Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202159.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, právne
zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, IČO: 42 185 190, so sídlom Majernikova 3479/3A, 841 05
Bratislava-Karlova Ves proti žalovanej: Z. E., H.. XX. X. XXXX, C. Z. H. D. XXX, o zaplatenie 251,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1. 4. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
251,- eur, odplaty v sume 84,- eur, zmluvného úroku vo výške 68 % ročne zo sumy 300,- eur od 31. 3.

2015do2.4.2015azmluvnéhoúrokuvovýške68%ročnezosumy251,-eurod3.4.2015dozaplatenia
a 5 %úroku z omeškania ročne zo sumy 335,- eur od 31. 3. 2016 až do zaplatenia, ďalej poplatku
za upomienky v sume 180,- eur, zostatku zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a požadoval náhradu
vzniknutých trov konania. Navrhoval, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz s tým, že ak žalovaný proti
nemu podá v zákonnej lehote odpor, aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo
dňa 31.3.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca,
ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 84 € a úrok vo výške 68% ročne z

poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 31.3.2016.

3. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, t. j. celkom vo výške 180,- Eur.5. Žalobca v odôvodnení žaloby ďalej uviedol, že žalovaná do podania žaloby mu uhradila iba sumu vo
výške 49 €, takže neuhradil celú dlžnú sumu, a preto vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje,
aby v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p. vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú k zaplateniu

dlžných súm a trov právneho zastúpenia, a to vo výške 62,76 eur. Zároveň v záujme hospodárnosti
konania žiadal súd, v prípade, že na to budú splnené procesné podmienky v zmysle ustanovení § 273
a § 274 C.s.p. vydal rozsudok pre zmeškanie žalovanej.

6. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretú so žalovaným dňa 31. 3. 2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru a
výpis z Obchodného registra žalobcu.

7. Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, nakoľko z obsahu žaloby a z predložených dôkazných listín vzal
za preukázané, že predmetný úver je potrebné podrobiť súdnej kontrole v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v zmysle ďalších zákonných predpisov na ochranu spotrebiteľa.

8. Po vykonaní procesných úkonov v zmysle ustanovení § 167 a nasl. Civilného sporového poriadku,
potom, čo sa žalovaná k žalobe písomne nevyjadrila, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.
6. 2019. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu
veľkej pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol za jeho neprítomnosti.

Na podanej žalobe naďalej trval s poukazom na dôkazy k nej pripojené. Žalovaná sa pojednávania
nezúčastnila, svoju neúčasť písomne, ani iným spôsobom neospravedlnila. K žalobe sa na výzvu súdu
nevyjadrila, preto súd za použitia ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za neprítomností strán sporu.

9. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín vyššie popísaných predložených k žalobe

súd zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 31. 3. 2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá písomná Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa predloženého formulárového tlačiva predmetnej zmluvy
súd zistil, že je v ňom uvedený názov veriteľa Pohotovosť s. r. o. s uvedením IČO, sídla a čísla zápisu

v Obchodnom registri, ktorý je v zmluve zastúpený nižšie uvedeným mandatárom T. C. so sídlom v
Krompachoch. V ďalšej kolónke je uvedené meno a priezvisko spotrebiteľa, teda Z. E. s uvedením
adresy, trvalého pobytu, čísla občianskeho preukazu a ďalej je v kolónke uvedené číslo zmluvy a číslo
žiadosti o úver. Na prednej strane zmluvy je uvedená kolónka „Ručiteľ“. Predmetná zmluva bola uzavretá
bez ručiteľa. K predmetnej zmluve nebola pripojená Žiadosť o úver a zmluva, resp. fotokópia predmetnej

zmluvy, ktorú žalobca k žalobe predložil, neobsahuje údaj o výške poskytnutého úveru. Na zadnej strane
textu Zmluvy v bode II. je uvedená výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov 84,- eur (opäť
nie je uvedené, aká je výška poskytnutých peňažných prostriedkov žalovanej), RPMN vo výške 28 %, v
bode III. je uvedený úrok vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade úveru v dohodnutom
termíne predstavuje sumu 204,- eur. V bode III. sa ďalej uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť

celkovú čiastku 588,- eur, ak nie je dohodnuté inak, a to do 31. dňa, pričom ďalší údaj o termíne je
na kópii žalobcom predloženej zmluvy na tlačive neuvedený, teda tento údaj chýba. Ďalej je v zmluve
uvedené, že doba trvania zmluvy a termín ukončenia spotrebiteľského úveru nastane dňa 31. 3. 2016
a že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN je 14,50 %, že zmluvné
strany sa dohodli na zmluvnej pokute 33,- eur v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru a pokuta

za každú upomienku vo výške 30,- eur.

11. Žalobca k žalobe nepredložil čitateľnú a úplnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, takže z predmetného
dôkazu nebolo možné zistiť, aká výška úveru bola žalovanej poskytnutá. Absentuje aj žiadosť o
poskytnutie úveru, z ktorej podporne by bolo možné zistiť jeho výšku. Ďalej žalobca nepredložil súdu

žiaden dôkaz, ktorým by preukázal jeho tvrdenie, že žalovaná zaplatila, resp. uhradila žalobcovi z dlhu
len sumu 49,- eur, čím stratila výhodu splátok a ani dôkaz, ktorým by preukazoval, že písomne vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku, kedy bola táto výzva doručená, v akej lehote mal byť záväzok zaplatený
a podobne.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, h/ zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

20. Podľa čl. 8 základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

22. Podľa § 191 ods. 2 C.s.p. vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak
zákon neustanovuje inak.

23. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že súd musí žalobu zamietnuť, nakoľko
žalobca nepredložil súdu relevantné dôkazy, ktorými by preukázal dôvodnosť jeho nároku. Nesporné v
konaní bolo, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z názvu
fotokópie žalobcom predloženej zmluvy. Z predmetného dôkazu však nebolo možné zistiť, akú výškuúveru žalobca žalovanej, ako spotrebiteľke, poskytol. Takýto údaj sa v predmetnej zmluve nenachádza.
Aj keď žalobca v odôvodnení žaloby uvádza, že na základe predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 300,- eur a ďalej uvádza, že žalovaná doposiaľ z dlhu zaplatila len 49,- eur, o tomto tvrdení

nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Navyše z obsahu zmluvy nie je možné zistiť, akým spôsobom
mala žalovaná predmetný úver splácať a žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal,
že žalovaná zaplatila práve sumu 49,- eur (napr. prehľad splátok a úhrad, Karta klienta a pod.). Nakoľko
v predmetnej zmluve absentuje údaj, ktorý je esencionálnou, teda podstatnou náležitosťou zmluvy, a
to údaj o výške poskytnutého úveru, súd predmetný právny úkon hodnotí ako neplatný právny úkon, a

to v zmysle ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva je tak neplatná a žalobca sa
nemôže titulom neplatného právneho úkonu domáhať akýchkoľvek nárokov, ktoré by z nej mali vyplývať.

24. Na základe vyššie uvedeného súd s poukazom na čl. 8 Základných princípov C.s.p. za použitia
ustanovení § 191 ods. 1, 2 C.s.p. po zistení, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť, keď nepodoprel svoje
tvrdenia v žalobe relevantnými dôkazmi, a to ani pri podaní žaloby, ale ani na samotnom pojednávaní,

ktorého sa nezúčastnil, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Je potrebné pripomenúť,
že súd doručil žalobu žalovanej a v zmysle ustanovení § 167 ods. 2 C.s.p. ju vyzval, aby sa k predmetnej
žalobe vyjadrila. Žalovaná však na túto výzvu súdu nereagovala, o čom súd poučil právneho zástupcu
žalobcu, takže žalobca sa mohol k veci reagujúc na toto poučenie vyjadriť a doplniť návrh o relevantné
dôkazy. Nakoľko žalovaná bola v konaní pasívna, súd ani zo stanoviska žalovanej strany sporu nemohol

vydedukovať, aká výška úveru jej bola poskytnutá a akú výšku z dlhu žalovaná splatila.

25. V závere súd považuje za potrebné konštatovať, že z textu žalobcom predloženej Zmluvy je zrejmé,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem
spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa.
Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade
niet pochýb, že žalobca ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

26. Súd by mal zároveň aplikovať na danú zmluvu ustanovenie § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V danom prípade nebolo možné posúdiť
výšku poskytnutého úveru. Táto nebola vyjadrená jasne, určito a zrozumiteľne, a preto súd nemohol

aplikovať vyššie citované zákonné ustanovenia na posúdenie, či predmetná úverová zmluva je v súlade
so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu nepriznal náhradu trov konania voči
žalovanej. Žalovaná náhradu trov konania nepožadovala, v konaní bola pasívna, takže žiadne trovy voči
žalobcovi jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.