Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoPr/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715202488.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa S.. D. P., Y.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom vo O., Z. X. č. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so
sídlom v Revúcej, Námestie slobody č. 2, proti odporcovi R. Zvolen, zastúpenému JUDr. Janou
Biroščákovou, advokátkou so sídlom vo Zvolene, Trhová č. 1, o zaplatenie príslušenstva z náhrady
mzdy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6Cpr/1/2015-341 zo dňa

07.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu v sume 300,- € podľa § 53
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v podstate s odôvodnením, že navrhovateľ ani
jeho právny zástupca opakovane nereagovali na opakované výzvy súdu na „oznámenie a konkretizáciu

žalobného petitu v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR“, čím „navrhovateľ nesplnil povinnosť
uloženú súdom špecifikovať svoj žalobný návrh a teda hrubo sťažil postup konania“.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 29.09.2015 (č.l. 347 spisu). Domáhal sa zrušenia uznesenia okresného súdu.
Namietal, že okresný súd komunikoval priamo s ním a nie s jeho právnym zástupcom, ktorému

nezasielal predmetné výzvy. Poukázal aj na to, že si v prejednávanej veci uplatnil úroky z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky (náhrady mzdy); úroky z omeškania si uplatňoval v špecifikovanej výške
z presne určenej sumy od konkrétneho dátumu (prvého dňa omeškania) do zaplatenia za každý
mesiac; z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva presný dátum, kedy mu bola zo strany
odporcu zaplatená náhrada mzdy; vzhľadom na uvedené okresný súd nepotreboval jeho súčinnosť pre
kvalifikovanie výšky úrokov z omeškania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f), písm.
i) O.s.p. zrušil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia a postupu okresného súdu pred jeho vydaním
v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa nestotožňuje s okresným súdom, že v
prejednávanej veci boli splnené podmienky na uloženie poriadkovej pokuty. Z obsahu spisu vyplýva, že

výzvy na špecifikáciu navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej (petit) doručoval okresný
súd v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 O.s.p. len navrhovateľovi, hoci tento má v konaní zástupcu
s plnomocenstvom pre celé konanie a súčasne nešlo o situáciu, kedy by mal navrhovateľ v konaní
niečo osobne (t.j. v zmysle nezastupiteľne) vykonať; formulácia návrhu na začatie konania je bežnou
súčasťou právnych služieb poskytovaných právnym zástupcom; uvedeným postupom okresného súdu

došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom, pretože mu bola týmto postupom okresného
súdu odňatá možnosť konať pred súdom prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo predstavuje
samostatný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel súčasne k názoru, že
podľa obsahu spisu je návrh navrhovateľa na začatie konania dostatočne formulovaný (vo vzťahu k
formálnym náležitostiam návrhu nemal výhrady okresný súd, odvolací súd ani najvyšší súd vo svojich
predchádzajúcich rozhodnutiach); je síce pravda, že súd môže vyzvať účastníka na súčinnosť aj

vtedy, ak táto povinnosť priamo nevyplýva z ustanovenia procesného predpisu, v takomto prípade
však nesplnenie výzvy nie je možné žiadnym spôsobom sankcionovať. Zo spisu vyplýva, že o časti
uplatneného nároku navrhovateľa bolo právoplatne rozhodnuté a po čiastočnom zrušení rozsudku
okresného a odvolacieho súdu zo strany dovolacieho súdu rozsudkom č.k. 5MCdo/8/2012-327 zo dňa
26.01.2015 je potrebné rozhodnúť o zostávajúcej časti predmetu konania, ktorý si musí ujasniť samotný

okresný súd v ďalšom konaní (nestačí konať o tom, čo súdu prípadne oznámi navrhovateľ, pretože súd
je povinný v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť o celej prejednávanej veci). V tomto smere nie je
vylúčená ani súčinnosť s účastníkmi konania (osobitne s navrhovateľom), ujasnenie predmetu konania
je však vždy predovšetkým vecou samotného súdu.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), písm. i)
O.s.p. zrušil, nakoľko okresný súd svojim postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom a
súčasne rozhodol bez návrhu, nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, preto ktoré bolo rozhodnutie
vydané neexistovali; po zrušení napadnutého uznesenia nebolo potrebné vrátiť vec okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.