Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcov : 1/ L. E. I.. Z., V..

XX. XX. XXXX, I. Č.. XXXXXX/XXX, P. B. L. Š. XXX, 2/ J. Z. I.. Z., V.. XX. XX. XXXX, I. Č.. XXXXXX/
XXXX, P. B. L. X. XX a 3/ D. Z. I.. Z., V.. XX. XX. XXXX, I. Č.. XXXXXX/XXXX, P. B. L. X. XX, všetkých
zastúpených JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti
žalovaným:1/ Y. C., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XXX, 2/ S. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XXX, 3/
L. C., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. K., R. L., Ú. XX/X, 4/ N. E., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XX, 5/ S. V.,
V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. K.F., N., J.. J. XX, 6/ H. C., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XX, 7/ S.. T. C.,
V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XXX a 8/ D. C., V.. XX. XX. XXXX, P. B. L. X. XX o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. území X., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX obce X., kat.
územie Husiná ako parcela registra E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 27482 m2 patrí na podiel 1/8
zapísaný pod B12 na žalovaného 8/ do dedičstva po nebohej X. Z. I.. C., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej
XX. XX. XXXX, V. P. L. X..

Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. území

X., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX obce X., kat. územie X. ako parcela registra E parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 27482 m2 patrí na podiel 1/8 zapísaný pod B12 na žalovaného 8/ do dedičstva
po nebohej X. Z. I.. C., V.. XX. XX. XXXX, O. XX. XX. XXXX, V. P. L. X.. Žalobu odôvodnili tým, že pod
sp. zn. 3D 423/2018 Dnot 124/2018 notárka JUDr. Bronislava Cirbesová ako súdny komisár poverený
Okresným súdom Rimavská Sobota uznesením zo dňa 06. 06. 2018 zastavila konanie o dedičstve po
poručiteľke X. C. I.. V., V.. XX. XX. XXXX a majetok nepatrnej hodnoty, a to predmetné nehnuteľnosti
v podiele 1/8 boli vydané žalovanému 8/, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Na LV č. XXX pre

kat. územie X. pod rad. č. B1 v pomere k celku v 1/8 pôvodne zapísaná X. C.Á. však nebola osobou
identickou s poručiteľkou X. C. I.. V., V.. XX. XX. XXXX. Ako nadobúdací titul pre X. C. bol uvedený na
liste vlastníctva pôvodný pozemnoknižný zápis v pozkn. záp. č. XXX kat. územia X. pod B:3c titulom
dedenia D 451/31. Ako to vyplýva z pozkn. záp. č. 225 kat. územia X. ohľadom pod A-1 pôvodne
pozemnoknižne vedenej parc. č. XXXX/XXXX-XXXX na strane B vlastníctvo bolo titulom "pozostalosť
odovzdávajúceho uznesenia tohto súdu D 451/31-6" vložené vlastnícke právo po B.3 a v 2/8 v prospech
mal. D. C., pod B.3 b v 1/8 v prospech mal. L. C. a pod B.3 c v 1/8 v prospech mal. X. C. s tým, že

následne bol v rámci ROEP v kat. území X. prevzatý pôvodný pozkn. zápis pod B.3 c v 1/8 ohľadom
pôvodne pozemnoknižne vedenej parcely č. XXXX/XXXX-XXXX aj na novozaložený LV č. XXX pre kat.
územie Husiná ohľadom E KN parc. č. 1578. Vzhľadom na vykonaný zápis X. C. titulom dedenia D
451/31 je potom vylúčené, aby táto X. C. bola totožná s poručiteľkou X. C. I.. V., V.. XX. XX. XXXX,O. XX. XX. XXXX, ktorá v roku 1931 ešte nežila a aj priezvisko C.Á. prijala až uzavretím manželstva a
rodená je V.. Skutočná X. C. za vydata Z. zapísaná titulom dedenia D 451/31, ktorá bola narodená XX.
XX. XXXX, O. E. XX. XX. XXXX a ako zákonní dedičia po nej prichádzajú do úvahy rovným dielom oni,

teda žalobcovia 1/ až 3/, čo jednoznačne vyplýva z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3D 199/2014, Dnot 59/2014 zo dňa 19. 06. 2014, pričom zo základného dedičského
konania bol nedopatrením vynechaný jej podiel 1/8 z predmetných nehnuteľností. S poukazom na
okolnosť, že spoluvlastnícky podiel ich nebohej matky z predmetnej nehnuteľnosti bol nedôvodne
zahrnutý do dedičstva resp. odovzdaný ako majetok nepatrnej hodnoty po jej menovkyni, následkom

čoho žalovanému 8/ k nej nemôže svedčiť vlastnícke právo, je v danom prípade daný naliehavý právny
záujem na tom, aby bolo odstránené toto zrejmé pochybenie. Pri označení za strany sporu aj žalovaných
1/ - 7/ vychádzali z uznesenia Ústavného súdu SR č. III ÚS 146/2012-9, kde je uvedené, že kto je vecne
legitimovaným vymedzuje výlučne hmotné právo a všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Je totiž nesporné, že pre účinnosť rozsudku o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je nutná v danom prípade na strane žalovaných účasť všetkých

podielových spoluvlastníkov.

2/ Žalovaní sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrili.

3/ Na pojednávanie sa dostavili len zástupca žalobcov a žalovaný 8/. Žalovaní 1/-7/ doručenie

predvolania mali vykázané, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4/ Zástupca žalobcov na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc hlavne na tú skutočnosť, že
došlo k pochybeniu zo strany notára a toto sa nedá odstrániť inak ako takýmto súdnym rozhodnutím.

5/ Žalovaný 8/ uviedol, že so žalobou súhlasí, teda nemá námietky proti tvrdeniam uvedeným v žalobe.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územia X. z 11. 08.
2011 a 07. 03. 2019, výpisu z pozkn. zápisnice č. XXX kat. územia Husiná, osvedčenia o dedičstve
3D 199/2014-118 Dnot 59/2014 vydaného dňa 19. 06. 2014 notárom JUDr. Magdalénou Valušovou ako

súdnou komisárkou poverenou Okresným súdom Rimavská Sobota a spisu 3D/423/2018 Okresného
súdu Rimavská Sobota a zistil, že tvrdenia žalobcov v žalobe zodpovedajú pravde a tieto sú preukázané
písomnými dôkazmi, preto súd v plnom rozsahu na ne poukazuje. Tieto tvrdenia nespochybnili ani
žalovaní.

7/ Podľa uznesenia 3D/423/2018 Dnot 124/2018 zo dňa 06. 06. 2018 v dedičskom konaní po poručiteľke
X. C. I.. V., V.. XX. XX. XXXX, predmetné nehnuteľnosti boli vydané ako majetok nepatrnej hodnoty
žalovanému 8/. Poručiteľka však v žiadnom prípade nemohla byť spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností,
keďže tieto nehnuteľnosti nadobudla podľa zápisu v pozkn. vl. č. XXX z roku 1932 maloletá X. C. v 1/8.
Na LV č. XXX (výpis z 11. 08. 2011) je ako vlastníčka v podiele 1/8 zapísaná X. C. titulom dedenia D

451/31. X. C., po ktorej boli tieto nehnuteľnosti prededené a vydané žalovanému 8/, sa však narodila
až v roku 1952 a jej rodné meno je V.. Je preto vylúčené, aby X. C. I.. V., narodená v roku XXXX,
nadobudla spoluvlastnícky podiel z týchto nehnuteľností v roku 1931. Predmetom dedenia je všetok
majetok, ktorý ku dňu smrti patrí poručiteľovi. V danom prípade však poručiteľka nebola vlastníčkou resp.
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a zo strany notára došlo k evidentnej chybe, keď do majetku

poručiteľky narodenej v roku 1952 zahrnul aj predmetné nehnuteľnosti, ktoré by bola mala nadobudnúť
viac ako 20 rokov pred jej narodením. Žalobcovia preto majú naliehavý právny záujem na určení, že
predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich matke X. Z. I.. C., V. XX. XX. XXXX, O. E. XX. XX.
XXXX,ktorájeosobouidentickousosoboupodľazápisuvpozemkovejknihe.Súdpretožalobežalobcov
vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich matke X. Z., pretože len takto je

možné odstrániť pochybenie a docieliť nápravu.

8/ Žalobcovia, ktorí by zásadne mali nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p., lebo vo
veci mali plný úspech, sa vzdali nároku na náhradu trov konania, a preto im súd túto náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 9 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.