Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201020
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5015201020.8

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXX A.-I. XXX, proti
žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, osobný úrad, Štúrova 2, 812 85 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho prokurátora sp. zn. Ei 187/15/1000-9 zo dňa
05.08.2015, takto

r o z h o d o l :

správny súd sťažnosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd uznesením č. k. 21S/154/2015-292 zo dňa 01.03.2019 vydaným vyšším súdnym
úradníkom zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku pri aplikácii § 14, § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). V uznesením poukázal na to, že žalobca požiadal o oslobodenie do
súdnych poplatkov v súvislosti s konaní o kasačnej sťažnosti, jeho návrh bol právoplatne zamietnutý.

2. Elektronickým podaním bez autorizácie zo dňa 26.03.2019, dodatočne doručeným v listinnej podobe v
zákonnej lehote, namietal žalobca protiprávnosť uznesenia č. k. 21S/154/2015-292 zo dňa 01.03.2019,
ktorého zrušenia sa domáhal. Poukázal na to, že krajský súd nerešpektoval jeho základné práva a
právo na súdnu ochranu, ignoroval aj nálezy a rozhodnutia Ústavného a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, Európskeho súdu pre ľudské práv a dokonca aj ustanovenia samotného zákona o súdnom

správnom konaní. Rovnako tak nerešpektoval ani ustanovenia Civilného sporového poriadku a ignoroval
aj opätovný návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 26.02.2019. Žiadal podať návrh na
začatie prejudiciálneho konania.

3. Podľa § 14 zákona č. 71/1992 Zb.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4)Vkonanípodľatohtozákonakonáarozhodujevyššísúdnyúradníkvrátanerozhodovaniaozastavení

konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 25 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem

ustanoveníointervencii.AkniektoráotázkaniejeriešenáanivCivilnomsporovomporiadku,správnysúd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Krajský súd má za to, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Žalobca neuviedol, v čom považuje postup
súdu za nesprávny, keď konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak podaná sťažnosť nemá

náležitosti v zmysle § 243 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd je oprávnený
pokračovať v konaní o podanej sťažnosti aj napriek vadám konania. Vzhľadom na to, posudzoval súd
sťažnosť a jej dôvody neformálne, vychádzajúc z obsahu.

12. Krajský súd o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov už právoplatne rozhodol, preto

poukazovanie žalobcu na jeho nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto štádiu konanie
je irelevantné, rovnako tak v podaní zo dňa 26.02.2019 neuviedol žalobca žiadne nové skutočnosti
oproti predchádzajúcemu návrhu. Žalobca žiadal podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, avšak
takýto návrh je úplne nesúvisiacim s predmetom napadnutého uznesenia, ktoré nemá podklad v práve
Európskej únie.

13. Vzhľadom na to vyšší súdny úradník nepochybil, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.