Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210030
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO, s.r.o., IČO: 44721587, Šoltésovej 14, Bratislava, v konaní zast.: Hudec, s.r.o., Lazaretská 23,
Bratislava, proti žalovanému: B. E., nar. X.X.XXXX, Z. XXX/XX, Q., občan SR, v konaní o zaplatenie
885,58 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 885,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p.
a. od 11.02.2015 do zaplatenia, ako aj zo sumy 20,- EUR od 28.05.2012 do 17.12.2013 v sume 2,49
EUR, od 28.5.2012 do 21.1.2014 v sume 2,65 EUR, od 28.5.2012 do 18.2.2014 v sume 2,77 EUR, od
28.5.2012 do 19.3.2014 v sume 2,90 EUR, od 28.5.2012 do 17.4.2014 v sume 3,02 EUR, od 28.5.2012

do 20.5.2014 v sume 3,17 EUR, od 28.5.2012 do 17.6.2014 v sume 3,29 EUR, od 28.5.2012 do
17.7.2014 v sume 3,42 EUR, od 28.5.2012 do 20.8.2014 v sume 3,57 EUR, od 28.5.2012 do 18.9.2014
v sume 3,70 EUR, od 28.5.2012 do 20.10.2014 v sume 3,84 EUR, od 28.5.2012 do 18.11.2014 v sume
3,97 EUR, od 28.5.2012 do 19.12.2014 v sume 4,10 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 20,- EUR splatných vždy k 20. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
885,58 EUR s prísl.“ z dňa 26.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 26.05.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
885,58 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol len za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu 1081 advokát JUDr. Marek
Hudec, advokát, konateľ. 02.04.1973, so sídlom AK Hudec, s.r.o., Lazaretská 23, BA 1, IČO: 3855260,

žalovaný sa nedostavil. Súd žalovanému žalobu doručil dňa 25.4.2017 zverejnením na webe i ÚT OS
KN, ako je zrejmé z č. l. 74 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
dňa 08.07.2017 zverejnením na webe i ÚT OS KN, ako je zrejmé z č. l. 77 súdneho spisu.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne podanou
žalobou a dodal, že poukazuje na ich písomnú špecifikáciu, ktorú súdu predložili, a to na č. l. 60 a
nasl. z dňa 15.02.2017, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi OTP Banka Slovensko,

a. s. a žalobcom, a to dňa 06.11.2012 v znení príloh č. 1, z ktorej je zrejmé, že žaloba právneho
predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu, záväzok žalovaného voči právnemu predchodcovi
žalobcu vyplýva z uzatvoreného právneho úkonu, a to: Zmluva o rýchlom poistenom spotrebiteľskom
úvere pre obyvateľstvo č. 0415 3005 10 RSU z dňa 28.12.2010 na č. l. 14-17, na základe tejto zmluvyžalovaný obdržal bezúčelový spotrebný úver v sume 838,- EUR za nasledovných podmienok, a to
celkového počtu 50 mesačných splátok v sume 28,33 EUR pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 27,5
%, RPMN 40,11 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 28.01.2011 a termín konečnej splatnosti

ku dňu 28.02.2015. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky na základe už citovanej zmluvy, túto
skutočnosť žalobca oznámil žalovaným svojím podaním z č. l. 21.

4. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom

spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-9 a 11-13, Zmluva o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0415 3005 10 RSU z dňa 28.12.2010 na č. l.
14-17, na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu, a to právnym predchodcom žalobcu OTP
Bankou Slovensko, a. s. a žalovaným, dohodnuté poskytnutie úveru v sume 838,- EUR za nasledovných

podmienok, a to celkového počtu 50 mesačných splátok v sume 28,33 EUR pri dohodnutej ročnej
úrokovej sadzbe 27,5 %, RPMN 40,11 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 28.01.2011 a
termín konečnej splatnosti ku dňu 28.02.2015. Ďalej sa oboznamuje Okamžitý (priebežný) výpis z účtu
na č. l. 18, Výzva na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti z dňa 31.12.2011 na č. l. 19, Vyhlásenie
úveru za predčasne splatný z dňa 19.04.2012 na č. l. 20, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa

06.11.2012 na č. l. 21, prehľad následných platieb odporcu na č. l. 22, Výzva na zaplatenie dlhu z dňa
14.11.2012 na č. l. 23, platobná upomienka z dňa 30.11.2012 na č. l. 24, posledná výzva na zaplatenie
dlhu z dňa 14.12.2012 na č. l. 25, výzva na zaplatenie dlhu z dňa 05.06.2013 na č. l. 26, platobná
upomienka z dňa 21.06.2013 na č. l. 27, posledná výzva na zaplatenie dlhu z dňa 09.07.2013 na č. l.
28, dohoda o splátkovom kalendári z dňa 30.07.2013 na č. l. 29-31, upomienka - mesačná splátka z dňa

26.01.2015 na č. l. 32, z dňa 25.03.2015 na č. l. 33, posledná výzva na zaplatenie dlhu z dňa 20.04.2015
na č. l. 34-35, prehľad úhrad na č. l. 36, potvrdenie o lustrácii na č. l. 37, písomné podanie súdu na č. l.
38-40, záznam o zložení SÚP na č. l. 41, plnomocenstvo na č. l. 42-43, uznesenie - výzva na č. l. 44-45,
závada na č. l. 46, lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 47-49, výpis zo ŽR SR na č. l. 50, výpis z OR SR
na č. l. 51, výpis z katasterportalu na č. l. 52, písomné podanie súdu na č. l. 53-54, uznesenie - výzva

na č. l. 55-56, písomné podanie súdu na č. l. 57, poučenie na č. l. 58-59, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 12.12.2016 na č. l. 59a, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa
15.02.2017 na č. l. 60 + prílohy na č. l. 61-70, písomné podanie MsP KN z dňa 03.03.2017 na č. l. 71-72,
oznámenie o podanej žalobe na č. l. 73-74, písomné podanie súdu na č. l. 75, poučenie na č. l. 76,
oznámenie o termíne pojednávania na č. l. 77, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 78, tabuľka

úrokových mier na č. l. 79, tabuľka RPMN na č. l. 80

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa

citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 74 súdneho spisu a predvolal rovnako
ako je zrejmé z č. l. 77 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie

dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu OTP
Banka Slovensko, a. s. bola uzatvorená Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi OTP Banka
Slovensko, a. s. a žalobcom, a to dňa 06.11.2012 v znení príloh č. 1, z ktorej je zrejmé, že došlo k
postúpeniu pohľadávky medzi OTP Banka Slovensko, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej
zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené listom: „Oznámenie o postúpení pohľadávky: z dňa 06.11.2012 na č. l. 21.

21.Súdmalvkonanípreukázané,žestranysporubolivprávnomvzťahunazákladeuzatvorenej:Zmluva
o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0415 3005 10 RSU z dňa 28.12.2010
na č. l. 14-17. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu, a to právnym predchodcom

žalobcu OTP Bankou Slovensko, a. s. a žalovaným, dohodnuté poskytnutie úveru v sume 838,- EUR za
nasledovnýchpodmienok,atocelkovéhopočtu50mesačnýchsplátokvsume28,33EURpridohodnutej
úrokovej sadzbe 27,5 % p. a., RPMN 40,11 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 28.01.2011 a
termín konečnej splatnosti ku dňu 28.02.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti,
vykonallenjednuúhradu,atoaninievplnomdohodnutomrozsahu,alelenvsume24,71EUR,následne

ešte banka dôvodne odstúpila od tejto zmluvy, kedy najprv písomne upozornila na omeškanosť svojím
podaním z dňa 31.12.2011 na č. l. 19, a následne na č. l. 20, poskytla lehotu 10 dní na úhradu, ktorá
ku dňu 19.04.20012 bola v objeme 1.164,58 EUR, a to z titulu istiny, úrokov, poplatkov.

22. Na základe uvedených súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, kedy žalovaný uznal svoj

záväzok voči žalobcovi, a to jednak písomne, ako aj konkludentne tým, že vykonal úhrady, ako je zrejmé
z č. l. 62 súdneho spisu v dohodnutom rozsahu 20,- EUR k 20. kal. dňu v mesiaci. Celkový postúpený
dlh 1.164,58 EUR, tvorila novú istinu a zostatok uplatnený v tomto konaní, keďže od vykonania ostatnej
splátky ku dňu 10.02.2015 v sume 20,- EUR žalovaný prestal jednak splácať, a aj komunikovať so
žalobcom.

23. Súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu a to aj s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princípformálnejpravdy,ktorousarozumie,tožesúdprirozhodovanívychádzavýlučnezdôkazov,ktoré
mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovanískutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, žaloba žalobcu
bola riadne doručená žalovanej strane, táto nevyužila svoje právo k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto

súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 885,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p. a. od
11.02.2015 do zaplatenia, ako aj zo sumy 20,- EUR od 28.05.2012 do 17.12.2013 v sume 2,49 EUR, od
28.5.2012 do 21.1.2014 v sume 2,65 EUR, od 28.5.2012 do 18.2.2014 v sume 2,77 EUR, od 28.5.2012
do 19.3.2014 v sume 2,90 EUR, od 28.5.2012 do 17.4.2014 v sume 3,02 EUR, od 28.5.2012 do

20.5.2014 v sume 3,17 EUR, od 28.5.2012 do 17.6.2014 v sume 3,29 EUR, od 28.5.2012 do 17.7.2014 v
sume 3,42 EUR, od 28.5.2012 do 20.8.2014 v sume 3,57 EUR, od 28.5.2012 do 18.9.2014 v sume 3,70
EUR, od 28.5.2012 do 20.10.2014 v sume 3,84 EUR, od 28.5.2012 do 18.11.2014 v sume 3,97 EUR,
od 28.5.2012 do 19.12.2014 v sume 4,10 EUR, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 885,58 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 885,58
EUR v konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.