Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112200236
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112200236.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852

01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený Jánsky & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcom v 1. rade: F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, F. a v 2. rade: N.
L. /rod. N./, nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. X, F., o zaplatenie 6.148,85 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.183,56
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5.183,56 eur od 19.5.2011 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

II. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomnou žalobou podanou dňa 4.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a
2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.148,85 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej
sumy od 19.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v 1. rade ako dlžník, uzavreli dňa 21.7.2008
Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/93423 /ďalej len zmluva/, na jej základe sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť v prospech odporcu v 1. rade účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania
uvedeného v úverovej zmluve a odporca v 1. rade sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a
vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Na základe zmluvy čerpal odporca v 1. rade spotrebný
úver vo výške 192.000.-Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške

7.400,50.-Sk. Predmetom dohody o pristúpení k záväzku a o splácaní dlhu v splátkach zo dňa 3.5.2010
bolo aj pristúpenie k záväzku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy podľa § 533 Obč. zákonníka a to
odporcom v 2. rade, ktorý sa stal solidárnym dlžníkom popri odporcovi v 1.rade.

Z dôvodu, že odporca v 1. rade neplácal dohodnuté splátky riade a včas, navrhovateľ v súlade s čl. VII.
VZP určil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 20.5.2009. Odporca v 1. rade bol súčasne vyzvaný
aj na úhradu zostatku spotrebného úveru s tým, že v zmysle VZP budú odporcovi v1. rade všetky

neuhradené peňažné záväzky vrátane príslušenstva, všetky náklady navrhovateľa a škody a iné nároky
vyúčtované v liste konečného finančného vyúčtovania.V súlade s úverovou zmluvou a VZP vyhotovil navrhovateľ konečné finančné vyúčtovanie úverovej
zmluvy a jeho dodatok. Celkový nedoplatok odporcu predstavuje 6.148,85 eur, pričom suma predstavuje
rozdiel medzi nárokom navrhovateľa v celkovej výške 7.778,85 eur /zostatok spotrebného úveru,

neuhradené splátky, zmluvné pokuty a úroky z omeškania/ a nárokom odporcov v celkovej výške 1.630
eur / výťažok z predaja predmetu financovania a nepriradené úhrady. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 19.5.2011 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca v 1. rade na základe zmluvy o spotrebnom úvere

čerpal úver vo výške 192.000 Sk, ktorý sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 7.400,50 Sk.
Odporca neplnil riadne a včas svoje splátky a preto pristúpil navrhovateľ k predčasnému zosplatneniu
úveru a odporca v 1. a 2. rade boli vyzvaní k zaplateniu dlžnej sumy, pričom svoj záväzok nesplnili.
Pokiaľ ide o žalovanú sumu táto pozostáva zo zostatku istiny ku dňu predčasnej splatnosti úveru, t.j.
5.585,31 eur + neuhradené splátky, ktoré predchádzali zosplatneniu úveru v počte 5 splátok vo výške
245,65 eur, ďalej neuhradené zmluvné pokuty z omeškania spolu vo výške 46,17 eur, ďalej úrok zo

zostatku úveru vo výške 136,86 eur, ktorý počítal navrhovateľ zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky pred určením splatnosti úveru, ďalej zmluvná pokuta vo výške 782,26
eur, spolu tak predstavovala pohľadávka navrhovateľa 7.778,85 eur a od tejto sumy boli odpočítané
nepriradené úhrady zo strany odporcov vo výške 130,-eur a výťažok z predaja vo výške 1.500,-eur.
Celková dlžná suma tak predstavuje 6.148,85 eur.

Uviedol, že odporca zaplatil prvé 4 splátky leasingu a už v máji 2009 došlo k predčasnej splatnosti
úverovej zmluvy, teda ani rok po uzavretí úverovej zmluvy. K tvrdeniu odporcov, že nedostali žiadne
doklady uviedol, že oznámenie predčasnej splatnosti potvrdil odporca, že mu prevzala jeho sestra a
takisto do spisu doložili finančné doúčtovanie leasingu aj s doručenkou odporcu v 1. rade. Je pravdou,

že vozidlo bolo predané za 1500 eur a to na základe znaleckého posudku, kde bolo ohodnotené na
sumu 1.226,-eur pričom podotkol, že vozidlo bolo z r. 2003, bolo predávané v roku 2011, havarované
a teda jeho opotrebenie sa prejavilo aj v zníženej cene. Okrem toho preukázal, že odporca v 1. rade
uzatvoril s navrhova-teľom zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej
bol vlastníkom navrhovateľ. V celkovom finančnom vyúčtovaní bolo oznámené odporcovi, že došlo k

predaju vozidla, resp. dodatočnom finančnom vyúčtovaní z 28.4.2011, o tejto skutočnosti teda odporca
vedel. Podľa dokladov, ktoré má k dispozícii, zaplatili odporcovia na úvere 4 splátky za rok 2008,
pričom v roku 2009 úver nesplácali a podľa predčasnej splatnosti úveru z dôvodu, že sa dostali do
omeškania už so splácaním splátky splatnej 24.12.2008 a nasledujúcich, došlo k zosplatneniu celého
úveru. V dodatku finančného vyúčtovania sa zohľadnila nepriradená úhrada vo výške 130,-eur. Dôkazné

bremeno tvrdenia, že na úvere zaplatili odporcovia viac, než tvrdí navrhovateľ, je na odporcoch.

Odporcav1.rade,vypočutýakoúčastníkkonaniapotvrdil,žepodpísalzmluvuoúvere,snavrhovateľom.
Zaplatil akontáciu na vozidlo 120.000 Sk, ktoré stálo 320.000 Sk a zbytok kúpnej ceny bol zaplatený z
úveru. Úver aj splácal asi rok, potom havaroval a auto išlo do servisu z F. do T.. Následne mal zaplatiť

za opravu 800 eur; mal za to, že p. Kufel ako zamestnanec leasingovky s p. C., ktorý vykonával opravu
na vozidle, urobili podvod, pretože, keď išla jeho družka zaniesť C. peniaze za opravu, tak povedal,
že auto im už nepatrí a má nového majiteľa. Leasingovka ich na to neupozornila ani telefonicky, ani
písomne. Následne bol oslovený nejakým pánom z S., ktorý žiadal, aby mu zaslali všetky papiere od
auta na prešetrenie tohto podvodu a oni skutočne aj poslali všetky papiere, ktorými disponovali na

adresu Consumer Finance Holding, a.s., ul. 29. augusta č. 3, Poprad. Od leasingovky mali 3 roky pokoj
a považovali vec za vyriešenú s tým, že všetko bude doriešené p. C.. S podanou žalobou nesúhlasil,
pretože za auto zaplatil 320.000 Sk a C. ho kúpil za 1.500 eur. Bol ochotný doplatiť zameškané splátky
leasingu v počte 4-5 a pokiaľ mu dajú auto, bude pokračovať v leasingu, inak nie je ochotný zaplatiť
pohľadávku navrhovateľa. Pán E. cez jeho priateľku im znížil splátky na 129,60 eur, ktorá prevzala

leasing, čo bolo ešte predtým, ako im auto zobrali. Potvrdil, že splnomocnil svoju sestru na preberanie
zásielok, nakoľko v tom čase bol v zahraničí.

Odporkyňa v 2. rade, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s odporcom v 1. rade uzatvorili
manželstvo asi pred 2 rokmi. Leasing bol pôvodne na jej priateľa, teraz už manžela a keďže bol bez

práce, tak prevzala leasing na jej meno, s čím p. E. súhlasil a aj znížil splátky zhruba o polovicu, teda
zo sumy 7.500 Sk na 129,65 eur. Leasing bol riadne splácaný, aj keď niekedy boli v omeškaní, ale
následne splátky doplatili. Prevzala leasing zmluvou, ktorú podpísala 3.10.2010 a aj znížené splátky
splácala. Potom mal manžel nehodu, čo bolo asi po roku, odkedy prevzala leasing a zaniesla auto p.C. do opravy, ktorý jej povedal, že oprava bude stáť 700 až 800 eur. Keďže v tom čase bol manžel
bez práce, telefonicky oznámila. p. C., aby počkal s opravou a oznámila aj E., že bude meškať so
splácaním splátky, ktorú potom doplatí. Keď asi po 2 mesiacoch išla po auto, C. jej oznámil, že jej už auto

nepatrí. Preto už ani nedoplatila zameškané splátky leasingu. Uviedla, že nedostali žiadne oznámenie
od leasingovky, že im auto berú. Ďalej uviedla, že pokiaľ kúpil p. C. auto za 1.500 eur, nech si doplatí
leasingovke aj splátky. Sú ochotní splácať ďalej leasing vozidla, pokiaľ im dajú vozidlo. Nesúhlasila s
tým, že p. C. si kúpil auto za 1.500 eur, za ktoré zaplatili 320.000 Sk. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že
zaplatila asi 11 splátok po 7.500 Sk a asi 4 alebo 5 splátok následne znížených. Nesúhlasila s tým, ako

bolo vozidlo ohodnotené, pretože pri havárii došlo len k zlomeniu nápravy a prasknutiu nárazníka a bolo
inak plne funkčné, jeho hodnota sa v dôsledku havárie nemohla tak znížiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámil listinné dôkazy a to zmluva o spotrebnom
úveru, predpis splátok, formulár o zmluvných podmienkach, všeobecné zmluvné podmienky
navrhovateľa, dohoda o pristúpení k záväzku z 3.5.2010, určenie predčasnej splatnosti úveru s

doručenkami, finančné vyúčtovanie zmluvy, dodatok k finančnému vyúčtovaniu, predžalobná výzva,
Znalecký posudok č. 36/2011, kúpna zmluva z 22.3.2011, zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva z 21.7.2008 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa21.7.2008uzavrelodporcav1.radesnavrhovateľomZmluvuospotrebnom úvereč.UZF/08/92423

(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 6.373,23 eur (192.000,-
Sk) na kúpu osobného motorového vozidla zn. ALFA
ROMEO 156 za kúpnu cenu 10.622,05 eur (320.000,- Sk). Zmluvné strany sa dohodli na ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 27,80%, odporca v 1. rade sa zaviazal
úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 245,65 eur /7.400,50.-Sk/. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

zmluvné podmienky pre dopravnú techniku, sadzobník poplatkov, formulár o zmluvných podmienkach a
predpis splátok, ktorý mal byť zaslaný dlžníkovi poštou. Úroková sadzba podľa údajov vo formulári bola
dohodnutá na 23,69% , išlo o fixnú úrokovú sadzbu a celkové náklady spotrebiteľa mali byť 358.724.-Sk,
pri priemernej RPMN vo výške 35,36% . Podľa údajov uvedených vo formulári mal dlžník zaplatiť sumu
358.724.-Sk, z toho hodnota úveru 191.999 Sk, úrok 106.920,10 .-Sk, poistné za havarijné poistenie

56.304.-Sk a poplatok za uzavretie zmluvy 3.500.-Sk. Splatnosť prvej splátky bol 21.8.2008.
Odporcav1.radezároveňuzavrelnazabezpečeniepohľadávkyveriteľa(navrho-vateľa)ztituluúveruvo
výške 6.373,23 eura (192.000,-Sk) zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/92423/
ZPVP, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k financovanému predmetu.

Vo všeobecných zmluvných podmienkach pre dopravnú techniku, v čl. VII bod 1b/ je uvedené, že za
prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní
s čo i len čiastočnou úhradou svojho finančného záväzku; podľa bodu VII. 2., VZP, v prípade, ak
nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru, veriteľ má právo vykonať, okrem iného, podľa
bodu a/ písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti

spotrebného úveru, a v takom prípade je oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky
doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky
náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou, náklady, ktoré mu vzniknú v
prípade realizácie zabezpečenia spotrebného úveru. Podľa čl. XII bod 6. VZP, veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výšky 30% z výšky spotrebného úveru, táto zmluvná pokuta

je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k
predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Pre neplnenie podmienok zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 20.5.2009 oznámil odporcovi v 1. rade,
že určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.5.2009 a vyzval ho na zaplatenie zostatku spotrebného

úveru v sume 5.585,31 eur. List prevzala sestra odporcu v 1. rade 27.5.2009. Listom zo dňa 13.10.2009
vykonal navrhovateľ finančné vyúčtovanie zmluvy s tým, že si uplatnil nárok z faktúry č. 0892423801 v
sume 136,86 eur, faktúry č. 0892423551 v sume 782,26 eur, neuhradené splátky 1.228,25 eur, zmluvné
pokuty a úroky z omeškania 46,17 eur, a zostatok spotrebného úveru 5.585,31 eur, spolu 7.778,85 eur.
poštovú zásielku si odporca neprezval na adrese D. XX.

Dňa 3.5.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 2. rade /N. N./ dohodu o pristúpení záväzku, na
základe ktorej pristupujúci dlžník pristúpil k záväzku dlžníka - odporcu v 1. rade vzniknutého na základe
zmluvy o spotrebnom úver zo dňa 21.7.2008 vo výške 7.778,85 eur a uznal záväzok čo do dôvodu ivýšky. Navrhovateľ ako veriteľ sa s pristupujúcim dlžníkom dohodli, že záväzok pristupujúceho dlžníka
vzniknutý na základe predčasného ukončenia zmluvy sa nahrádza novým záväzkom podľa tejto dohody.
Pristupujúci dlžník sa zaviazal záväzok vo výške 7.778,85 eur s prísl. uhradiť v termínoch a splátkach

podľa splátkového kalendára, ktorý mal byť uvedený v prílohe č. 1 dohody. Odporca v 2. rade predložil
prílohy č. 1 k Dohode o pristúpení k záväzku, kde sa zaviazal zaplatiť 60 splátok po 129,65 eur k 28.
dňu príslušného mesiaca od 28.5.2010 do 28.4.2015.

Navrhovateľ vystavil faktúru č. 0892423801 na sumu 136,86 eur a to úrok zo zostatku úveru podľa čl.

VII. ods. 2 VZP, splatná 13.10.2009 a faktúru č. 0892423551 na sumu 782,26 eur zmluvnú pokutu podľa
čl. XII ods. 6 VZP, splatná 13.10.2009. Následne listom zo dňa 28. 4.2011 vystavil navrhovateľ dodatok
k finančnému vyúčtovaniu zmluvy, kde započítal v prospech dlžníka jeho nárok a to výťažok z predaja
1.500 eur a nepriradené úhrady 130 eur, spolu 1.630 eur, ktorú sumu odpočítal od 7.778,85 eur. Rozdiel
tvorí žalovaná suma 6.148,85 eur.

Odporcovia neuhradili dlžnú sumu, z tohto dôvodu navrhovateľ pristúpil k predaju predmetu úveru.
Nechal vypracovať znalecký posudok č. 36/2011 na výpočet hodnoty vozidla Alfa Romeo 156, ev.č.
T. XXX C. znalcom Ing. N. E. zo dňa 10.3.2011, ktorý určil hodnotu vozidla na sumu 1.226,eur bez
DPH. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že išlo o auto rok výroby 2003 s počtom ubehnutých km
135834. Technický stav vozidla bol ku dňu 17.3.2011 určený znalcom na 15,45%. Dňa 22.3.2011 uzavrel

navrhovateľ ako predávajúci s Z. C. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom bolo vozidla Alfa Romeo,
kúpna cena bola stanovená na 1.500 eur bez DPH.

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinný ku dňu vzniku uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 533 Obč. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 553 ods. 1 obč. zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

Podľa § 553a ods. 1 Obč. zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť
písomne.

Podľa § 553c ods. 1 Obč. zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ

je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom
uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.Podľa § 553c ods. 3 Obč. zákonníka, Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný
písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade uzavrel dňa 21.7.2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý vzťah je potrebné vzhľadom na právne postavenie účastníkov
konania, považovať za vzťah spotrebiteľský. Na spotrebiteľské vzťahy, o ktoré ide v tomto konaní, sa

aplikujú spotrebiteľské právne normy, preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a
ustanovenia pre spotrebiteľa výhodnejšie bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva, alebo či sa
jedná o tzv. absolútny obchod. Právne normy upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú kogentnými
normami, ktoré nie je možné zmeniť dohodou zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka je súd povinný zo zákona skúmať podmienky dohodnuté v zmluve a tiež

uvedenévovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachposkytovateľaúveru.Zpredmetnejzmluvyvyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 6.373,23 eura, pri ročnej úrokovej sadzbe z úveru
vo výške 23,69%, RPMN 27,80% a priemernej RPMN 35,36%. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 48
mesačných splátkach po 245,65 eur. Po preskúmaní zmluvy súd vychádzal z toho, že si účastníci
zmluvy dohodli úrok z úveru a RPMN, pričom tieto považoval za dohodu o cene plnenia, ktoré nemohol

vyhodnocovať z hľadiska ich prijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky zmluvy o úvere navrhovateľa. Keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania poukazuje na jednotlivé ustanovenia týchto
obchodných podmienok, a keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd je zo zákona povinný skúmať jednotlivé

ustanovenia a posúdiť ich súlad so zákonom. Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných
podmienok je najmä to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a
vysvetľujúcej povahy. Na druhej strane však tieto všeobecné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do
nich dodávateľ v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme, skryl pred
spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno priznať
právnu ochranu pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda pre rozpor s dobrými
mravmi. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku (poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov a pod.).

V predmetnej veci boli súdu predložené obchodné podmienky v tlačenej forme, ktoré sú však tlačené
miniatúrnym písmom, pričom aj tlač je nekvalitná a tieto mohli byť súdom iba veľmi ťažko a s veľkou
námahou analyzované. Z tohto dôvodu za takmer nemožné považuje možnosť odporcu v 1. rade sa s
obchodnými podmienkami pred podpísaním zmluvy oboznámiť a tieto si prečítať.

Súd za neprimerané podmienky považoval sankčné dojednania, t.j. zmluvné pokuty, ktorých výška je
uvedená vo všeobecných podmienkach a to v čl. XII, a ktoré si žalobca stanovil sám, bez možnosti
vyjadrenia sa odporcu voči ich výške. Za neprimeranú považoval súd zmluvnú pokutu do výšky 30%
z výšky poskytnutého spotrebného úveru /XII.6/, ktorý si uplatnil faktúrou č. 0892423551 vo výške
782,26 eur /č.l. 26/ a tiež považoval za neprimeraný určený úrok z omeškania vo výške 0,1% z výšky

dlžnej čiastky denne, nakoľko v ročnom vyjadrení predstavuje tento úrok výšku 36,5%, ktorá výške je v
zjavnom rozpore s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR, keďže ku dňu omeškania (november 2011)
bola výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1,25%, navýšenie o 8% je úrok z omeškania vo
výške 9,25% ročne. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 0,1% za každý deň omeškania faktúrouč. 0892423801 vo výške 136,86 eur /č.l.15/, a zo zostatku pohľadávky si uplatnil si úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne. V predmetnej veci si žalobca určil (stanovil) duplicitnú sankčnú povinnosť
odporcu (dlžníka) pre prípad nedodržania splátkového kalendára, teda pre prípad omeškania dlžníka

s platbou mesačnej splátky. Okrem toho má porušenie platobných povinností dlžníka i následok vo
forme zosplatnenia úveru a to v prípade, ak je v omeškaní so splatením jednej mesačnej splátky po
dobu dlhšiu ako 25 a viac kalendárnych dní. V takomto prípade je dlžník povinný bezodkladne uhradiť
žalobcovi úver s príslušenstvom vrátane poplatku za uzatvorenie zmluvy, úrokov, ako aj všetkých ďalších
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, úrokov, úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením

práv vyplývajúcich zo zmluvy a VZP, pričom nie je dotknuté oprávnenie veriteľa odstúpiť od zmluvy,
pričom výber oprávnení patrí výlučne veriteľovi. Takto stanovené všeobecné podmienky jednoznačne
zvýhodňujú veriteľa (navrhovateľa ), pričom v prípade určenej zmluvnej pokuty a úroku z omeškania,
ide o duplicitnú (prípadne viacnásobnú) sankciu, ktorá je neprípustná a je v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ (dlžník) má okrem zmluvnej pokuty, úroku z omeškania v takomto prípade zaplatiť ihneď
celý úver a sankcie, ktoré nie sú presne špecifikované. Výška sankčných povinností dlžníka, ich

duplicita neprimerane zaťažuje spotrebiteľa (odporcu) a zneisťuje ho v jeho povinnostiach, keďže
v konečnom dôsledku pri podpisovaní zmluvy nebolo jasné, aké ďalšie náklady vzniknú v prípade
nedodržania jeho platobnej disciplíny. VZP boli síce uvedené ako súčasť zmluvy, avšak vzhľadom na
technické vyhotovenie týchto všeobecných podmienok, ktoré sú v neprehľadnej, zložito formulovanej
a miniatúrnymi písmenami písanej forme, nemal možnosť a ani šancu pochopiť formuláciu týchto

podmienok a domyslieť dôsledky nimi upravené. Takýmto zmluvným dojednaniam nemožno preto
priznať právnu ochranu pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda pre rozpor s
dobrými mravmi. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku,
ako je poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občiansko-právnych
vzťahov a pod. Z tohto dôvodu súd preto dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 782,26 eur a úrok zo

zostatku úveru, ak podľa názoru súdu faktúra nie je dostatočne špecifikovaná, teda nie je zrejmé, ktoré z
oprávnení uvedených v čl. VII. ods. 2 VZP navrhovateľ využil a ako vypočítal sumu 136,86 eur. Rovnako
súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 46,17 eur, uvedenú vo finančnom vyúčtovaní ako zmluvné
pokuty a úroky z omeškania, pretože túto časť uplatneného nároku navrhovateľ nevyšpecifikoval, nebolo
zrejmé, v akej výške predstavujú sumu zmluvné pokuty a v akej úrok z omeškania, odkedy a v akej

výške ho navrhovateľ počítal. Súd uvedený nárok považoval za neprijateľnú podmienku, stanovenú v
rozpore s dobrými mravmi a preto ju ani žalobcovi nepriznal.

V predmetnej veci vzhľadom na omeškanie dlžníka (odporcu ), navrhovateľ v zmysle uzavretej zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva predal vozidlo za kúpnu cenu 1.500 eur , ktorú súdu predložil,

pričom kúpna cena bola v súlade s hodnotu vozidla stanovenou znalcom v znaleckom posudku, ktorý si
nechal navrhovateľ pre tento účel vypracovať. Kúpnu cenu, ktorú zinkasoval za predaj vozidla v dodatku
finančného vyrovnania zohľadnil tak, že ju odpočítal od svojej celkovej pohľadávky.

Súd tak priznal navrhovateľovi sumu 1.228,25 eur, čo boli neuhradené splátky, a zostatok spotrebného

úveru vo výške 5.585,31 eur, spolu sumu 6.813,56 eur, a od nej odpočítal 1.500 eur - výťažok z
predaja vozidla a nepriradené splátky 130 eur, t.j. 1630 eur, rozdiel tak predstavuje sumu 5.183,56
eur. Navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania od 19.5.2011, ako žiadal navrhovateľ, lebo odporcovia
boli nepochybne s plnením svojho záväzku od tejto doby v omeškaní, ak úver bol zosplatnený ku dňu
20.5.2009 až do zaplatenia. Úrok z omeškania k uvedenému dňu bol 1,25% a súd k nemu pripočítal

8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania tak predstavuje 9,25% ročne. Súd zaviazal na zaplatenie
priznanej sumy aj odporcu v 2. rade , ktorý pristúpil k záväzku odporcu v 1. rade, čo v konaní nepoprel
a čo preukázal navrhovateľ aj dohodou o pristúpení k záväzku a splácaní dlhu v splátkach. Súčasťou
dohody bola príloha č. 1, v ktorej sa zaviazal odporca v 2. rade splácať dlžnú čiastku vo výške 7.778,85
eur v splátkach po 129,65 eur so splatnosťou prvej splátky 28.5.2010 a poslednej 28.4.2015. V čase

rozhodovania súdu teda bol splatný záväzok aj na základe dohody uzavretej s odporkyňou v 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade namietali, že zaplatili na splátkach viac, ako tvrdil navrhovateľ, pričom uviedli,
že svoje tvrdenie aj preukážu, čo ale neurobili napriek tomu, že súd odročil pojednávanie za účelom
toho, aby si mohli zadovážiť dôkazy z bánk. Navrhli, aby súd zaviazal navrhovateľa na preukázanie

výšky splátok za rok 2008 - 2009. Súd poukazuje na to, že každý z účastníkov musí preukázať svoje
tvrdenia a preto, ak odporcovia tvrdili, že zaplatili na splátkach viac, ako tvrdil navrhovateľ, bolo ich
povinnosťoupredložiťosvojomtvrdenídôkaz.Navrhovateľkžalobepripojilprehľadsplátokapretonebol
dôvod, aby ho súd opakovane zaviazal na predloženie takéhoto dôkazu. Okrem toho tvrdili, že autobolo predané pod cenu, pričom ani k tomuto tvrdeniu nenavrhli vykonať dokazovanie. Súd vychádzal
zo skutočnosti, že odporcovia nepopreli, že odporca v 1. rade mal haváriu s predmetom financovania a
znalec, ktorý vozidlo pre účely jeho predaja oceňoval, rovnako konštatoval, že vozidlo bolo havarované

a jeho hodnotu stanovil aj s ohľadom na túto skutočnosť, technický stav vozidla a jeho vek. Začatie
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva oznámil navrhovateľ odporcovi v 1. rade v liste
zo dňa 20.5.2009, ktorú prevzala jeho sestra, ktorú splnomocnil na preberanie jeho korešpondencie v
čase jeho neprítomnosti, čo sám potvrdil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd preto zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.183,56 eura s 9,25% ročným úrokom zo sumy

5.183,56 eur od 19.5.2011 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol, v sume 965,29 eur zamietol.
Súd ďalej poukazuje aj na omyl odporcov v tom, že splácali leasing, ktorý mal prevziať nový kupujúci.
Záväzok odporcu v 1. rade vznikol na základe zmluvy o spotrebnom úvere a odporkyne v 2. rade na
základe pristúpenia k záväzku odporcu v 1. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.