Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115222463.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janu Coboriovou v právnej veci žalobcu: GRENKELEASING s.r.o.,

IČO: 43 878 989, so sídlom: Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
M&M Legal s.r.o., IČO: 47 683 325, so sídlom: Drieňová 27, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1.)
TEPIS, s.r.o., IČO: 46 494 171, so sídlom: Farská 40, 949 01 Nitra, 2.) Ing. B. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: Z. XX, XXX XX Nitra, o zaplatenie sumy 1.277 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1.227,- eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaný v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
71,76 eura od 25.01.2014 do 02.04.2015, zo sumy 197,68 eura od 07.07.2014 do 02.04.2015, zo sumy
197,68 eura od 07.08.2014 do 02.04.2015, zo sumy 1.155,84 eura od 24.10.2014 do 02.04.2015, zo
sumy 1.107,32 eura od 03.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 159,32 eura od 01.11.2014 do zaplatenia,
žalovaný v 2.rade je p o v i n - n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
1.277,- eur od 10.11.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu

poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. Súd žalobu vo zvyšku úrokov z omeškania voči žalovanému v 2.rade z a m i e t a.
IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 21.07.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.277,00 eura
s príslušenstvom, titulom zaplatenia leasingových splátok a ďalších nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 17.12.2013 uzavrel leasingovú zmluvu (ďalej zmluvu)
č. 095002054 so žalovaným v 1.rade ako leasingovým nájomcom, na základe ktorej prefinancoval kúpu
predmetu leasingu, zariadenia ES 5462dnw zn. OKI a e-S2006 zn. Toshiba (ďalej predmet leasingu) a
odovzdal ho žalovanému v 1.rade do užívania, čo žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu.
Žalovaný v 1.rade sa v zmluve zaviazal na:
a) platenie leasingových splátok v dohodnutej výške,

b) zaplatenie administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 59,80
eura + DPH,
c) na zaplatenie odplaty za užívanie predmetu nájmu za obdobie do začiatku základnej doby nájmu,
ktorá sa začína k prvému dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí predmetu leasingu, vo výške 1/30mesačnej sadzby leasingu za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú
časť poistného za poistenie predmetu leasingu.
Za záväzky žalovaného v 1.rade sa zaručil žalovaný v 2.rade podpisom dohody o ručení zo dňa

17.12.2013, ktorá bola súčasťou všeobecných leasingových podmienok (ďalej VLP). Žalobca vystavil
žalovanému v 1.rade faktúru č.0000001846/2013 na sumu 71,76 eura so splatnosťou 24.01.2014
ako poplatok za uzatvorenie zmluvy. Žalovaný v 1.rade si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť,
platiť pravidelné splátky leasingu podľa zmluvy a splátkového kalendára, nezaplatil ani jednu splátku,
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške 467,12 eura,

pozostávajúcej zo splátky vo výške 197,68 eura splatnej dňa 06.07.2014, splátky vo výške 197,68 eura
splatnej dňa 06.10.2014 a faktúry č. 00000001846/2013 vo výške 71,76 eura splatnej dňa 24.01.2014.
Žalobca písomne a telefonicky upozornil žalovaného v 1.rade na porušovanie zmluvných povinností
a vyzval ho na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný v 1.rade dlžné sumy neuhradil, načo žalobca v
súlade s § 15 odsek 2 VLP dňa 13.10.2014 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného v 1.rade na
vrátenie predmetu leasingu a náhradu nákladov, ktoré mu vznikli odstúpením od zmluvy, odstúpenie

od zmluvy bolo žalovanému v 1.rade doručené dňa 17.10.2014. Žalobca si uplatňoval zaplatenie sumy
vo výške 1.792,28 pozostávajúcej z neuhradenej faktúry č. 0000001846/2013 vo výške 71,76 eura,
dvoch kvartálnych leasingových splátok splatných do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 395,36 eura,
8 neuhradených splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia doby leasingu, v celkovej
výške 1.185,84 eura (8x148,23), ktoré boli diskontované ku dňu 01.01.2015 na hodnotu 1.155,84

eura, nákladov súvisiacich s odstúpením od zmluvy vo výške 10 eur a ďalších nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky (faktúra č. 0000001453/2014 vo výške 159,32 eura splatná dňa 31.10.2014),
za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním priamo od žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca odpredal jeden z predmetov leasingu spoločnosti O. s.r.o. za cenu 515,28 eura v zmysle faktúry
č. 0000000302/2015 splatnej dňa 04.04.2015, pričom suma za predaj bola žalobcovi pripísaná na účet

dňa02.04.2015,tedacelkovávýškazáväzkužalovanéhopredstavujesumu1.277eur.Žalobcasiuplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania ako aj náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.10.2015, č.k. 23Cb/241/2015-28, proti

ktorému podali v zákonnom stanovenej lehote žalovaní odpor s odôvodnením vo veci samej, tým došlo
podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu v plnom rozsahu.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade v podanom odpore uviedli, že v zmysle splátkové kalendára uhradili dve
splátky vo výške 2 x 197,68 eura k termínu 10.01.2014 a 06.04.2014, pričom zo zaslaných upomienok

vyplýva, že spornou bola úhrada faktúry č. 0000001846/2013 vo výške 71,76 eura, ktorú údajne žalobca
neobdržal. Dňa 02.07.2014 požiadali o ukončenie zmluvy z dôvodu, že jeden z predmetov leasingu
vôbec nepoužívali a druhý bol poruchový, na čo žalobca nereagoval. Žalobca predmety leasingu obdržal
späť na základe splnomocnenia zo dňa 26.09.2014 pre spoločnosť Evol s.r.o., ktorá predmety leasingu
prevzala 07.10.2014, teda pred ukončením alebo jednostrannou výpoveďou zmluvy. Tým žalobca

zabránil v užívaní predmetu leasingu žalovaným za obdobie 4. kvartálu 2014, za ktorý si v žalobe
uplatňoval splátku 197,68 eura splatnú k 06.10.2014, nárok by mal v primeranej časti 10 dní z daného
štvrťroka (92 dní), vo výške 21,49 eura. Žalobcu listom zo dňa 21.10.2014 upozornili na nedostatky
výpovede a porušenie zmluvy odobratím predmetu leasingu, na čo neodpovedal, poukazovali na
neoprávnenosť odstúpenia od zmluvy a neštandardný postup, ktorý bol rozpore s podmienkami zmluvy.

Žalobca jeden predmet leasingu predal, no nepredložil znalecký posudok na cenu oboch predmetov,
jeden z predmetov stále vlastnil a napriek vyčísleniu finančného nároku si ho chcel ponechať. Uplatňoval
si aj nájmy za obdobia po ukončení zmluvy a vrátení predmetov leasingu vo výške 8 splátok po ukončení
zmluvy a aj náklady za vymáhanie pohľadávky vo výške 159,32 eura. O ukončenie leasingu požiadal
žalovaný, predmety leasingu vrátil, teda nebol dôvod na vymáhanie a faktúru žalobca nikdy nedoručil.

Vyčíslenie vo výške 1.185,84 eura nebolo ničím podložené.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že uplatnený nárok pozostával z 2 neuhradených leasingových
splátok splatných ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 395,36 eura, každá splatná k 6.dňu v mesiaci
počnúc dňom 06.07.2014. Nárok na zaplatenie bol daný zmluvou a splátkovým kalendárom, pozostával

z vyčíslenia uvedeného v žalobe, ktorý bližšie špecifikoval a to tak, že mesačná splátka v zmysle zmluvy
bola vo výške 49,41 eura bez DPH, keďže išlo o kvartálne splátky, suma splátky bola 3 x 49,41=
148,23 eura plus poistenie predmetu leasingu vo výške 16,50 eura bez DPH. Suma kvartálnej splátky
s DPH bola 197,68 eura (nárok na zaplatenie splátok a poistného vyplýval z § 1 a § 14 odsek 3 VLP).Faktúra č. 0000001846/2013 vo výške 71,76 eura bola vystavená v zmysle zmluvy a § 6 odsek 7 VLP
ako spracovateľský poplatok za uzatvorenie zmluvy. Uviedol, že 8 neuhradených splátok si uplatňoval
z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok očistených od DPH a príslušné

poistné, ktoré mal žalovaný platiť v období po odstúpení od zmluvy (8x148,23=1.185,84 eura), tieto boli
ku dňu 01.01.2015 diskontované (dátum najbližšej splátky, nie splatnosti) na hodnotu 1.155,84 eura.
Vzhľadom na to, že žalobca v zmysle faktúry č. 0000000302/2015 odpredal predmet leasingu za cenu
515,28 eura, celková výška záväzku žalovaných predstavovala sumu 1.792,28 eura mínus 515,28 eura,
teda 1.277 eur. Nakoľko druhý predmet leasingu nebol predaný, nebol právny nárok žalovaných, aby

bol uplatnený nárok ďalším spôsobom ponížený. Administratívne náklady súvisiace s odstúpením od
zmluvy vo výške 10 eur vyplývali z § 15 ods. 2 VLP, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky žalobcu
v celkovej výške 159,32 eura si uplatňoval v zmysle faktúry, ktorú vystavila spoločnosť EVOL, s.r.o. na
ťarchu žalobcu. Ohľadom vytýkaných vád leasingu žalobca odkázal na znenie zmluvy a § 1 bod 1 a
§ 2 bod 5 a 8, § 3 ods. 2 a § 4 VLP. Uviedol, že predmet leasingu si výlučne vyberal žalovaný ako
leasingový nájomca. Žalobca neporušil ustanovenia zmluvy, naopak žalovaný podstatným spôsobom

porušil ustanovenia zmluvy a z toho dôvodu bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť.

6. V stanovisku k vyjadreniu žalobcu zo dňa 06.06.2016 žalovaný v 2.rade uviedol, že predmety
leasingu boli vrátené pred jednostranne danou výpoveďou zmluvy, dohodou strán. Predmetom žaloby
bolo finančné vysporiadanie podľa konečného vyúčtovania zo dňa 13.10.2015 a aj budúce splátky,

ktoré nepovažoval za nárokovateľné. Pohľadávku vo výške 269,44 eura nerozporoval, za nedôvodné
považoval poplatky za inkaso a odobratie leasingu a uviedol, že § 11 ods. 2 VLP bol v rozpore s
dobrými mravmi a zakladal nárok na neoprávnený majetkový prospech. Prehlásenie ručiteľa sa týkalo
výlučne zaplatenia pohľadávky z akejkoľvek leasingovej splátky, nie z pohľadávok z predčasného
ukončenia zmluvy a zároveň poukázal na § 17 ods. 6 VLP. Uviedol, že predčasným ukončením zmluvy

nenastali žiadne budúce nároky vyplývajúce zo zmluvy, lebo boli exspirované, teda nepovažoval za
možné nárokovať ani druhú časť zmluvy sťahujúcej sa k odkúpeniu predmetov za zostatkovú cenu.
Jedno zariadenie speňažili, druhé si ponechali, ak by tvrdenia ohľadom budúcich splátok za obdobie po
ukončení zmluvy boli korektné, tak by mali voči tomu poskytnúť plnenie vo forme dodania zariadení za
zostatkovú cenu dohodnutú v zmluve. Uviedol, že ukončením zmluvy sa právny vzťah skončil a preto

nevznikol žiaden nárok, ten vzniká len z pohľadávok nesplatených z obdobia platnosti zmluvy.

7. Na pojednávanie dňa 19.06.2017 sa nedostavili strany sporu, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný v 2.rade mal predvolanie
na pojednávanie doručené, žalovaný v 1.rade mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106

odsek 1 a § 111 odsek 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Štatutárny zástupca žalobcu, ktorý
je zároveň žalovaným v 2. rade sa k prejednávanej veci vyjadril na pojednávaní dňa 22.06.2016.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že uplatnený nárok podrobne špecifikoval v
podaní zo dňa 06.06.2016. Odstúpenie od zmluvy bolo spolu so záverečným vyúčtovaním doručené

žalovanému v 1.rade dňa 17.10.2014. Ručiteľský záväzok žalovaný v 2.rade prevzal dňa 17.12.2013 vo
VLP na tretej strane. Ručiteľ bol vyzvaný na plnenie upomienkami, ktoré mu boli zasielané e-mailami.
Na plnenie bol vyzvaný aj žalovaný v 1.rade, pričom z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že už podanie
žaloby a jej doručenie je výzvou na plnenie. Žalovaný v 1.rade si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy. Upomienky boli žalovaným v 1. a 2.rade doručované elektronicky a aj poštou, bez dokladu o

doručení. Žalovaný v 1.rade prevzal odstúpenie od zmluvy a taktiež ho na plnenie vyzývala inkasná
agentúra. V zmysle judikátu NS ČR je doručenie žaloby možné považovať za výzvu na plnenie, a teda aj
žalovaný v 2.rade bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy titulom ručenia. Uviedol, že uplatnený nárok
bol preukázaný listinnými dôkazmi, bol preukázaný právny dôvod a výška uplatneného nároku a uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.

9. Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade, ktorý je zároveň žalovaným v 2. rade na pojednávaní uznal
dlžnú sumu vo výške 269,44 eura, neuhradené splátky počas platnosti zmluvy. Uviedol, že ako ručiteľovi
mu bol doručený iba platobný rozkaz, nič iné mu poštou ani e-mailom doručené nebolo. Výpoveď zmluvy
bola doručená žalovanému v 1. rade dňa 14.10.2014, predtým bola doručená výzva na uhradenie

omeškaných poplatkov zo dňa 13.01.2014 vo výške 36,- eur, ktoré boli na základe výzvy zaplatené. V
júli a v auguste 2014 avizoval záujem o ukončenie zmluvy, žalobca nereagoval a dňa 07.10.2014 prišli
zamestnanci spoločnosti I. s.r.o. vymáhať pohľadávky, zmluva nebola ukončená a stroje boli odobraté,
išlo o dva kopírovacie stroje, z ktorých iba jeden bol používaný (značky OKI), nachádzal sa v servisea na základe jeho pokynu bol odovzdaný spoločnosti. Druhé zariadenie nebolo používané, toto bez
zabezpečenia a zabalenia naložili do auta. Neuznal pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňoval za obdobie
po ukončení zmluvy a pohľadávky, ktoré sa stali splatnými po vrátení predmetu leasingu žalobcovi.

Uviedol, že VLP hovorili o budúcich pohľadávkach, išlo o pohľadávky, ktoré sa mali stať splatnými po
uzavretí zmluvy, ale počas jej platnosti, netýkalo sa to pohľadávok, ktoré mali vzniknúť po ukončení
zmluvy.Neuznal8splátok,ktorésižalobcauplatnilpoukončenízmluvy,išlobyoneoprávnenýmajetkový
prospech.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného v 1.rade, žalovaného v
2.rade, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpisy z obchodného registra
strán sporu, leasingová zmluva č. 095-002054, splátkový kalendár k leasingovej zmluve zo dňa
27.12.2013, všeobecné leasingové podmienky a prehlásenie ručiteľa zo dňa 17.12.2013, výzva na
plnenie zo dňa 16.09.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.10.2014, návratka čl. 20, fotokópia poštovej
zásielky čl.121, faktúry č. 0000001453/2014, č. 0000000302/2015, č. 0000001846/2013, žiadosť o

ukončenie leasingovej zmluvy žalovaného v 1.rade zo dňa 02.07.2014, vyjadrenie k odstúpeniu od
zmluvy zo dňa 21.10.2014, plná moc udelená žalobcom spoločnosti I., s,.r.o., protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu leasingu zo dňa 07.10.2014, mandátna zmluva zo dňa 10.09.2008 a prílohy k zmluve
(cenník služieb), faktúry č. 0000001453/2014, č. 1412061, správa spoločnosti I. s.r.o., upomienky zo
dňa 13.01.2014, 13.02.2014, 12.03.2014, 15.05.2014, 14.07.2014 a 16.09.2014 a fotokópia poštovej

zásielky čl.95.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: strany sporu uzatvorili dňa 17.12.2013
zmluvu, v ktorej sa žalobca ako leasingový prenajímateľ zaviazal prefinancovať za žalovaného v
1.rade, ako leasingového nájomcu, kúpu predmetov leasingu, ktoré odovzdal žalovanému v 1.rade

do užívania, čo žalovaný v 1.rade potvrdil svojim podpisom dňa 19.12.2013, táto skutočnosť nebola
v konaní sporná. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj VLP, pričom na základe zmluvy a v zmysle
splátkového kalendára sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhrádzať pravidelné leasingové splátky. Žalobca
sožalovanýmv2.radeuzavreldňa17.12.2013dohoduoručení,nazákladektorejžalovanýv2.raderučil
za záväzok vyplývajúci zo zmluvy žalovanému v 1. rade. Po uplynutí doby leasingu, splnení podmienok

uvedených v zmluve a VLP mal žalovaný v 1. rade právo odkúpiť predmet leasingu. V zmluve bolo
dohodnuté, že žalovaný v 1. rade je povinný platiť splátky kvartálne vo výške 197,68 eura. Z dôvodu
nezaplatenia splátok žalobca dňa 16.09.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na plnenie a okamžitú úhradu
sumy po splatnosti vo výške 479,87 eur, doručenie výzvy súdu preukázané nebolo. Žalobca odstúpil
od zmluvy písomne listom zo dňa 13.10.2014, ktorý bol doručený žalovanému v 1. rade 17.10.2014,

zároveň vyzval žalovaného v 1. rade na vrátenie predmetov leasingu najneskôr do 23.10.2014 ako aj
zaplatenie sumy 1.672,72 eura, splatnej do 23.10.2014. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému
v 2. rade súd preukázané nemal. Z konečného vyúčtovania zo dňa 13.10.2014, ktoré žalobca doručil
žalovanému v 1. rade dňa 17.10.2014 spolu s odstúpením od zmluvy bolo zistené, že pohľadávka vo
výške 1.672,72 pozostávala z dvoch neuhradených splátok po lehote splatnosti vo výške 467,12 eura ku

dňu odstúpenia od zmluvy, úroku z omeškania vo výške 39,76 eura, nákladov spojených s odstúpením
vo výške 10 eur ako aj 8 kvartálnych splátok po odstúpení od zmluvy, každá vo výške 148,23 eura,
po ich diskontovaní spolu vo výške 1.155,84 eura. Žalobca si zmluvné nároky uplatňoval faktúrami č.
0000001846/2013 vo výške 71,76 eura splatnej 24.01.2014 ako spracovateľský poplatok za uzatvorenie
zmluvy, č. 0000001453/2014 vo výške 159,32 eura splatnej 31.10.2014 ako náklady na odobratie

predmetu leasingu. Žalovaný v 1. rade vystavené faktúry neuhradil. Žalobca si na základe upomienok
uplatňoval aj poplatok vo výške 10 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade na základe písomnej žiadosť o ukončenie
zmluvy zo dňa 02.07.2014 adresovanej žalobcovi požiadali o ukončenie zmluvy a prebratie predmetu
leasingu s tým, že splátky už uhrádzať nebudú, v podaní uviedli, že zaplatili dve štvrťročné splátky, z
obsahu listu vyplýva, že žalovaní od zmluvy neodstúpili. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade

dňa 07.10.2014 vrátil predmety leasingu splnomocnencovi žalobcu a ani to, že žalobca vystavil faktúru
č. 0000000302/2015 na sumu 515,28 eura za odpredaj jedného z predmetov leasingu (tlačiareň ES5462
dnw, zn. OKI) tretej osobe, ktorá mu bola zaplatená. Náhradu tejto sumy si žalobca od žalovaných
neuplatnil, odrátal ju od svojho nároku.

12. Podľa § 1 bod 1 druhá a štvrtá veta VLP, leasingovou zmluvou sa prenajímateľ zaväzuje, že
predmet leasingu, ktorý kúpi výlučne podľa požiadaviek nájomcu, prenechá nájomcovi k užívaniu na
dohodnutú dobu za podmienok stanovených zmluvou. Nájomca má povinnosť počas trvania zmluvy plneamortizovať (splatiť) prenajímateľovi celkové náklady súvisiace so zaobstaraním predmetu leasingu a s
realizáciou leasingovej zmluvy, ako aj kalkulovaný zisk.

13. Podľa § 2 bod 5 a 8 VLP, prenajímateľ postupuje nájomcovi všetky práva, ktoré mu z kúpnej zmluvy
vyplývajú voči dodávateľovi alebo tretím osobám, vrátane práv zo záruky za akosť, nárokov z vád
predmetu leasingu a práva na vydanie predmetu leasingu s tým, že nájomca nie je oprávnený prevziať
predmet leasingu, ktorý má vadu (viď § 4 bod 1). Nárok na vrátenie už uhradenej kúpnej (obstarávacej)
ceny predmetu leasingu alebo jej časti (zľava z kúpnej ceny) mu však postupuje len s podmienkou,

že nájomca bude požadovať vrátenie uhradenej kúpnej ceny predmetu leasingu alebo jej časti v
prospech prenajímateľa a prenajímateľ je oprávnený postúpenie tohto nároku kedykoľvek odvolať.
Nájomca je povinný bezodkladne uplatňovať jemu postúpené práva. Nájomca nie je oprávnený úplne
a/alebo sčasti odoprieť platbu leasingových splátok z dôvodu vád predmetu leasingu, jeho poškodenia
alebo nefunkčnosti. V takomto prípade však nájomcovi vznikajú nároky z vád predmetu leasingu, ktoré
je povinný riadne a včas uplatniť v mene prenajímateľa voči dodávateľovi. Všetky peňažné plnenia

poskytnuté dodávateľom prenajímateľovi z titulu vád predmetu leasingu, prenajímateľ bezodkladne
započíta na platobné záväzky nájomcu alebo vyplatí nájomcu.

14. Podľa § 3 bod 2 VLP, vzhľadom na skutočnosti, že nájomca si vyberá predmet leasingu a jeho
dodávateľasámpodľasvojichpotrieb,nezodpovedáprenajímateľzadodacieschopnostidodávateľa,ani

za vady predmetu leasingu, jeho vlastnosti či za údaje obsiahnuté v dokumentácii k predmetu leasingu;
z uvedeného dôvodu nájomca preberá všetky riziká vo vzťahu k predmetu leasingu. Výlučne nájomca
nesie zodpovednosť za vhodnosť predmetu leasingu k zamýšľanému účelu užívania. Prenajímateľ
nemá voči nájomcovi žiadnu informačnú povinnosť týkajúcu sa predmetu leasingu. Nájomca je povinný
sa pred prevzatím predmetu leasingu informovať u dodávateľa o všetkých skutočnostiach týkajúcich

sa predmetu leasingu tak, aby mohol predmet leasingu riadne užívať. Nájomca je povinný vybrať
taký predmet leasingu, ktorý je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a príslušnými
technickými normami platnými na území SR.

15. Podľa § 5 bod 1 VLP, momentom podpisu preberacieho protokolu nájomcom prechádza na

nájomcu nebezpečenstvo škody na predmete leasingu, najmä nebezpečenstvo náhodného zničenia,
straty, poškodenia a odcudzenia predmetu leasingu. Nájomca nesie tiež nebezpečenstvo predčasného
opotrebenia predmetu leasingu, ako aj škôd vzniknutých v dôsledku užívania či prevádzky predmetu
leasingu. Tieto udalosti nezbavujú nájomcu povinností, ktoré mu vyplývajú z leasingovej zmluvy; to platí
tiež o jeho povinnosti k úplnej amortizácii (splateniu) nákladov prenajímateľa (viď § 1 a 6). Vety 2 a

3 neplatia v prípade, ak ku predčasnému opotrebeniu došlo následkom vady na predmete leasingu a
nájomcovi vznikli nároky z vád predmetu leasingu, ktoré riadne a včas uplatnil voči dodávateľovi.

16. Podľa § 15 bod 1, bod 2 a bod 3 VLP, pokiaľ bude nájomca v omeškaní s platením peňažných

pohľadávok podľa leasingovej zmluvy a/alebo ich častí, je prenajímateľ oprávnený poveriť externú
spoločnosť na ich vymáhanie. Nájomca je potom povinný nahradiť prenajímateľovi všetky náklady
spojené s vymáhaním peňažných pohľadávok a iných povinností vyplývajúcich nájomcovi z leasingovej
zmluvy. Tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa považujú za príslušenstvo pohľadávky
v zmysle platných právnych predpisov. Pokiaľ bude nájomca v omeškaní s platením peňažných

pohľadávok podľa leasingovej zmluvy alebo ich časti, je prenajímateľ oprávnený požadovať od nájomcu
úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania a taktiež administratívneho
poplatku vyplývajúceho z upomienkového procesu. Ak bude nájomca s úhradou leasingovej splátky
alebo akejkoľvek inej peňažnej pohľadávky podľa leasingovej zmluvy viac ako 30 dní, prenajímateľ
je oprávnený od leasingovej zmluvy odstúpiť. V prípade odstúpenia od leasingovej zmluvy z dôvodu

omeškania nájomcu, je nájomca povinný nahradiť prenajímateľovi aj spôsobenú škodu a náklady
súvisiace s odstúpením od zmluvy.

17. Podľa § 16 bod 5 a 6 VLP, odstúpenie od zmluvy musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť
jeho doručením druhej zmluvnej strane. V prípade odstúpenia prenajímateľom od leasingovej zmluvy

z dôvodu porušenia povinnosti zo strany nájomcu je nájomca povinný nahradiť prenajímateľovi aj
spôsobenú škodu a náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy.18. Podľa § 17 bod 1 VLP, pokiaľ dôjde k zániku zmluvy z dôvodu odstúpenia prenajímateľa alebo z
dôvodovuvedenýchv§13-tzv.mimoriadnepredčasnéukončeniezmluvy,vznikáprenajímateľovinárok,
abymunájomcauhradilsumuvcelkovejvýškeneuhradenýchleasingovýchsplátokdokoncadohodnutej

doby leasingu, ktorá predstavuje náhradu škody spôsobenej prenajímateľovi zo strany nájomcu a taktiež
zostatkovú cenu predmetu leasingu určenú prenajímateľom v čase odstúpenia od leasingovej zmluvy, ak
nájomca predmet leasingu ani po predošlej výzve prenajímateľa nevráti. Prenajímateľ je oprávnený túto
sumu znížiť o úroky a náklady, ktoré ušetrí predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Prenajímateľ
ďalej túto sumu zníži o všetky prípadné poistné plnenia, či iné prijaté náhrady. Nárok prenajímateľa je

splatný ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy.

19. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

21. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu aby sa uzavrela v písomnej forme.

22. Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

23. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

25. Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

26. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

27. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

28. Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na

započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

29. Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

30. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa§ 262,riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

31. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

32.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

33. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými a zmluvnými ustanoveniami
dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, nakoľko bolo preukázané, že žalobca a
žalovaný v 1. rade dňa 17.12.2013 uzatvorili platne leasingovú zmluvu pre podnikateľov č. 095-002054
v písomnej forme. Došlo k vzniku platného záväzkového vzťahu. Leasingová zmluva ako zmluvný

typ v ustanoveniach Obchodného zákonníka osobitne upravená nie je a preto ju súd posúdil ako
zmluvu nepomenovanú. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, predmet zmluvy bol dostatočne
určitý a zrozumiteľný, jednotlivé ustanovenia neboli v rozpore s kogentnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v zmluve boli dostatočne vymedzené práva a povinnosti zmluvných strán. Súd na základe
uvedeného vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzatvorenú podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka s

právami a povinnosťami strán vymedzenými v zmluve a vo VLP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Predmetom zmluvy bolo prefinancovanie kúpy predmetov leasingu, zariadenia ES5462dnw,
zn. OKI rok výroby 2013 a zariadenia e-S2006, zn. Toshiba rok výroby 2013, žalobcom v prospech
žalovaného v 1. rade a ich odovzdanie žalovanému v 1.rade do užívania. Žalovaný v 1. rade sa okrem
iného zaviazal na platenie pravidelných mesačných splátok vo výške 59,29 eura s DPH po dobu 36

mesiacov a zaplatenie jednorazového administratívneho poplatku vo výške 59,80 eura bez DPH. Podľa
predloženého splátkového kalendára mal žalovaný v 1. rade splácať nájomné kvartálne vo výške 197,68
eura, pričom každá kvartálna splátka zahŕňala poistné (148,23 eura+16,50 eur+DPH=197,68 eura). Po
uplynutí doby leasingu a splnení podmienok uvedených v leasingovej zmluve a VLP mal žalovaný právo
odkúpiť predmety leasingu za cenu 43,22 eura plus DPH. Žalovaný v 1.rade predmety leasingu prevzal

dňa 19.12.2013, čo potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole (čl.13).

34. Na základe dohody o ručení zo dňa 17.12.2013 žalovaný v 2. rade prevzal ručiteľský záväzok
za peňažné pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade zo zmluvy, čím došlo k platnému vzniku
ručiteľského záväzku žalovaného v 2. rade v zmysle § 303 a nasledujúceho Obchodného zákonníka.

35. Žalovaný v 1. rade mal v zmysle splátkového kalendára uhradiť žalobcovi 12 kvartálnych splátok,
každú vo výške 197,68 eura, prvá bola splatná ku dňu 10.01.2014 a posledná ku dňu 06.10.2016.
Žalovaný v 1. rade neuhradil žalobcovi dve leasingové splátky splatné do dňa odstúpenia od zmluvy,
vo výške 197,68 eura splatnú dňa 06.07.2014, vo výške 197,68 eura splatnú dňa 06.10.2014 a faktúru

č. 0000001846/2013 zo dňa 27.12.2013 ako spracovateľský poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške
71,76 eura s DPH splatnú 24.01.2014. Nárok na zaplatenie splátok vyplýval žalobcovi z § 1 VLP a na
úhradu jednorazového administratívneho poplatku za spracovanie zmluvy priamo zo zmluvy a aj § 6 bod
7 VLP. Žalovaný v 1.rade si riadne neplnil svoju povinnosť platiť pravidelné splátky leasingu, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške 467,12 eura (2 x 197,68 eura plus

spracovateľský poplatok vo výške 71,76 eura), a preto ho žalobca dňa 16.09.2014 vyzval na plnenie
a žiadal o okamžitú úhradu sumy po splatnosti. Doručenie výzvy zo dňa 16.09.2014 žalovanému v 1.
a 2. rade nebolo zo strany žalobcu preukázané. Žalovaný v 1. rade vo svojich vyjadreniach uvádzal,
že uhradil dve kvartálne splátky splatné ku dňu 06.01.2014 a 06.04.2014 vo výške spolu 395,36
eura a faktúru č. 0000001846/2013 vo výške 71,76 eura ako spracovateľský poplatok za uzatvorenie

zmluvy, avšak tieto tvrdenia v rámci vykonaného dokazovania žiadnym relevantným spôsobom súdu
nepreukázal.Kuvedenémusúdpoukazuje,žeúhradudvochkvartálnychsplátokvovýške2x197,68eura
splatných 06.01.2014 a 06.04.2014 si však žalobca v rámci vyčíslenia nároku neuplatňoval, uplatňoval
si úhradu dvoch kvartálnych splátok spolu vo výške 395,36 eura splatných 06.07.2014 a 06.10.2014.36. Žalobca písomne listom zo dňa 13.10.2014 platne, v zmysle zmluvy, §15 a §16 bod 5 VLP odstúpil
od zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade na vrátenie predmetov leasingu najneskôr do 23.10.2014 a na

zaplatenie dlžných súm. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému v 1.rade zo strany žalobcu mal
súd preukázané fotokópiou poštovej doručenky s uvedeným dátumu prevzatia zásielky dňa 17.10.2014
(čl.21). K uvedenému súd uvádza, že žalovaný v 1. rade v rámci vykonaného dokazovania žiadnym
spôsobom nepreukázal doručenie žiadosti o ukončenie (výpoveď) zmluvy zo dňa 02.07.2014 žalobcovi
tak ako to ustanovuje § 11 bod 5 VLP. Súd nepovažoval za sporné, že splnomocnencovi žalobcu

boli žalovaným v 1. rade odovzdané predmety leasingu. Žalobca teda oprávnene v súlade s §15
bod 1 VLP poveril externú spoločnosť vymáhaním pohľadávky a dňa 22.10.2014 vystavil faktúru
č. 0000001453/2014 na sumu 159,32 eura, splatnú 31.10.2014 za náklady na odobratie predmetu
leasingu. Dňa 19.03.2015 žalobca vystavil pre spoločnosť O. s.r.o. faktúru č. 0000000302/2015 na
sumu 515,28 eura, splatnú 04.04.2015 za odpredaj jedného z predmetov leasingu. Z predložených
upomienok bolo zistené, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu nezaplatených pohľadávok, s tým, že

si uplatňoval aj poplatok za upomienky vo výške 10 eur v súlade § 15 bod 2 VLP. Konečné vyúčtovania
zo dňa 13.10.2014, na základe ktorého si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 1.672,12 eura bolo
žalovanému v 1. rade doručené spolu s odstúpením od zmluvy dňa 17.10.2014 v zmysle zmluvy ako
aj § 16 bod 5 a 6 VLP.

37. Zo VLP vyplýva, že nájomca nesie riziká spojené s predmetom leasingu a aj náklady spojené s
jeho užívaním. Obsah uzavretej zmluvy je teda významný aj pre nároky, ktoré vznikli žalobcovi ako
prenajímateľovi v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy. V § 15 VLP sa zmluvné strany dohodli
na tom, že v prípade ukončenia zmluvy je žalobca oprávnený vyúčtovať žalovanému aj všetky, do tej
doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane príslušenstva, zmluvné pokuty, alikvotné časti

leasingových splátok za obdobie, v ktorom predmet leasingu používal a škodu vo výške nákladov
spojených s vymáhaním plnenia povinnosti a nákladov spojených s odstúpením od zmluvy.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade porušil ustanovenia
uzavretej zmluvy a nesplnil si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať leasingové splátky,

čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi v zmysle § 15 bod 2 a 3 VLP vznikol nárok na odstúpenie od
zmluvy, ku ktorému prišlo písomným podaním zo dňa 13.10.2014, doručeným žalovanému v 1. rade
dňa 17.10.2014. Žalobca si v zmysle § 15 bod 2, bod 3 VLP mohol uplatňovať aj nasledovný nárok,
spôsobenú škodu a náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy, úrok z omeškania vo výške 0,1 %
denne z dlžnej sumy a úhradu administratívneho poplatku vyplývajúceho z upomienkového procesu

a aj úhradu sumy v celkovej výške neuhradených leasingových splátok do konca dohodnutej doby
leasingu. Žalovaný v 1. rade v žiadosti o ukončenie zmluvy uviedol, že splátky už uhrádzať nebude,
v dôsledku čoho mu vznikol celkový dlh vo výške 1.277,00 eura. Vzniknutý dlh pozostával z dlžných
leasingových splátok nezaplatených v lehote splatnosti pred odstúpením od zmluvy (2 x 197,68 eura +
spracovateľský poplatok 71,76 eur), nesplatenej časti istiny vo výške 1.155,84 eura ako istiny budúcich

lízingových splátok (8x148,23 bez DPH a príslušného poistného po diskontovaní ku dňu 01.01.2015 o
30 eur) oprávnene uplatnených žalobcom v zmysle § 17 bod 1 VLP, sumy 159,32 eura ako nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky a nákladov súvisiacich s odstúpením od zmluvy vo výške 10 eur,
pričom výsledná suma bola žalobcom krátená o sumu 515,28 eura, za ktorú odpredal jeden z predmetov
leasingu.

39. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 15 bod 2 VLP aj
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,1% denne z jednotlivých dlžných súm nájomného odo dňa ich
splatnosti a z ďalších nárokov uplatnených žalobcom po odstúpení od zmluvy do zaplatenia.

40.Typickýmznakomprávnehovzťahuručeniajejehosubsidiarita.Prejavujesavtom,ževeriteľsamusí
najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti
dlžníka. Na žalovaného v 2.rade súd pozeral ako na ručiteľa, ktorý na seba platne prevzal ručiteľský
záväzok. Súd nemal preukázané, že žalovaný v 2. rade bol žalobcom vyzývaný na splnenie si povinnosti
vyplývajúcej mu z ručiteľského záväzku. Vzhľadom na uvedené súd úroky z omeškania priznal žalobcovi

voči žalovanému v 2.rade v dohodnutej výške odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, keďže nemal
preukázané doručenie výzvy na plnenie pred podaním žaloby. Žalobca v konaní nepreukázal, že ručiteľ
bol riadne vyzývaný na plnenie dlhu za dlžníka, teda žalovaného v 1.rade a preto žalobu v časti úrokovz omeškania proti nemu zamietol. V petite žaloby si žalobca neuplatnil nárok spojený s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, uviedol ho iba v odôvodnení žaloby, preto mu ho súd nepriznal.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V danom prípade mal žalobca vo veci úspech vo väčšom rozsahu, teda neúspech mal len v nepatrnej
časti, časti úrokov z omeškania voči žalovanému v 2. rade, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.