Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116218697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: BIZON ECG s.r.o., Pri

jazdiarni 1, 040 01 Košice, IČO: 47 708 263, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Alexander Farkašovský,
advokát, Pri Jazdiarni 1, 040 01 Košice, IČO: 32 481 659, proti žalovanému: VEHRASTAV s.r.o.,
Dopravná 12, 040 13 Košice, IČO: 44 445 962, práv. zast.: Mgr. Branislav Granec, advokát, Kováčska
28, 040 01 Košice, IČO: 42 248 434, v konaní o zaplatenie 5.700,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 5.700,- EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.700,-
EUR od 30.7.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal i náhradu trov konania. V návrhu okrem iného uviedol,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.6.2016 Zmluvu o dielo (ďalej len ZOD), na základe ktorej sa
žalobca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného dielo. V zmysle článku IV., bod 4 ZOD žalobca
po vykonaní prác vystavil dňa 15.7.2016 faktúru č. 2016006 na sumu 5.700,- EUR so splatnosťou ku dňu
29.7.2016. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, napriek výzvam žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu.

Okrem istiny si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 30.7.2016 do zaplatenia z dlžnej
sumy.

2. Žalovaný podal voči súdom vydanému platobnému rozkazu odpor zo dňa 9.11.2016. V ňom okrem
iného uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú a v rozpore so skutkovým stavom. Žalovaný popiera
skutkové tvrdenie žalobcu ohľadom toho, že žalobca faktúru č. 2016006 znejúcu na zaplatenie sumy
5.700,- EUR vystavil v súlade s dohodnutými podmienkami a vykonanými prácami a žalovaný faktúru

neuhradil, nereagoval na písomné a telefonické výzvy a rozsah prác nijako nereklamoval. S poukazom
na bod 4.4 ZOD je zrejmé, že zmluvným predpokladom pre oprávnenosť fakturácie na strane žalobcu
bolozhotoveniediela,resp.jehočasti,následnépísomnéodovzdaniediela,resp.jehočastižalovanému.
Časť diela, ktorá mala byť predmetom fakturácie nebola žalobcom zhotovená v dohodnutom rozsahu.
Žalobcanevykonaltútočasťdielaminimálnevrozsahu81,456m2avprevyšujúcejčastidielanad81,456
m2 do 950 m2, žalobca nepredložil žalovanému, ani súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by zhotovenie
tejto časti preukazoval. Bol to práve žalobca, kto povinnosti zo ZOD porušil, keď dielo riadne a včas

nezhotovil a žalovanému neodovzdal. Žalobca prestal dielo zhotovovať, miesto zhotovenia diela opustil
a viac sa naň nevrátil. Po obdržaní žalobcovej Výzvy na zaplatenie zo dňa 3.8.2016 žalovaný žalobcovi
oznámil, že jeho fakturáciu považuje za neoprávnenú a predčasnú, so zhotovením diela sa dostaldo niekoľkotýždňového omeškania a že čiastočne neodborným zhotovovaním diela bola žalovanému
spôsobená škoda v rozsahu, ktorý následne špecifikoval.

3. Žalobca ku skutočnostiam žalovaného uvedeným v odpore uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje
za účelovésosnahouovyhýbaniesapovinnosti,ktorúmalvočižalobcovi.Trvápritomnapodanejžalobe
a dôvodoch uvedených v žalobe. Žalobca vo svojich následných vyjadreniach na pojednávaniach okrem
iného uviedol, že ohľadne skutočnosti, že žalobca ako zhotoviteľ opustil dielo a nedokončil ho, povedal,
že ústna dohoda s predchádzajúcim konateľom žalovaného pánom F., ktorý už konateľom nie je, bola

úplne jasná, že hneď po splnení tej prvej časti prác, ktorou bolo zatepľovanie žalobca vystaví faktúru
na sumu 5.700,- EUR s tým, že bolo týmto bývalým konateľom sľúbené, že táto suma bude žalobcovi
uhradená s tým, že žalobca pokračoval v ďalších prácach napriek tomu, že táto faktúra uhradená nebola
a keď už cena prác prevyšovala 3.000,- EUR, tak konateľ žalobcu oznámil konateľovi žalovaného, že
keďže nebola uhradená suma 5.700,- Eur a už sú realizované práce zhruba za 3.000,- EUR, tak žalobca
odíde zo stavby. Vo vzťahu k samotnému dielu realizovanému, tak boli zo strany objednávateľa vytknuté

zhotoviteľovi, teda žalobcovi určité vady, tu však poukázal na čl. 9 citovanej zmluvy o dielo. S poukazom
na čl. 9 citovanej zmluvy uviedol, že žiadne písomné uplatnenie vady do dnešného dňa nebolo uplatnené
zo strany žalovaného.

4.Žalovaný vo svojich následných vyjadreniach zotrval na jeho doterajšej argumentácii. Zároveň uviedol,

že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz preukazujúci vznik nároku na zaplatenie ceny diela
alebo jeho časti. Žalobca predložil iba ním vystavenú faktúru bez akýchkoľvek príloh - mal predložiť aj
súpis vykonaných prác a dodávok materiálu, dôkaz o odovzdaní časti diela, ktorá mala byť predmetom
fakturácie a stavebný denník. Zároveň vzniesol kompenzačnú námietku ako prostriedok procesnej
obrany pozostávajúcu zo vzniknutej škody a zmluvnej pokuty podľa bodu 10.4.1 v spojení s bodom

3.4. ZOD a to do výšky žalobcom uplatneného nároku. Žalovaný vo svojich následných vyjadreniach
na pojednávaniach okrem iného uviedol, žalobca ani účastníckou výpoveďou nepreukázal základnú
náležitosť a to zhotovenie diela v rozsahu v akom bolo fakturované a jeho následné odovzdanie
žalovanému. Z výpovede konateľa žalobcu dokonca vyplynulo, že týmito listinnými dôkazmi žalobca ani
nedisponuje, tým pádom nebudú v konaní vôbec predložené, pričom poukázal na to, že tu sa primárne

neriešia vady, ale to, či vôbec vznikol nárok na zaplatenie časti ceny diela. Žalobca nepredložil žiaden
písomný dôkaz, z jeho strany neexistuje žiadna e-mailová komunikácia, ani písomná komunikácia, žeby
žalovaného vyzýval, alebo podporil svoje tvrdenia, ktoré uvádzal vo svojej výpovedi. Jediný písomný
doklad ktorý bol zo strany štatutárneho zástupcu žalobcu spomenutý bola SMS-ka Ing. F. o tom, že
faktúra vystavená žalobcom žalovanému uhradená žalovaným nebude, aby ju vystornoval. Rovnako nie

je pravdou, žeby vady diela boli vytýkané žalovaným až po podaní žaloby. Všetky tieto skutočnosti ktoré
teraz tvrdí boli uvádzané tak v odpovedi na výzvu na zaplatenie 24.8.2016 ako aj na osobnom stretnutí
za prítomnosti oboch advokátov, štatutárneho zástupcu žalobcu a pána Ing. F.. Taktiež uviedol, že sám
konateľ žalobcu priznal, že časť diela tak ako bola uplatnená, nebola žalovanému naozaj vykonaná
- balkóny. Dosiaľ zo strany žalobcu nebola preukázaná základná podstatná povinnosť a náležitosť

týkajúca sa vystavenej faktúry a príloh k nej preukazujúcich zhotovenie diela.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

6. V priebehu konania bolo stranami sporu ustálené, že nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu

je vznik právneho vzťahu a to zmluvou o dielo č. SUB-01-C/2016. Nespornou skutočnosťou je aj to, že
žalobca toto dielo ako zhotoviteľ začal vykonávať pre žalovaného ako objednávateľa.

7. Zo Zmluvy o dielo č. SUB-01-C/2016 uzatvorenej žalobcom so žalovaným dňa 8.6.2016 (ZOD)
okrem iného vyplýva, na základe nej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalovaného

dielo špecifikované v danej zmluve. V zmysle bodu 4.2 ZOD je cena diela stanovená na základe
rozpočtu. V zmysle bodu 3.4 ZOD sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať dielo v lehote do 6. Kalendárnych
týždňov od prevzatia staveniska. V zmysle bodu 4.4 ZOD žalobca bude zhotovované dielo fakturovať
čiastkovými faktúrami, tzn. Zhotoviteľ bude oprávnený fakturovať jednotlivé časti diela vždy po ich
zhotovení. V zmysle bodu 2.4 ZOD (v priebehu dokazovania žalovaným uvedená zrejmá chyba v

písaní pri označení daného bodu, ktorý mal byť uvedený ako bod 4.6) faktúry zhotoviteľa musia
spĺňať všetky náležitosti účtovného dokladu. Prílohou faktúr bude súpis vykonaných prác a dodávok
materiálu. V zmysle bodu 2.5 ZOD v prípade, ak faktúra nebude obsahovať niektoré náležitosti uvedené
v bode 4.6. zmluvy je objednávateľ oprávnený vrátiť takúto faktúru späť zhotoviteľovi do termínusplatnosti na jej prepracovanie. V prípade, ak nedôjde zo strany objednávateľa k vráteniu faktúry
zhotoviteľovi, pričom faktúra bude mať náležitosti účtovného dokladu a obsah jej príloh je potvrdený
osobou poverenou objednávateľom, bude sa mať za to, že objednávateľ s faktúrou a obsahom jej príloh

súhlasí. V zmysle bodu 5.9 ZOD zhotoviteľ je povinný zabezpečiť, aby všetci pracovníci, ktorí pracujú
na stavenisku na zhotovení diela používali jednotný uniformný ochranný odev s logom VEHRASTAV,
alebo jednotnú reflexnú vestu s logom VEHRASTAV, ak mu nebude taký odev poskytnutý môže použiť
ochranný pracovný odev bez loga. V zmysle bodu 6.1 ZOD zhotoviteľ je povinný prostredníctvom
svojho stavbyvedúceho viesť stavebný denník, a to od prvého dňa prípravných prác až do skončenia

stavebných prác. V zmysle bodu 8.2 ZOD je zhotoviteľ povinný písomne oznámiť objednávateľovi
najneskôr 3 dni vopred termín odovzdania diela. V zmysle bodu 8.3 ZOD o odovzdaní a prevzatí diela
spíšu zmluvné strany zápisnicu v dvoch vyhotoveniach. V zmysle bodu 8.6 ZOD ustanovenia tohto
článku zmluvy sa primerane použijú aj na odovzdanie a prevzatie časti diela. V zmysle bodu 10.1
ZOD objednávateľ je od zmluvy oprávnený odstúpiť ako zhotoviteľ nezhotovuje dielo v kvalite podľa
zmluvy a nedôjde z jeho strany k náprave ani po uplynutí 7 dní odo dňa písomného upozornenia zo

strany objednávateľa. V zmysle bodu 10.2 ZOD odstúpením od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou
nezaniká nárok zhotoviteľa na zaplatenie časti ceny diela za dovtedy zhotovované dielo. V takom
prípade zhotoviteľ zašle objednávateľovi faktúru v dvoch vyhotoveniach doporučeným listom v lehote
do 14 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy. Splatnosť tejto faktúry bude do 30 dní odo dňa jej doručenia
objednávateľovi. Zhotoviteľovi pre tento prípad patrí cena za skutočne vykonané dielo, tzn. vykonané

práce a dodaný materiál ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. V zmysle bodu 10.4.1 ZOD je zhotoviteľ
povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny diela, z celkovej ceny diela, a
to za každý deň omeškania s plnením povinnosti odovzdať objednávateľovi dielo v termíne dohodnutom
v bode 3.4 zmluvy. Súčasťou ZOD boli aj Súhrnný list stavby, z ktorého vyplýva celková cena diela podľa
rozpočtu vo výške 16.539,24 EUR, ako aj krycie listy rozpočtu a rozpočty na každú časť diela.

8. Z faktúry č. 2016006 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 15.7.2016 vyplýva fakturácia za práce
na akcii bytový dom Č.D. X,X,X,X B. vo výške 5.700,- EUR s dátumom splatnosti 29.7.216. Uvedená
faktúry neobsahovala žiadne prílohy.

9. Z výzvy žalobcu to dňa 3.8.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného uhradiť sumu 5.700,- EUR.

10. Z listiny označenej ako Výzva na zaplatenie - odpoveď zo dňa 24.8.2016 okrem iného vyplýva, že
žalovaný nárok žalobcu neuznáva, čo do dôvodu a výšky. Poukázal na bod 8.3 ZOD a na to, že zhotoviteľ
k dnešnému dňu predmetnú časť diela riadne a včas nevykonal, žalovanému neodovzdal, nie je možné

hovoriť o existencii nároku zhotoviteľa na zaplatenie hoc aj časti diela. Zároveň z dôvodu podstatného
porušenia zmluvy zo strany žalobcu špecifikovaného v tomto liste žalovaný odstúpil od ZOD. Z fotokópie
doručenky vtedy právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva doručenie tohto odstúpenia dňa 12.9.2010.

11. Z faktúry vystavenej spoločnosťou JALLA s.r.o. žalovanému dňa 29.8.2016 vyplýva fakturácia prác

v nej špecifikovaných za cenu 1.391,98 EUR. Faktúra je bez akýchkoľvek príloh.

12. Z faktúry vystavenej dodávateľom: Y. R. - R. žalovanému dňa 2.9.2016 vyplýva fakturácia prác na
obnove bytového domu na E. Č. X F. B. za cenu 1.478,- EUR. Faktúra obsahovala ako prílohu súpis
prác vo výške 1.478,- EUR podpísanú vystaviteľom danej faktúry.

13. Z faktúry vystavenej dodávateľom: U. - Y. U. Y. žalovanému dňa 19.8.2016 vyplýva fakturácia
stavebných prác na bytovom dome na ulici Č. X,X F. B. za cenu 6.073,58 EUR. Faktúra je bez
akýchkoľvek príloh.

14. Žalovaný predložil aj ďalšie listiny nachádzajúce sa na čl. 90 až 91, avšak tieto nie sú nikým
podpísané.

15. Z výsluchu konateľa žalobcu pána Ľ. W., okrem iného vyplýva, že s pánom F. P.a dohodli, že si
nebudú fakturovať práce, ktoré boli v druhej etape podľa zmluvy o dielo. Tam boli práce zhruba medzi 3

až 3 a pol tisícov eura s tým, že nám bolo povedané, že keď si túto čiastku, tých 3.500,- EUR nebudeme
nárokovať, tak nám tých 5.700,- EUR bude uhradené. My sme boli schopní a ochotní pokračovať
v realizácii diela, avšak žalovaný už na to nereflektoval. Samozrejme tí zamestnanci, ktorým platil
odvody aj mzdu by to vedeli aj dosvedčiť. Pán W. ďalej uviedol, že neexistuje žiadna listina o prevzatístaveniska, pretože naša dohoda bola, že zamestnanci našej firmy budú vystupovať ako zamestnanci
žalovaného. My sme požadovali prevzatie staveniska, pán F. však povedal, že nemôžeme vystupovať za
žalobcu a musíme vystupovať ako zamestnanci žalovaného, musíme mať aj reflexné vesty žalovaného,

nemôžeme mať teda žiadne logá žalobcu.

16. Z výsluchu konateľa žalovaného pána U. W. okrem iného vyplýva, že pán Vejačka mal na starosti toto
dielo, ale v princípe tým, že boli rovnocenní konatelia, o všetkých záležitostiach bol ním informovaný. Je
mu známa táto zmluva o dielo, zmluva o dielo bola podpísaná oboma účastníkmi zmluvného vzťahu 8.6.

a článok 3.2 jasne hovorí, kedy zhotoviteľ mal nastúpiť na výkon diela, t.z. do troch dní, čo zhotoviteľ
dodržal, teda nastúpil. V princípe práce žalobcom boli z časti vykonané, konkrétne veci ohľadne časti
fakturácie sa dozvedel až po doručení faktúry, nebol to obvyklý spôsob, pretože v tejto zmluve je jasne
stanovené, že pri prevzatí diela, alebo časti diela je možná následná fakturácia, kde musí byť jasne
vyšpecifikované podľa súpisov prác ktoré práce boli prevedené a tie následne môžu byť uhradené,
pričom táto faktúra ktorá bola doručená žalobcom tieto náležitosti nemá. Všetci subdodávatelia, ktorí

pre žalovaného pracujú s takýmto postupom postupujú a za 9 rokov existencie nemá jeden spor,
neuhradené žiadne záväzky, okrem tohto sporu. K tvrdeniam konateľa žalobcu, že žalovaný, resp. niekto
od žalovaného uviedol žalobcovi, že nemá vystupovať vo svojom mene, ale v mene žalovaného ako
zamestnanci žalovaného uviedol, že nikdy takýto princíp na stavbách nepreferuje, jediná vec ktorá je a to
je ukotvené aj v zmluve je, že každý subdodávateľ pracuje na stavbe pod logom firmy VEHRASTAV, teda

žalovaný dodáva pracovné odevy pre zamestnancov subdodávateľov. Čo sa týka začatia diela v zmluve
bolo jasne stanovené, kedy má žalobca nastúpiť na pracovisko, je jasne stanovené, že stavebný denník
má viesť subdodávateľ, teda žalobca, pretože žalovaný vedie stavebný denník za stavbu ako celok, ale
každý subdodávateľ robí svoj stavebný denník v rámci svojich subdodávateľských prác. Teda akýkoľvek
subjekt, ktorý pre žalovaného pracoval, alebo pracuje v subdodávke vedie stavebný denník, pričom je

jasne stanovené aj zákonom čo stavebný denník musí obsahovať, a na základe zápisov v stavebnom
denníku, objednávateľ tieto práce vykonané preberá v stavebnom denníku. Nehovoriac o tom, že nad
celou stavbou je stavebný dozor, ktorý je zástupcom objednávateľa celého diela, pri tomto prípade to
boli vlastníci bytového domu, pričom bez prevzatia akýchkoľvek častí, resp. prác na diele, musí stavebný
dozortietopráceodobriťaprevziať.Danáfaktúra nebolauhradenázdôvodu,žedielonebolodokončené

a absentovali technologické postupy a veci súvisiace s realizáciou diela, teda neboli v súlade tak, aby
mohla byť táto časť diela zo strany žalovaného prevzatá. Okrem iného aj faktúra nemá náležitosti aké
má mať. Tými základnými náležitosťami ktoré faktúra mala obsahovať boli predovšetkým stavebný
denník, súpis vykonaných prác, pretože stavebný denník je základom toho, čo sa na stavbe realizovalo
a v stavebnom denníku sú uvádzané základné skutočnosti, ktoré sú podpisované objednávateľom

a zhotoviteľom a následne na základe týchto skutočností môže byť vystavená faktúra s príslušným
súpisom vykonaných prác. Na otázku splnomocneného zástupcu žalobcu: Viete uviesť nezrovnalosť
ohľadne označenia jednotlivých odsekov článku 4, po článku 4.4. nasleduje článok 2.3, 2.4, 2.5 a
následne uveďte dôvod pre ktorý ste nepostupovali podľa článku v tejto zmluve 2.5 tam uvedeného
konateľ žalovaného uviedol, že toto bude len tlačová, teda pisárska chyba čo sa týka bodov.

17. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18.Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19.Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20.Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.21. Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka , od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

22. Podľa ust. § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

23. Civilné sporové konanie je konaním dôkazným, to znamená, že stranu sporu v konaní zaťažuje

povinnosť tvrdenia a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy osvedčujúce ich
pravdivosť. Dokazovanie je časťou súdneho konania, v ktorej si súd nahromadením dostatočných
podkladov vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Ak strana nesplní svoju povinnosť
predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do procesnej situácie
neunesenia tzv. dôkazného bremena, a súdu neostáva nič iné len na okolnosti a skutočnosti, ktoré neboli

riadne preukázané, neprihliadať. Dôkazom v súdnom konaní je v zmysle § 187 CSP všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov,
ktorými sú najmä výsluch strany, svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovania, resp. to,
čo za dôkazný prostriedok určí súd. To ale znamená, že ako dôkazný prostriedok nemôže súd použiť
dohady, predpoklady, indície a podobne.

24.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel písomne so žalovaným
dňa 8.6.2016 Zmluvu o dielo. S poukazom na obsah nadej ZOD špecifikovaný v odseku 7 tohto
rozsudku má súd nepochybne za preukázané, že žalobca pri vystavení faktúry č. 2016006 nepostupoval
v zmysle danej ZOD. V konaní totiž žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby spolu s faktúrou doručil

žalovanému aj prílohy uvedené v bode 2.4 resp. 4.6 ZOD. Žalobca v tomto konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, žeby skutočne vykonal časť diela vo výške 5.700,- EUR. Samotná faktúra č. 2016006 toto
v žiadnom prípade nepreukazuje. Súd zároveň uvádza, že žalobca bol povinný viesť aj stavebný denník
preukazujúci, aké práce vykonal. Ním vykonané práce mali byť odsúhlasené aj vo forme zápisnice, a to
aj s poukazom na bod 8.3 ZOD v spojení s bodom 8.6 ZOD.

25. K tvrdeniu žalobcu, že tým, že žalovaný faktúru nevrátil, mal za to, že s ňou súhlasí súd uvádza.
V zmysle bodu 2.5 ZOD v prípade, ak faktúra nebude obsahovať niektoré náležitosti uvedené v bode
4.6. zmluvy je objednávateľ oprávnený vrátiť takúto faktúru späť zhotoviteľovi do termínu splatnosti
na jej prepracovanie. V prípade, ak nedôjde zo strany objednávateľa k vráteniu faktúry zhotoviteľovi,

pričom faktúra bude mať náležitosti účtovného dokladu a obsah jej príloh je potvrdený osobou poverenou
objednávateľom, bude sa mať za to, že objednávateľ s faktúrou a obsahom jej príloh súhlasí. V
danom prípade nemožno prípadné nevrátenie faktúry automaticky považovať za súhlas žalovaného s
jej obsahom , nakoľko to by nastalo iba v prípade, že faktúra bude mať náležitosti účtovného dokladu
a obsah jej príloh je potvrdený osobou poverenou objednávateľom. V konaní splnenie tejto podmienky

uvedenej v ZOD zo strany žalobcu preukázané nebolo. Faktúra totiž neobsahovala žiadnu prílohu. Súd
zároveň poukazuje na to, že sám žalovaný v listine špecifikovanej v bode 10 tohto rozsudku okrem iného
nárok žalobcu neuznal, čo do dôvodu a výšky s tam uvedeným odvodnením nepreukázania vykonania
diela v súlade so ZOD.

26. K tvrdeniu žalobcu, že žalobca nemôže vystupovať za žalobcu a zamestnanci žalobcu musia
vystupovať ako zamestnanci žalovaného súd uvádza , že toto tvrdenie je irelevantné, vzhľadom na
to , že v bode 5.9 ZOD sa zmluvné strany dohodli iba na tom, že všetci pracovníci, ktorí pracujú na
stavenisku na zhotovení diela budú používať jednotný uniformný ochranný odev s logom VEHRASTAV,
alebo jednotnú reflexnú vestu s logom VEHRASTAV, ak mu nebude taký odev poskytnutý môže použiť

ochranný pracovný odev bez loga.

27. Z listiny označenej ako Výzva na zaplatenie - odpoveď zo dňa 24.8.2016 nepochybne vyplýva,
že žalovaný z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany žalobcu špecifikovaného v tomto listeodstúpil od ZOD. Z fotokópie doručenky vtedy právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva doručenie tohto
odstúpenia dňa 12.9.2010. S poukazom na toto odstúpenie od zmluvy bolo preto povinnosťou žalobcu
postupovať v súlade s bodom 10.2 ZOD. V konaní nebolo žalobcom preukázané, žeby takto postupoval.

28. K tvrdeniam žalobcu vyplývajúcim z jeho výpovede súd uvádza, že tieto neboli zo strany žalobcu
žiadnymi relevantnými dôkazmi preukázané. Žalobca nezabezpečil ani účasť ním navrhnutých svedkov
a ani nemožnosť zabezpečenia ich účasti súdu riadne a včas neoznámil. Zmaril tým ich prípadnú
výpoveď v tomto konaní. I v prípade , ak by súd výsluch týchto svedkov vykonal - s poukazom na dôvody

a skutočnosti, ku ktorým sa mali títo svedkovia vyjadriť - to samo o sebe ešte neznamená aj preukázanie
splnenia povinností vyplývajúcich žalobcovi z bodu 10.2 ZOD. Z vyššie uvedených dôvodov má súd
nepochybne za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno jeho tvrdení uvádzaných v žalobe,
preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

29. Vo vzťahu k dôkazom predloženým žalovaným ako prostriedkom procesnej obrany žalovaného

týkajúcim sa kompenzačnej námietky žalovaného špecifikovaným v bodoch 11, 12, 13 a 14 súd uvádza,
že nimi nebolo dostatočným preukázané tvrdenie žalovaného o vzniku škody na strane žalovaného
porušenímpovinnostižalobcuzozmluvy,výškaškody,anipríčinnásúvislosťmedziporušenímpovinnosti
a vznikom škody. Tieto dôkazy navyše nemajú ani dostatočnú výpovednú hodnotu, vzhľadom na ich
obsahaabsenciuichpríloh.Vovzťahukuplatneniuzmluvnejpokutyzostranyžalovanéhovzmyslebodu

10.4.1 ZOD súd uvádza, že žalovaným nebolo dostatočnými dôkazmi preukázané splnenie podmienok
uvedených v zmluve zo strany strán sporu týkajúce sa odovzdania a prevzatia staveniska a tým
porušenie povinnosti žalovaného vyplývajúcej jej z bodu 3.4 ZOD.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

33. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok

žalovaného ako povinného.