Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200231.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Š. V., nar. X. XX. XXXX, bytom E. Š. XXX,
XXX XX R., S.. F., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36862711, proti žalovanej: Ľ. J., K.. V., X.. XX. X.
XXXX, bytom XXX XX P. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd vydal
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v tomto znení:

Žalovaná je povinná až do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp. zn. 2C/44/2017 a sp. zn. 11C/44/2017, resp. až do času ukončenia sporu o určenie
vlastníckeho práva k stodole umiestnenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X v k.ú. P.:
a) zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzovala prístup žalobcovi do stodoly umiestnenej na
pozemku, parc. reg. „C“ č. XXX/X v k.ú. P.;
b) odstrániť prekážku, ktorou bráni žalobcovi v obmedzovaní prístupu do stodoly umiestnenej na

pozemku, parc. reg. „C“ č. XXX/X v k.ú. P.;
c) zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zmenšeniu majetku žalobcu - palivového dreva
umiestneného v stodole nachádzajúcej sa na pozemku, parc. reg. „C“ č. XXX/X v k.ú. P.Š., ako aj zdržať
sa akéhokoľvek manipulovania s týmto drevom vo vlastníctve žalobcu.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese
D., obci P.Š., katastrálnom území P., zapísaných na LV č. XXX a to parc. č. XXX/X, XXX - zastavané
plochy a nádvoria a rodinného domu č. súp. XX postaveného na parcele XXX/X.
Ďalej uviedol, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese D., obci
P., katastrálnom území P., zapísaných na LV č. XXX, a to parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 94 m2 a stavby - rodinného domu súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX/X.

3. Strany sporu sú podľa zápisu na LV č. XXX v kat. území P. podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1/2
k celku nehnuteľností, a to parc. č. XXX/X a XXX/X - zastavané plochy a nádvoria.

4. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k pozemku, parc. č. XXX/X v k.ú. P., na základe osvedčenia o

dedičstve po neb. Š. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX, 5D/201/2012, 1 Dnot 250/2012.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX nadobudla žalovanána základe darovacej zmluvy zo dňa 03.01.2014, spísanej formou notárskej zápisnice N X/XXXX Nz XX/
XXXX spísanej v notárskom úrade E.. H. L. (ďalej len „Darovacia zmluva“).

5. Žalobca v odôvodnení návrhu ďalej uviedol, že v súčasnosti sú vedené na Okresnom súde Spišská
Nová Ves nasledovné konania:
- pod sp. zn. 2C/44/2017, vedené pôvodne v právnej veci žalobkyne, E. V., rod. F., nar. dňa XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX (ďalej len „p. V.“), ktorá vec je vedená proti žalovanej Ľ. J. o vrátenie daru z darovacej
zmluvy z dôvodu, že sa k nej žalovaná správala v hrubom rozpore s dobrými mravmi;

- pod sp. zn. 11C/44/2017, vedené pôvodne v právnej veci žalobkyne, p. V. proti žalovanej Ľ. J.,
predmetom ktorej je žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorého je spor o
určenie vlastníckeho práva k pozemku parcela reg. „C“ č. XXX/X, a k budovám pôvodne postaveným na
tomto pozemku, z ktorých bývalý chliev bol prerobený na dom bez súp. č., ktorý žalovaná skolaudovala
na svoje meno pod súp. č. XXX, a na ktorom leží zároveň aj stodola, ktorá od pradávna slúžila na
uskladnenie dreva pre dom so súp. č. XX, a teda pre p. V..

6. Predmetné vyššie uvedené konania nie sú právoplatne ukončené. Konanie č. 2C/44/2017 bolo
prerušené z dôvodu, že p. V. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Žalobca však má vedomosť, že p. V. zanechala
po sebe závet, ktorý je uložený v Notárskom centrálnom registri závetov pod č. N XXX/XXXX, a ktorý bol
spísaný u notára E.. Ľ. S.. K predmetnému závetu je zároveň pripojená aj listina o vydedení žalovanej,

pričom v zmysle závetu odkázala žalobkyňa - p. V.Á. všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok svojím
deťom, E. Š., rod. V., narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom F. a žalobcovi. Uvedení dedičia po
skončení dedičského konania majú záujem pokračovať v konaniach po p. V. a žiadať aby súd určil, že
predmetné nehnuteľnosti na LV č. XXX a XXX majú patriť do dedičstva po nebohej p. V..

7. Vlastnícke právo žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným na listoch vlastníctva pre k.ú. P. č. XXX
a č. XXX preto žalobca považuje za sporné.

8. Žalovaná užívala dom bez súpisného čísla postavený na parcele reg. „C“ č. XXX/X so súhlasom
svojich súrodencov a matky, p. V.j, za predpokladu, že sa o p. V.Ú. až do jej smrti postará. Ani súrodenci,

ani matka žalovanej však nesúhlasili s tým, aby si dom skolaudovala na vlastné meno. Vzťahy medzi
súrodencami, žalovanou a p. V. boli dobré až do času, kedy sa k žalovanej nasťahoval jej terajší partner
p. H. E.. Od uvedeného momentu sa vzťahy skomplikovali a žalovaná nielenže sa prestala o svoju matku
zaujímať a starať, ale začali starej panej (p. V.Š.) robiť prieky, a to či už napr. prášením v čase keď mala
umyté okná, vyhubením kvetov v predzáhradke (klemantisov), natáčaním p. V., napadnutím jej priateľa

p. E., či znemožnením vstupu p. V. do stodoly, v ktorej mala uskladnené drevo a pod. O všetkých týchto
skutočnostiach sú založené dôkazy v konania vedených Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 2C/44/2017 a pod sp. zn. 11C/44/2017.

9. Nakoľko sa vzťahy medzi žalovanou a p. V. skomplikovali, p. V. ešte počas života uzatvorila so
žalovanou dňa 13.06.2016 dohodu o užívaní nehnuteľností, v ktorej sa dohodli, že žalovaná umožní
p. V. nerušený prístup do stodoly bez podmienok a obmedzení a p. V. umožní žalovanej realizovať
výkopovépráce,abysižalovanámohlapripojiťsvojeelektronickéčerpadlonastudňu,ktorásanachádza
v predzáhradke rodinného domu so súp. č. XX.

10. Napriek tomu žalovaná umožnila prístup p. V. do stodoly len zo zadnej strany, kde bol vysoký schod,
ktorý prekonať bolo pre p. V. obtiažne nakoľko mala v minulosti problémy s chrbticou, operované kolená
(menené kolenné kĺby za náhrady), ako aj s prihliadnutím na jej vysoký vek (71 rokov).

11. V súčasnosti je teda stav taký, že sa vedú vyššie uvedené súdne konania, ktoré sú však až do
právoplatnosti dedičského konania po p. V. prerušené, a doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté, kto je
vlastníkom stodoly na uskladnenie dreva.

12. Nie je však pochýb o tom, že ak žalovaná v zmysle darovacej zmluvy nenadobudla výslovne aj

stodolu a dom bez súp. č., nemohla sa stať ich vlastníčkou. Naopak p. V. na základe osvedčenia o
dedičstve po neb. Š. V. zo dňa 27.04.2011, 8D/207/2010-43, 1Dnot 304/2010 nadobudla rodinný dom so
súp. č. XX s príslušenstvom, ktorým už od pradávna bola aj predmetná stodola na uskladnenie dreva. P.V.Á. dokonca za svojho života spoločne so žalobcom zrekonštruovali strechu stodoly, pričom ako dôkaz
o tom žalobca predkladá účtenky o zakúpení materiálu na výmenu strechy.

13. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že drevo, ktoré je v súčasnosti v stodole uskladnené nakúpil práve
on, o čom predložil súdu doklad, a to o zakúpení dreva zo 6. 5. 2015 a 30. 10. 2018. Ďalej uviedol, že
pravidelne navštevuje aj rodinný dom so súp. č. XX, ktorého je vlastníkom. Nakoľko dom so súp. č. XX
sa vykuruje tuhým palivom - drevom, žalobca si si počas jeho pobytu na Slovensku v dňoch 13.12.2018
a 15.12.2018, išiel do stodoly po svoje drevo na kúrenie. Žalovaná na neho začala vykrikovať nech

nechodí po jej pozemku, že tam nemá čo robiť. Tiež mu vyčítala, že povolený vstup do stodoly mala
iba mama, a tá už nežije, a preto si žalovaná nepraje aby žalobca pálil drevo, ktoré patrilo mame, a
aby celkovo bolo manipulované s majetkom matky do ukončenia dedičského konania. Žalobca sa však
nechcel nechať vyprovokovať a prístup svojej sestry si nevšímal. Keďže drevo je vlastníctvom žalobcu,
z obavy o zmenšenie svojho majetku dňa 15.12.2018 si vyfotil stav dreva v stodole. Žalovaná v danom
čase opätovne vybehla zo svojho domu a vykrikovala na žalobcu, či nerozumel tomu, čo mu hovorila

predošlé dni.

14. Nakoľko žalovaná si v minulosti ako prvá nainštalovala na svojom dome kameru, ktorou sníma pohyb
žalobcu, jeho sestry a v minulosti aj jej matky, jej priateľov a všetkých, ktorý jej matku navštevovali,
a nakoľko žalovaná so svojim partnerom neustále robili p. V. prieky, p. V. spoločne so žalobcom

nainštalovali aj na svojom dome kamery, ktorými p. V. dodnes monitoruje svoj majetok.
Z kamerového záznamu zo dňa 22.12.2018, vyplýva, že žalovaná spoločne s p. E. v dopoludňajších
hodinách nainštalovali na stodolu petlicu a uzamkli stodolu visiacim zámkom. Do dnešného dňa je stav
taký, že napriek opätovným výzvam zo strany žalobcu, žalovaná odmieta žalobcu vpustiť do stodoly,
resp. mu drevo, ktoré mu patrí, a s ktorým vykuruje dom, vydať.

15. S poukazom na vyššie uvedené žalobca má zato, že žalovaná neoprávnene (napriek neukončeným
súdnym konaniam, a napriek skutočnosti, že k stodole postavenej na pozemku, parcela reg. „C“ č. XXX/
X nemá žiaden právny titul) znemožňuje žalobcovi vstup do stodoly, pričom mu tým bráni v prístupe k
jeho vlastnému majetku - palivovému drevu, v dôsledku čoho on nemá v dome so súp. č. XX čím kúriť.

Nakoľko sa zdržiava na Slovensku len párkrát do mesiaca, je potrebné aby dom so súp. č. XX prekúril,
aby nedochádzalo k jeho vlhnutiu, či k inému poškodeniu tohto domu. Zamedzením prístupu do stodoly
žalovanou tak mu môžu vzniknúť ďaleko rozsiahlejšie škody na majetku.

XX. J.. V. zomrela dňa 03.11.2018, pričom zanechala závet. Doposiaľ dedičské konanie po nej nebolo

právoplatne ukončené a žalobca má zato, že je predpoklad, že sa bude prejednávať dlhší čas. Do
ukončenia predmetného dedičského konania, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp. zn. 2C/44/2017 a sp. zn. 11C/44/2017 nie je možné vyriešiť spornú skutočnosť, komu
prináleží vlastnícke právo k stodole postavenej na pozemku, parcele reg. „C“ č. XXX/X v k. ú. P.. Okrem
iného, podstatné ďalej je, že v stodole sa nachádza drevo, ktoré patrí žalobcovi a ku ktorému žalovaná

zamedzila mu prístup a odňala mu tak právo s jeho vlastnou vecou disponovať. Nakoľko žalobca využíva
stodolu rovnako ako ju využívala jeho matka k uskladneniu palivového dreva, a toto drevo, ktoré je
majetkom žalobcu je toho času v stodole neoprávnene zadržiavané žalovanou, ktorá v užívaní stodoly
žalobcovi neoprávnene bráni, žalobca má zato, že do času ukončenia vyššie uvedených súdnych
konaní, resp. do určenia vlastníckeho práva k stodole umiestnenej na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/

X v k.ú. P., je tu potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a teda je daná potreba pre vydanie
neodkladného opatrenia vo veci.

17. Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXX, č. XXX, č. XXX v kat. území
P., osvedčenia o dedičstve po nebohom Š. V., sp. zn. 5D/201/2012, 1Dnot/250/2012 a 8D/207/2010,

1 Dnot/304/2010 Notárskeho úradu E.. Z.. L., darovaciu zmluvu N X/XXXX, Nz XX/XXXX, NCRls XX/
XXXX, spísanú na Notárskom úrade E.. H.. L., úmrtný list po nebohej E. V., rod. F., uznesenie sp. zn.
2C/44/2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves, dohodu o užívaní nehnuteľnosti spísanú medzi E. V.
a Ľ. J. zo dňa 13. 6. 2016, preukaz o pôvode dreva na prepravu a spracovanie dodávateľa Lesné a
urbárske spoločenstvo Obce Víťaz, kde ako odberateľ je uvedený Š. V., fotografia uzamknutej stodoly.

18. Okrem vyššie uvedených dôkazných listín predložených žalobcom spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s dôkaznými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 11C/44/2017 asp. zn. 2C/44/2017. V konaní sp. zn. 11C/44/2017 bolo dňa 3. 5. 2018 rozhodnuté rozsudkom, ktorým
súd žalobu zamietol. V predmetnom spore sa ešte vtedy žijúca žalobkyňa E. V., nar. XX. X. XXXX,
domáhala proti žalovanej Ľ. J. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV. č. XXX

v kat. území P., a to k rodinnému domu č. súp. XXX postavenému na parc. č. XXX/X o výmere 94 m2
vrátane jeho príslušenstva, a to k stodole - stavbe bez súpisného čísla postavenej na parc. č. XXX/
X. Zároveň žiadala, aby žalovaná bola povinná do 3 dní predmetné nehnuteľnosti vypratať. Žalobkyňa
sa proti predmetnému rozsudku odvolala. Vec bola dňa 24. 10. 2018 predložená Krajskému súdu v
Košiciach k rozhodnutiu o odvolaní.

19. Podľa úmrtného listu predloženého žalobcom súd zistil, že E. V. dňa XX.XX.XXXX zomrela pričom
súd z registra dedičskej kancelárie tunajšieho súdu zistil, že dedičské konanie po poručiteľke je vedené
pod sp. zn. 9D/179/2018, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne ukončené.

20. Súd ďalej zistil, že konanie sp. zn. 2C/44/2017, v ktorom sa vtedy ešte žijúca E. V. domáhala vrátenia

daru proti Ľ. J., bolo prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania po nebohej E. V. pod
sp. zn. 9D/179/2018. Z dôkazu predloženého žalobcom - darovacej zmluvy č. N X/XXXX, Nz XX/XXXX
súd zistil, že predmetom daru bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX v kat. území P. - parc. č. XXX/
X o výmere 176 m2 s prísl. a súčasťami, ktoré tvorí studňa, a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha o
výmere 33 m2 s prísl. - hospodárska budova bez súpisného čísla stojaca na uvedenom pozemku, ktoré

nehnuteľnosti darovala E. V. dcére Ľ. J..

21. Z obsahu osvedčení o dedičstve po nebohom Š. V.Y.A. súd zistil, že zákonnými dedičmi po
poručiteľovi bola E. V., rod. F. a jeho deti: E. Š., Š. V. C. Ľ. J.. Z uvedeného je teda súdu zrejmé, že
navrhovateľ nariadenie neodkladného opatrenia Š. V. je bratom Ľ. J..

22. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

23. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

24. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa § ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

27. Podľa § ustanovenia § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

28. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

29. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne

vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci)
e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.30. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného

súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).

31. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda

požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba
zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho

posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).

32. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní

nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

33. Ohľadne skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností v ňom tvrdených,

pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé.
Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to, že z tvrdených a primerane osvedčených
skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení
alebo bránení práva toho, kto vydanie neodkladného opatrenia žiada. Znamená to teda, že súd
sa musí pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré

tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Podporne
k tejto argumentácii je možné použiť aj rozhodovaciu činnosť ÚS Slovenskej republiky, ktorý vo
svojej rozhodovacej činnosti týkajúcej sa postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení uviedol, že
„V konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované minimálne
požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu na súdnu

ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako
ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom
svojvôle, teda musí byť najmä náležíte odôvodnené." (Nález Ústavného súdu SR, pod sp.zn. IV. ÚS
257/2010).

34. Z dôkazov predložených žalobcom v tomto konaní spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a z odôvodnenia žalobcu súd má zato, že tento neosvedčil naliehavosť situácie, ktorá si
vyžaduje okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu, a to nariadením predmetného neodkladného opatrenia. Z
obsahu podania nie je možné zistiť, aby žalovaná vykonávala akékoľvek úkony, ktorými by obmedzovala
žalobcu vo výkone jeho vlastníckych a užívacích práv. Dôkazy predložené žalobcom - fotografia

uzamknutej stodoly a doklad o zakúpení dreva nepostačujú na to, aby presvedčili súd o jeho tvrdení, že
ním zakúpené drevo v takom množstve, ako je na doklade, bolo uložené v stodole, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej. Navyše fotografia akejsi zámky je nepresvedčivá a nie je na nej odfotografovaná
stavba, ani jej okolie, ale len detail zámku, z čoho súd absolútne nemôže zistiť, o aký zámok uzamknutý
sa jedná. Na základe subjektívneho tvrdenia žalobcu nie je možné v danom prípade predpokladať, že je

pravdivé jeho konštatovanie a že skutočne preukázal, že žalovaná ho obmedzuje nejakým spôsobom v
jeho užívacích, alebo vlastníckych právach a že mu spôsobuje nejakú neodvrátiteľnú škodu.

35. Navyše súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu nemohol ponechať bez povšimnutia všetky
skutočnosti, ktoré sú známe a ktoré vyplývajú zo súdnych sporov vedených na tunajšom súde medzi

vtedy ešte žijúcou matkou strán sporu (žalobca aj žalovaná sú deťmi nebohej E. V.) a dcérou Ľ. J..
Z odôvodnenia žaloby v konaní sp. zn. 2C/44/2017 súd zistil, že medzi matkou a dcérou vznikali
rozpory hlavne z dôvodu užívania spoločného dvora, ktorý spor sa po smrti matky preniesol aj vo
vzťahu k súrodencom Š. V. a E. Š.. Z Dohody o užívaní nehnuteľnosti účastníkmi, ktorú ako dôkaz knávrhu predložil žalobca, súd zistil, že vtedy žijúca E. V. užívala hospodársku budovu bez súpisného
čísla stojacu na parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, dlhodobo k uskladneniu dreva. Teda
z tohto dôkazu nevyplýva, žeby v stodole sa malo nachádzať drevo, ktoré by malo byť vo vlastníctve

Š. V.. Súd má však zato, že aj keby bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že má drevo uskladnené v
stodole, ktorá je vo výlučnom vlastníctve Ľ.N. J., z dôkazov je zrejmé, že žalobca nemá vedený trvalý
pobyt v rodinnom dome, ktorý je situovaný v blízkosti stodoly. Do domu prichádza len sporadicky
a práve vtedy má prichádzať ku konfliktom so sestrou Ľ. J.. Ani takýto skutkový stav, ktorý však v
konaní o nariadení neodkladného opatrenia nebol žalobcom náležite preukázaný, by nebol dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ani za takejto situácie nie je osvedčená naliehavosť
vydania neodkladného opatrenia tak, ako má na mysli ustanovenie § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. V závere
súd konštatuje, že zamietnutie predmetného návrhu nebráni žalobcovi tomu, aby sa domáhal vydania
vlastníctva k veci, ktorá je v držbe inej osoby samostatnou reivindikačnou žalobou.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd mu
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.