Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliaša, v trestnej veci obžalovaného F. T.,

XX.XX.XXXX,preprečinzanedbaniepovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenoc)Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. T., XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom gen. U. XXXX/XX, XXX XX K.,

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný v Trnave a ani na inom mieste na území Slovenskej republiky neplní riadne vyživovaciu
povinnosť voči svojej dcére Z. T., nar. XX.XX.XXXX, a to od júna 2016 do augusta 2016 vrátane a voči
dcére V. T., nar. 14.01.2000, od júna 2016 až najmenej do 26.07.2018, pričom táto povinnosť mu vyplýva
zo zákona o rodine a jej rozsah mu bol naposledy stanovený rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.
20P/239/2011-139 zo dňa 30.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trnave, č.k. 11 CoP/129/2013-155, dňom 10.04.2014 tak, že je povinný platiť výživné na dcéru
Z. v sume 120,- eur mesačne a na dcéru V. v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky U. T., bytom B. nad K. XXX, pričom obžalovaný bol v tomto období nezamestnaný,
nevyvinul dostatok úsilia a nevyužil všetky svoje možnosti k nájdeniu si stáleho pracovného miesta, ako
uchádzač o zamestnanie sa nezaevidoval, čím mu vznikol dlh na výživnom od júna 2016 do augusta
2016nadcéruZ.vovýške160,-€aodjúna2016aždo26.07.2018nadcéruV.vovýškenajmenej2.200,-
€, pričom uvedený skutok spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu. Trnava,
č.k. 30T/82/2015-90 zo dňa 20.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2016, odsúdený za

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a tohto
činu sa dopustil, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

čím spáchal

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bola obžalovaný F. T. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky
obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal
jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného

skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený
v podanej obžalobe, s tým, že sa len menila výška aktuálneho zameškaného výživného, a teda ako
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, ktorého závažnosť zároveň
nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods.

8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len
k výroku o treste.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA), z
ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 3 x súdne trestaný, pričom prvý krát išlo o rozhodnutie
Okresného súdu Trnava, trestný rozkaz 11.12.2009; spis. značka 1 T 108/09, právoplatnosť 29.1.2010,
podľa §207 ods. 1 Tr. zák., kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 29.1.2011, zároveň povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané

výživné, pričom bol nariadený výkon trestu 13.10.2011 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý obžalovaný vykonal dňa 24.9.2012. Druhý krát išlo o rozhodnutie Okresného súdu
Trnava; trestný rozkaz 24.10.2014, spis. značka 7T 37/14, právoplatnosť 14.11.2014, podľa §207 ods.
1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky do 15.11.2016, zároveň povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Tretí krát išlo o rozhodnutie Okresného súdu Trnava, trestný rozkaz 20.7.2015, spis. značka 30T 82/15,
právoplatnosť 10.6.2016, podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c Tr. zák., kde mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody na 1 rok 2 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne vedú ďalšie trestné konania na

Okresnom súde v Trnave. Obžalovaný bol v období od 01.01.2010 do 26.07.2018 1 krát priestupkovo
postihovaný pre priestupok súvisiaci s porušovaním pravidiel cestnej premávky podľa zák. č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
l) platené parkovisko.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne

oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť, (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už v minulosti súdne trestaný
(rozhodnutie Okresného súdu Trnava, trestný rozkaz 11.12.2009; spis. značka 1 T 108/09, rozhodnutie
Okresného súdu Trnava; trestný rozkaz 24.10.2014, spis. značka 7T 37/14). Pri použitá § 38 ods. 2
Trestného zákona, potom prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v rozmedzí sadby 1 roka až 5 rokov.
Súd tak uložil obžalovanému trest vo výmere 20 mesiacov, t.j. pri samej spodnej hranici trestnej sadzby,

nakoľko zohľadnil samotné priznanie obžalovaného, ako aj skutočnosť, že do určitej miery uhradil aspoňčasť zameškaného výživného, vo výške 200 Eur dcére Z. a dcére V. vo výške 400 Eur za mesiace
december 2017 až február 2018.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom

pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Nakoľko obžalovaný v predchádzajúcich 10 rokoch vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody,
súdobžalovanéhonavýkontohtotrestuzaradilvoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.