Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717210707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

I.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, XXX XX C., 2./ I.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/
XX, XXX XX C., proti žalovanému N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, XXX XX Ž., zastúpený N..
Z. C., bytom K. XXX/XX, XXX XX K., zaplatenie sumy 4.177,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade sumu 4.177,50 eur s 5,05 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 10.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcom v 1./ a 2./ rad voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 28.11.2017 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4.177,50 eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 04.12.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnili tým, že so žalovaným dňa 22.07.2010 uzatvorili
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1-ina k pozemku parcela registra X. parc. č.

XXX/XX - orná pôda o výmere 557 m2, zapísanému na LV č. XXXX v k. ú. R.. V zmysle kúpnej zmluvy
mali predávajúci povinnosť vyhotoviť inžinierske siete, čo nezrealizovali, preto žalobcovia od kúpnej
zmluvy dňa 04.12.2014 odstúpili. Po odstúpení od zmluvy žalobcovia žiadali od žalovaného vrátenie
kúpnej ceny a uplatnili si nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-- eur v zmysle čl. III písm. l) kúpnej
zmluvy. Žalobcovia v odstúpení od kúpnej zmluvy definovali nárok v celkovej výške 18.710,-- eur, z čoho
na spoluvlastnícky podiel 1-ina žalovaného pripadá 4.177,50 eur. Nárok na zaplatenie sumy 4.177,50
eur žalobcovia v 1./ a 2./ rade uplatnili v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka.

2. Uznesením z 08.01.2018 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad vo veci sp. zn. 13C 44/2016, v ktorom súd riešil otázku neplatnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

4. Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie, jeho neúčasť ospravedlnil zástupca žalovaného, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.5. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade na pojednávaní na podanej žalobe v plnom rozsahu trvali, taktiež na
skutočnostiach v nej uvedených.

6. Zástupca žalovaného na pojednávaní žalovanú sumu neuznával. Namietal, že nárok uplatnený v
žalobnom návrhu je premlčaný. Poukázal na konanie vo veci sp. zn. 13C
44/2016, v ktorom vyplynulo, že posledným dňom lehoty na podanie odstúpenia od zmluvy bol deň
30.11.2014. Žalovanému ani nebolo doručenie odstúpenie od zmluvy. Zástupca žalovaného vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku na vrátenie časti kúpnej ceny z dôvodu, že kúpna zmluva bola

uzatvorená 22.07.2010 a od uzatvorenia kúpnej zmluvy do podania žaloby uplynulo 7 rokov a 4 mesiace.
Pokiaľ žalobcovia majú názor, že došlo k neoprávnenému obohateniu, je potrebné podať inú žalobu.
Žalovaný nemá záujem vrátiť späť pozemok. Pokiaľ žalobcovia uplatňujú nárok na náhradu škody,
žalovaný nemá problém previesť vlastnícke právo na žalobcov kedykoľvek. Ostatných predávajúcich
zastupoval pán K.. Žalobcovia by si mali nárok na náhradu škody uplatniť vo vzťahu k nemu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobcov v 1./ a
2./ rade, kúpnou zmluvou z 22.07.2010, listom vlastníctva č. XXXX, odstúpením od kúpnej zmluvy z
04.12.2014, rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 13C 44/2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom zástupcu žalovaného a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový tav:

8. Dňa 22.07.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobcami v 1./ a 2./ rade a I. K., C. Š.,
N.. D. O.Y., N. I., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti pozemok parcela registra X. parc. č. XXX/XX
o výmere 557 m2 v k. ú. R.. Kupujúci sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu 16.710,-- eur. Predávajúci sa
zaviazali, že zabezpečia vybudovanie inžinierskych sietí v termínoch uvedených v čl. III písm. a) kúpnej

zmluvy.Predávajúcinedodržalizáväzokzabezpečiťinžinierskesiete,pretožalobcoviav1./a2./radeako
kupujúci dňa 04.12.2014 odstúpili od kúpnej zmluvy. Uplatnili si nárok na vrátenie kúpnej ceny, pričom
podiel na žalovaného s poukazom na jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje sumu 4.177,50 eur.

9. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C 44/2016 z 09.11.2016 súd zamietol žalobu o určenie

neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co 78/2017
z 30.05.2018 bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12. Podľa čl. III písm. a) Kúpnej zmluvy z 22.07.2010, predávajúci sa zaväzujú, že zabezpečia
vybudovanie inžinierských sietí a to v nasledovných termínoch:
- kanalizácia a vodovod v termíne do 30.09.2010
- plynofikácia v termíne do 30.10.2010
- elektrické rozvody v termíne do 30.06.2011

- cesta spevnená bez asfaltovej úpravy v termíne do 30.11.2010
- chodníky, verejné osvetlenie a asfaltová úprava vrátane obrubníkov v termíne do 30.11.2011.
Prípojky k uvedeným sieťam budú vyvedené minimálne 1 meter do pozemku, ktorý je predmetom tejto
zmluvy a budú geodeticky zamerané. Prípojky neobsahujú meracie šachty, skrinky a plynový regulátor.
V prípade nedodržania termínov na vyhotovenie IS, sú kupujúci oprávnení odstúpiť od tejto zmluvy a

požadovať od predávajúceho vrátenie plnej kúpnej ceny ako aj zmluvnú pokutu, ktorá sa stanovuje na
sumu 2.000,-- eur. V prípade odstúpenia od zmluvy, hradí náklady spojené so spätným prevodom v plnej
miere predávajúci.

13. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

19. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní

navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

20. Po vykonaní dokazovania prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

21. V konaní nebolo sporné, že strany sporu dňa 22.07.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. R.. Kúpnu zmluvu uzatvárali predávajúci: I. K.,
C. Š., N.. D. O., žalovaný, ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností každý v podiele 1-ina. V čl.
III písm. a) kúpnej zmluvy strany sporu dohodli v prípade nezabezpečenia inžinierskych sieti v zmluve

dohodnutom čase, možnosť kupujúcich odstúpiť od kúpnej zmluvy. Nebola sporná ani skutočnosť, že
predávajúci nezabezpečili vybudovanie inžinierskych sietí v dohodnutom čase, a že žalobcovia v 1./ a
2./ rade dňa 04.12.2014 odstúpili od kúpnej zmluvy a žiadali predávajúcich vrátiť zaplatenú kúpnu cenu.
Podiel žalovaného na kúpnej cene predstavuje 4.177,50 eur.

22. K procesnej obrane žalovaného, že odstúpenie od zmluvy je neplatné pre premlčanie práva odstúpiť
od zmluvy súd konštatuje, že žalovaný sa v konaní pred tunajším súdom vo veci sp. zn. 13C 44/2016
domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žaloba bola zamietnutá. Súd prvej inštancie
i odvolací súd v odôvodnení rozsudkov konštatovali, že i keby došlo k premlčaniu práva na odstúpenie
od zmluvy, uvedená skutočnosť nespôsobuje neplatnosť odstúpenia od zmluvy. Žalovaný v konaní sp.

zn. 13C 44/2016 ani v tomto konaní nepredložil na preukázanie svojich tvrdení dôkaz o neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy.

23. K procesnej obrane žalovaného, že nárok na vrátenie kúpnej ceny je premlčaný súd konštatuje,
že v tomto prípade súd na námietku premlčania neprihliadol v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, keď žalobcovia v 1./ a 2./ rade nemôžu účinne namietať premlčanie. Na strane žalovaného
nastala situácia, že premlčanie namietať môže a na strane žalobcov v 1./ a 2./ rade nastala situácia, že
premlčanie objektívne namietať nemôžu, keďže predtým odstúpením od zmluvy žalobcovia v 1./ a 2./
rade stratili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Navyše i keby žalobcovia v 1./ a 2. rade doposiaľ boli
vlastníci nehnuteľností, išlo by o predmet plnenia nepremlčateľný.

24. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka v prípade zrušenia kúpnej zmluvy, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. V súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel, keď odstúpením

od kúpnej zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcom v 1./ a 2./ rade i úrok z omeškania, ale až od 10.01.2015, keď odstúpenie od

kúpnej zmluvy bolo žalovanému doručené náhradným doručením 10.12.2014, predávajúci boli vyzvaní
na vrátenie kúpnej ceny do 30 dní, t. j. 09.01.2015. Až počnúc dňom 10.01.2015 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením. Výška úroku z omeškania k 10.01.2015 v súlade s citovanou právnou úpravou
predstavuje 5,05 %. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania
zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal
žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobcovia v 1./ a 2./ rade boli
neúspešní iba nepatrnom rozsahu v časti uplatneného úroku z omeškania. O výške trov konania súd
rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.