Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6117240655.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Kamen s.r.o., so sídlom Vinohrady

28, 919 27 Brestovany, IČO: 47 712 848, v zastúpení JUDr. Peter Belica, advokát, so sídlom M.R.
Štefánika 36, 036 01 Martin, IČO: 37 927 001 proti žalovanému: Silicate World, s.r.o., so sídlom
Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v zastúpení JUDr. Eva Füköová, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 43 319 188, o zaplatenie 4 080,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 900,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8 % ročne zo sumy 1.020,- € od 19.07.2017 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 1.020,- € od 26.07.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 1.020,- € od 02.08.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 245,- € od 09.08.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 595,- € od 08.11.2017 do zaplatenia
spolu s paušálnou náhradou vo výške 40,- €,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 180,- € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške
- 0,05 % zo sumy 1.020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 19.07.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1.020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 26.07.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1.020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 02.08.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1.020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 09.08.2017 do 11.10.2017
sa z a m i e t a .

III. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 91,2 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 4 080,- € s príslušenstvom od žalovaného, pričom
uviedol, že na základe objednávky žalovaného žalobca vykonal pre žalovaného objednané dielo,
poskytol žalovanému plnenia, ktoré sú špecifikované:
- vo faktúre č. FO/XXXX z 28.04.2017 na sumu 3 000,- € (neuhradená vo výške 2 085,- €) splatnej

12.05.2017, ktorú žalovaný prevzal 11.05.2017,
- vo faktúre č. FO/XXXX z 10.05.2017 na sumu 1 750,- € (neuhradená vo výške 1750,- €) splatnej
24.5.2017, ktorú žalovaný prevzal 11.05.2017,- vo faktúre č. FO/XXXX z 10.05.2017 na sumu 1 555,- € (neuhradená vo výške 1555,- €) splatnej
12.5.2017, ktorú žalovaný prevzal 11.05.2017.

2. Žalovaný nikdy nenamietal včasné a riadne poskytnuté plnenie žalobcom žalovanému.

3. Dohodou z 11.07.2017 o vysporiadaní záväzkov uznal žalovaný voči žalobcovi svoj záväzok 4 080,-
€ (2 085,- € + 1 750,- € + 1 555,- € - 1 310,- € preplatok) a zaviazal sa dlžnú uznanú sumu 4 080,- €
uhradiť žalobcovi v 4 splátkach počas doby 4 týždňov po 1 020,- € na účet žalobcu nasledovne:

1. splátka 1 020,- € splatná 18.07.2017,
2. splátka 1 020,- € splatná 25.07.2017,
3. splátka 1 020,- € splatná 01.08.2017,
4. splátka 1 020,- € splatná 08.08.2017.

4. Žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby dlžnú istinu 4 080,- € nezaplatil.

5. Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obch.
zákonníka v spojení s § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to v sume:
- 8 % ročne od 19.07.2017 (prvý deň omeškania po splatnosti prvej splátky 1 020,- €) do zaplatenia,
- 8 % ročne od 26.07.2017 (prvý deň omeškania po splatnosti druhej splátky 1 020,- €) do zaplatenia,

- 8 % ročne od 02.08.2017 (prvý deň omeškania po splatnosti tretej splátky 1 020,- €) do zaplatenia,
- 8 % ročne od 09.08.2017 (prvý deň omeškania po splatnosti štvrtej splátky 1 020,- €) do zaplatenia.

6. Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. II. bod 4. Dohody z
11.07.2017 o vysporiadaní záväzkov, a to výške:

- 0,05 % zo sumy 1 020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 19.07.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1 020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 26.07.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1 020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 02.08.2017 do 11.10.2017,
- 0,05 % zo sumy 1 020,- € za každý deň omeškania s úhradou od 09.08.2017 do 11.10.2017.

7. Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
a to vo výške 40,- €.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 27.10.2017 platobný rozkaz č.k.

2Up/377/2017-0, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 4 080,- € s príslušenstvom a
náhradou trov konania vo výške 446,28 €.

9. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 20.11.2017, ktorý bol súdu doručený dňa
22.11.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný neeviduje žiadny záväzok iba pohľadávku voči žalobcovi.

Predmetný návrh Dohody o vysporiadaní záväzkov bol žalobcovi poslaný, avšak žalobca k predmetnej
dohode sa nikdy nevyjadril ani s ňou nesúhlasil. Žalobca nedisponuje so žiadnou dohodou podpísanou
aj zo strany žalobcu aj zo strany žalovaného, ani s relevantným potvrdením, že žalobca súhlasí
s podmienkami uvedenými v predmetnej dohode. Žalobca pristúpil k tejto Dohode bez vedomia
žalovaného, až po vyčíslení škody, ktorú on spôsobil a preto takýto postup žalovaný považuje za

účelový. Žalovaný nikdy neobdržal žalobcom podpísanú Dohodu o vysporiadaní záväzkov. Žalobca
celý čas tvrdil, že s podpisom takejto dohody má problém. Preto ani uvedené termíny na zaplatenie
už nie sú relevantné ani ich žalovaný neuznáva z dôvodu, že také neboli presne v návrhu Dohody
uvedené a žalovaný nemal vedomosť o tom, že žalobca predmetnú Dohodu podpísal. Vychádzajúc z
horeuvedeného žalovaný má za to, že žalobcom uplatnené zmluvné pokuty sú bezpredmetné. Ďalej

žalovaný uvádza, že žalobca mu spôsobil škodu vo výške 84 320,- €, a to tým, že žalobca naviezol na
stavenisko, kde žalovaný uskutočňuje výstavbu EKO-KERAMICKÝCH rodinných domov. Škoda vznikla
žalovanému za znehodnotenie už pripravenej T. I. pre realizáciu spevnených plôch, za obmedzenie v
samotnej realizácii domov, za vynútené odstránenie dovezeného a deponovanie zemného odpadu, a to
približne 70 m3, ako to žalovaný uviedol aj v trestnom oznámení zo dňa 07.07.2017. žalobca naviezol

odpad na veľkom nákladnom aute dňa 26.06.2017 a dňa 07.08.2017 vo večerných hodinách, resp. v
nočných hodinách. Žalobca spôsobil žalovanému úmyselne škodu z dôvodu, že nemal záujem pristúpiť
na finančné plnenie žalovanému. Žalovaný po márnych výzvach pristúpil k vyčísleniu škody, a to vo
výške 84 320,- € a takisto aj k vyúčtovaniu škody vo výške 84 320,- € dňa 08.11.2017. Na základehoreuvedeného žalovaný poslal žalobcovi jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok. Žalovaný
jednostranným úkonom započítať vzájomné pohľadávky, a to v rozsahu 4 080,- €, v akom sa vzájomne
kryjú. Rozdiel do výške 81 240,- € ostáva na ďalšie vysporiadanie.

10. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 12.12.2017 k odporu žalovaného vyjadril, pričom uviedol, že
odpor žalovaného je absolútne nedôvodný, účelový, zavádzajúci a nepravdivý a nijako nespochybňuje
(ani v najmenšom) absolútne dôvodné tvrdenia a preukázané skutočnosti žalobcu, v zmysle ktorých
je nárok žalobcu dôvodný v celom rozsahu. Žalobca sa pridržiava v celom rozsahu svojho návrhu

na vydanie platobného rozkazu a žiada, aby obsah jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu bol
považovaný aj za súčasť tohto vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného. Žalobcom v návrhu opísané
skutočností spolu s pripojenými dôkazmi (plná moc, výpis žalobcu a žalovaného z OR, faktúry č. FO/
XXXX, FO/XXXX, FO/XXXX, dohoda z 11.07.2017 o vysporiadaní záväzkov, úrokové sadzby ECB)
jednoznačne preukázal ním uplatňovaný peňažný nárok. Nepravdivá obrana žalovaného, že žalobca
pristúpil k Dohode z 11.07.2017 bez vedomia žalovaného a dokonca až po (t.j. po 08.11.2017)

údajne po vyčíslení škody žalovaného, je jednoznačne vyvrátená skutočnosťou, že bol to právne
žalovaný, ktorý 11.07.2017 o 15:03 hod. zaslal podpísaný návrh dohody žalobcovi z emailu žalovaného:
[email protected] na email žalobcu: [email protected]. Žalobca teda dňa 11.07.2017
tento návrh žalovaným podpísaný 11.07.2017 a zaslaný 11.07.2017 žalobcovi, tento návrh v deň
11.07.2017 akceptoval a súčasne podpísal. Takéto znenie dohody z 11.07.2017 žalobca súdu predložil

v prílohe návrhu na vydanie platobného rozkazu. Čiže k uzavretiu tejto dohody došlo práve 11.07.2017,
nie skôr ani nie neskôr. Nepravdivá obrana žalovaného o údajnom jednostrannom zápočte údajného
nároku žalovaného na náhradu škody 84 320,-€ údajne spôsobenej žalobcom žalovanému, je absolútne
vymyslená, účelová a absolútne nepreukázaná. Žalobca neuznáva základ ani akúkoľvek výšku nároku
žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi. Žalobca neuznáva jednostranný zápočet žalovaného z

15.11.2017. Nehodnovernosť obrany žalovaného o údajnej škode spôsobenej žalobcom žalovanému
je už aj v tom, že žalovaný tvrdí, že žalobca 26.06.2017 naviezol odpad na veľkom nákladnom aute
26.06.2017, pritom v návrhu Dohody z 11.07.2017 (ktorý 11.07.2017 podpisom žalovaný aj akceptoval)
(t.j. 15 dní po údajnej škodovej udalosti) o vysporiadaní záväzkov žalovaný neprezentoval a netvrdil
o existencií akéhokoľvek záväzku žalobcu (titulom náhrady škody) voči žalovanému. Vyčíslenie škody

žalovanéhoz08.11.2017ajnáslednýjednostrannýzápočetz15.11.2017,niejespôsobilénazapočítanie
v zmysle § 580 OZ resp. § 358 a nasl. Obch. zák. Žalovaný ani len netvrdil v odpore (a tobôž ani
nepreukázal), že „vymyslená“ pohľadávka žalovaného na náhradu škody 84 320,- € voči žalovanej
pohľadávkežalobcu4080,-€jespôsobilánazapočítane.Žalovanýsivlistez08.11.2017určil(postupom
dľa § 563 OZ) síce lehotu splatnosti svojej „vymyslenej“ pohľadávky na 15.11.2017, ale žalovaný vôbec

nepreukázal, či vôbec takýto list z 08.11.2017 aj reálne žalobcovi doručil do 15.11.2017, čiže o splatnosti
„vymysleného“ nároku žalovaného k 15.11.2017 nemožno ani len uvažovať. Žalovaný na jednej strane
na začiatku odporu tvrdí, že neeviduje žiadny záväzok voči žalobcovi, naopak v jednostrannom
zápočte svojej „vymyslenej“ pohľadávky si svoju „vymyslenú“ pohľadávku započítava s pohľadávkou
žalobcu 4 080,- € a ju teda uznáva. Základným predpokladom jednostranného zápočtu žalovaného je

predsa nespornosť pohľadávky žalobcu 4 080,- € s príslušenstvom voči žalovanému. Zo samotného
konaniažalovaného(zaslanienávrhudohody11.07.2017žalobcovi,pokusozápočetsvojej„vymyslenej“
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu) vyplýva, že pre žalovaného je absolútne nesporná skutočnosť
pohľadávky žalobcu vo výške 4 080,- € s príslušenstvom voči žalovanému. Vzhľadom na absolútne
nepreukázanú pohľadávku žalovaného 84 320,- € voči žalobcovi (keďže je „vymyslená“, vyfabrikovaná)

nemohlo dôjsť k akémukoľvek zápočtu s nespornou pohľadávkou žalobcu 4 080,- € s príslušenstvom
voči žalovanému, nemohlo tak dôjsť k zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Obrana žalovaného
o škode a zápočte škody so žalovanou pohľadávkou žalobcu 4 080,- € s príslušenstvom, je absolútne
účelová v snahe oddialiť úhradu oprávnenej pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúr (č.l. 8-10), dohody o vysporiadaní záväzkov (č.l.
11), vyčíslenia a vyúčtovania škody (č.l. 18 z opaku), jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok
(č.l. 19), e-mailového zaslania dohody o vysporiadaní záväzkov (č.l. 24-25), uznesenia ČVS: ORP-1927/
ZA-TT-2017 (č.l. 58-62), uznesenia 3 PV 314/17/2207-11 č.l. 63-65), výpoveďou svedka M. K. a zistil
tento skutkový stav:

12. Žalobca faktúrou č. FO/XXXX (č.l. 8) vystavenou dňa 24.04.2017 a splatnou dňa 12.05.2017
fakturoval žalovanému za nakladanie a odvoz výkopovej hliny - Stavba Zavar - Trnava FCC Zavarská
500 m3 sumu 3 000,- €, z ktorej si žalobca žalobou uplatňuje neuhradenú sumu 2 085,- €.13. Žalobca faktúrou č. FO/XXXX (č.l. 9) vystavenou dňa 10.05.2017 a splatnou dňa 24.05.2017
fakturoval žalovanému podľa Rozpočtu 1 Stavby Zavar sumu 1 750,- €, ktorú si žalobca uplatňuje v

plnej výške.

14. Žalobca faktúrou č. FO/XXXX (č.l. 10) vystavenou dňa 10.05.2017 a splatnou dňa 24.05.2017
fakturoval žalovanému za dovoz kameňa 0-4, 2 x 180 EUR; dovoz kameňa 63-125 24t a rozprestretie
pod platňou; zemné práce UNC 750 8 hod. x 25 Eur; dopravu stroja; dovoz, odvoz kontajnera 7 m3;

prekladanie panelov 4 h; dopravu stroja sumu 1 555,- €, ktorú si žalobca uplatňuje v plnej výške.

15. Z Dohody o vysporiadaní záväzkov (č.l. 11) je zrejmé, že dlžník (žalovaný) eviduje voči veriteľovi
(žalobcovi) záväzok vo výške 4 080,- € z titulu dodania služieb a prejavuje svoj záujem vysporiadať svoj
predmetný záväzok (Článok I. Uznanie záväzku, bod 1.).

16. V Článku II. Dohoda o úhrade dlhu, v bode 1. dlžník sa zaväzuje, že dlžnú čiastku vo výške 4 080,-
€ veriteľovi uhradí v štyroch splátkach počas doby štyroch týždňov vo výške 1 020,- €, a to prevodom
na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v SLSP, a.s. V prípade nedodržania termínu
splatnosti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý,
i započatý deň omeškania s jej úhradou.

17. Dohoda o vysporiadaní záväzku bola veriteľom (žalobca) podpísaná v Brestovanoch dňa 11.07.2017
a za dlžníka (žalovaný) v Lučenci dňa 11.07.2017.

18. Svedok M. K. na pojednávaní dňa 10.12.2018 uviedol, že: vo vzťahu k realizácii stavby v Zavare

Ing. C. a jeho spoločnosťou má sprostredkované informácie od stavbyvedúceho pána E.. Pôvodne
bola dohoda na odvoz a likvidáciu zeminy a stavebného odpadu, ktorý na predmetných parcelách
zostal ešte aj po predchádzajúcich dodávateľoch. Bol určitý proces uzatvárania tejto dohody, lebo
pôvodne navrhnutá cena bola neúmerne vysoká a fakticky došlo k ďalším dohodám ohľadom realizácie.
Vystavená faktúra za tieto práce bola doručená do ich obchodnej spoločnosti. V tom čase však

spoločnosť mala veľa neplatičov zo strany tretích osôb, preto iniciovali dohodu o postupnom zaplatení
faktúr adresovanú žalobcovi s tým, že túto mu zaslali. Fakticky žiadna spätná väzba ohľadom prijatia
tejto dohody im nebola známa, až po doručení platobného rozkazu zo súdu podnikli patričné kroky.
Došlo k spätnému dovezeniu časti vyvezenej zeminy a stavebného odpadu na pozemky stávajúcich
vlastníkov zo strany Ing. C.. Mohlo to byť tak cca 60 ton čo predstavuje nejakých päť nákladných áut.

Táto zemina bola sanovaná, pokiaľ vie tak z časti pričinením žalobcu Ing. C. a v následnej časti bola
sanovaná ich spoločnosťou za spoluúčasti vlastníkov. Pridržiava sa toho čo bolo uvedené v trestnom
konaní, k sanácii mohlo dôjsť zo strany pána C. vo vzťahu k trom autám navezenej zeminy a u pána
W., tento si to sanoval s ich súčinnosťou sám. Pokiaľ si dobre spomína, tak pán C. im účtoval za odvoz
zeminy vrátane uskladnenia na skládke 6,- € za jednu tonu. Množstvo, ktoré zostalo, t.j. dve fúry ktoré

boli predmetom diskusie, mohli byť cca 30 ton. V tomto smere teda ich oznamovaných 70 m3 môže
korešpondovať nejakým 60 tonám, to závisí od toho ako je zem nakyprená a či je niečo v nej.

19. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave ČVS: ORP-1927/ZA-TT/2018 zo dňa 29.01.2018
vyplýva, že v trestnom konaní bol vyslúchaný svedok B. E., zamestnanec spoločnosti ART PRO plus,

s.r.o. so sídlom v Lučenci, pracujúci ako stavebný majster na viacerých miestach Slovenka v obci Zavar
pre spoločnosť Silicate World, s.r.o. (č.l. 59 spisu), ktorý uvádza, že dňa 26.06.2017, kedy sa začínal
nový turnus na stavbe, išlo o pondelok, zistil, že na stavbe budúceho parkoviska sa nachádza vysypaná
zemina, asi tri kopy o veľkosti jednej kopy cca 12 m3. Táto hlina po ukončení turnusu tam nebola
navezená. Teda vo štvrtok 22.06.2017 tam hlina vyvezená nebola. Taktiež zemina bola vyvezená aj na

parcelu pána W., kde boli umiestnené zase dve kopy o veľkosti cca 12 m3, to je len jeho odhad, pretože
Ing. B.G. C. má nákladné vozidlo s objemom korby 12 m3. O tom, že zeminu mal naviesť práve Ing. B.
C. sa dozvedel od pána W., ktorý tam údajne v čase privezenia hliny bol na mieste, teda na dome. On
sa ho pýtal, že či vlastne o tej hline už vie. Tento mu povedal, že C. doviezol hlinu späť pretože nedostal
zaplatené. Novodovezená zemina, ktorá bola umiestnená na mieste kde sa stavalo parkovisko bola už

niekým odstránená, ale hlina, ktorá sa nachádza na parcele W. sa tam ešte nachádza, teda dve kopy.
Išlo o čistú výkopovú hlinu bez stavebnej sute, podľa jeho odhadu odstránenie ešte tých kôp môže stáť
približne 250,- až 300,- €.20. Výsluchom svedkyne Q. O. v trestnom konaní (č.l. 96) bolo zistené, že v minulosti mala navezenú
na pozemku hlinu v prednej časti, teda nie na pozemku medzi ňou a pánom W., išlo o čistú hlinu a nie
stavebný odpad. Nevedela sa vyjadriť koľko tam navezenej hliny bolo, určite však potvrdila, že túto hlinu

neskôr odviezol a zlikvidoval pán C.. Ďalej uviedla, že v minulosti sa na pozemkoch nachádzalo viac
hliny, a to z dôvodu, že terén kde sa stavali domy je vo svahu a tento terén spoločnosť Silicate World,
s.r.o. zrovnávala, aby parcely boli prerovnané. Môže uviesť a taktiež potvrdiť, že v súčasnosti sa hlina
ešte nachádza na pozemku pani Š., pána W. a pána J.. Tam je tá parcela v pôvodnom stave, čiže nie
je zrovnaná a na týchto parcelách sa nachádzajú dve kopy zeminy žltohnedej farby bez stavebnej sute.

Má vedomosť, že pani Š. a W. majú záujem toto odstrániť a pokiaľ vie tak odvoz hliny by stál asi 150,- €.

21. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
28.04.2017 a 10.05.2017, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

23. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

25. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť

zmluvu aj bez tohto určenia.

26. Podľa § 549 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ

povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.

27. Podľa § 323 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak niekto písomne uzná svoj
určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky

nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

28. Podľa § 323 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

29. Podľa § 407 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva
aj zvyšok záväzku.

30. Podľa § 266 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, prejav vôle sa vykladá podľa

úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel
byť známy.

31. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, v prípadoch, keď prejav vôle
nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala

osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa
vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.32. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, pri výklade vôle podľa odsekov 1
a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa

povaha vecí.

33. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
28.04.2017a10.05.2017,prejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

34. Podľa § 43a ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, návrh pôsobí od doby, keď dôjde
osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o
zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

35. Podľa § 43c ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

36. Podľa § 44 ods. 1 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, zmluva je uzavretá okamihom,

keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.

37. Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( §
374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

38. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
28.04.2017a10.05.2017,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

39. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

40. Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ustanovenia o zmluvnej pokute sa

použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

41. Podľa § 373 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, kto poruší svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že
porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

42. Podľa § 374 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, za okolnosti vylučujúce
zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení
jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky
odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

43. Podľa § 374 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, zodpovednosť nevylučuje
prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti,
alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

44. Podľa § 374 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, účinky vylučujúce zodpovednosť
sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

45. Podľa § 378 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však
o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého

stavu.

46. Podľa § 379 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak tento zákon neustanovuje inak,
nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinnástrana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala
alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana
poznala alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.

47. Podľa § 381 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, namiesto skutočne ušlého zisku môže
poškodená strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za
podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

48. Podľa § 580 OZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

49. Podľa § 358 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky,

ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie
nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

50. Podľa § 359 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje

peňažné záväzky.

51. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

52. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

53. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

54. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

55. Podľa § 369c ods. 1 ObZ v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, omeškaním dlžníka vzniká

veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení ku dňu 28.04.2017 a 10.05.2017, výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

57. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 ods. 1 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Nespornou skutočnosťou je, že žalobca vykonával pre žalovaného dielo, a to
nakladanie a odvoz výkopovej hliny - Stavba Zavar - Trnava FCC J. 500 m3, ktoré žalobca fakturovalfaktúrou č. FO/XXXX vystavenou dňa 24.04.2017 a splatnou dňa 12.05.2017 vo výške 3 000,- €, z ktorej
žalovaný uhradil 915,- €, k úhrade zostáva suma 2 085,- €.

58. Žalobca pre žalovaného vykonal dielo podľa Rozpočtu 1 Stavby Zavar, ktoré fakturoval faktúrou č.
FO/XXXX vystavenou dňa 10.05.2017 a splatnou dňa 24.05.2017 vo výške 1 750,- €.

59. Žalobca faktúrou č. FO/XXXX vystavenou dňa 10.05.2017 a splatnou dňa 24.05.2017 fakturoval
žalovanému za dovoz kameňa 0-4, 2 x 180 EUR; dovoz kameňa 63-125 24t a rozprestretie pod platňou;

zemné práce UNC 750 8 hod. x 25 Eur; dopravu stroja; dovoz, odvoz kontajnera 7 m3; prekladanie
panelov 4 h; dopravu stroja sumu 1 555,- €.

60. V zmysle návrhu dohody o vysporiadaní záväzkov podpísanej žalovaným dňa 11.07.2017 (č.l. 11)
na úhradu faktúr č. Y., Y., Y. bola započítaná suma 1 310,- €. Uvedená platba označená ako preplatok
k týmto faktúram nebola medzi stranami sporná, nakoľko samotný žalobca si uplatňuje na zaplateniu

sumu 4 080,- €, pozostávajúcu z nezaplatených faktúr Y. v zostatku 2 085,- €, Y. vo výške 1 750,- €
a Y. vo výške 1 755,- € poníženú o preplatok 1 310,- €. Nie je zrejmé z úkonu žalovaného, na ktorú z
uvedených pohľadávok (faktúr) predmetný preplatok bol započítaný, avšak z podanej žaloby žalobcu je
zrejmé, že táto suma bola započítaná na istinu a keďže nie je zrejmé, na ktorú istinu, potom by mala byť
započítaná na pohľadávky najskôr splatné, t.j. na faktúru č. Y. v sume 2 085,- €, z ktorej teda zostáva

k úhrade suma 775,- €. Súčtom teda uplatnená istina žalobcu predstavuje sumy 775,- €, 1 750,- € a 1
555,- €, t.j. spolu 4 080,- €.

61. K otázke platnosti a účinnosti dohody o vysporiadaní záväzkov:
Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalovaný uskutočnil návrh dohody o vysoriadaní záväzkov

medzi zmluvnými stranami, a to veriteľom Kamen, s.r.o. a dlžníkom Silicate World, s.r.o. zo dňa
11.07.2017. Dlžník v Článku I. Uznanie záväzku, bod 1. uvádza, že eviduje záväzok voči veriteľovi
(žalobcovi) vo výške 4 080,- € z titulu dodania služieb a prejavuje svoj záujem vysporiadať predmetný
záväzok s návrhom v zmysle Článku I., bod 2 v celkovej výške 4 080,- €, ktorý sa zaväzuje uhradiť v
štyroch splátkach počas doby štyroch týždňov po 1 020,- €. Nespornou skutočnosťou bolo, že predmetný

návrh bol žalobcovi ako veriteľovi doručený, tento ho aj 11.07.2017 podpísal, avšak následne do
dispozičnej sféry dlžníka sa tento návrh nedostal, resp. dostal sa až doručením žaloby s prílohami v
konaní pred súdom, a to dňa 07.11.2017.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti týkajúce sa konania tak žalovaného, ktorý

uskutočnil návrh vo vzťahu k splateniu dlhu v splátkach a následného konania žalobcu ako veriteľa vo
vzťahu k akceptácii tohto návrhu je potrebné uviesť, že žalobca nepreukázal napriek tomu, že návrh
podpísal a opatril pečiatkou svojej obchodnej spoločnosti, že by takéto vyhlásenie bol urobil včasne, t.j.
že by takéto jeho vyhlásenie vo vzťahu k prijatiu návrhu nadobudlo aj účinnosť. Za včasné prijatie návrhu
je potrebné považovať také včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený alebo aj iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas za predpokladu, že takéto vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. V samotnom návrhu nebola určená lehota na jeho akceptáciu, avšak s
poukazom na zákonné ustanovenie § 43b ods. 1 písm. b) OZ od doručenia návrhu žalovaného žalobcovi
nepochybne uplynula primeraná doba aj s prihliadnutím na povahu navrhovaného úkonu, ktorým bolo
jednoduchá dohoda o splatení dlhu v splátkach a taktiež rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil,

keďže sa jednalo o e-mailovú správu, ktorá de facto okamžite sa dostala do dispozičnej sféry žalobcu,
ktorý napriek tomu, že túto správu si vytlačil a podpísal, avšak k jej doručeniu do dispozičnej sféry
žalovaného došlo až o niekoľko mesiacov, teda je možné konštatovať, že návrh (nakoľko akceptácia
nebola účinná) zanikol uplynutím primeranej doby. Z uvedeného dôvodu preto žalobcom predložená
Dohoda o vysporiadaní záväzkov ako dvojstranný právny úkon nevznikla. Neexistencia vyššie uvedenej

dohody o splátkach však nespôsobuje neoprávnenosť fakturácie žalobcu vo vzťahu k uvádzaným
pohľadávkam.

63. K uznaniu práva žalobcu:
Z hľadiska obsahového hodnotenia úkonu, ktorý uskutočnil žalovaný, tak jeho gramatickým, ako aj

logickým výkladom je však možné dospieť k záveru, že v Článku I., bod 1. vyššie uvedenej dohody
pod bodom 61, žalovaný písomne uznáva svoj záväzok čo do dôvodu aj do výšky. Žalovaný identifikuje
jednotlivé faktúry, uvádza v akej časti faktúry boli neuhradené, pričom sa zaväzuje tieto žalobcovi
zaplatiť. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zo strany žalovaného došlo k platnému písomnémuuznaniu záväzku voči žalobcovi zakladajúcemu vyvrátiteľné právnu domnienku existencie predmetného
dlhu v čase keď toto vyhlásenie žalovaný uskutočnil.

64. Pokiaľ si žalobca uplatnil právo na zaplatenie faktúr č. FO/1710 vo výške 1 750,- € splatnej dňa
24.05.2017, ako aj faktúry č. FO/1711 vo výške 1 555,- € splatnej dňa 24.05.2017 medzi stranami sporu
nebolo sporným a žalovaný to ani nenamietal vo vzťahu k základu uplatneného práva žalobcu ani jeho
výške. V tejto časti súd preto ustálil, že povinnosť zaplatenia medzi stranami je nespornou, naviac došlo
k písomnému uznaniu týchto pohľadávok. Súčet vyššie uvedených faktúr tvorí istinu 3 005,- € (1 555,-

€ + 1 750,- €).

65. Pokiaľ sa jedná o obranu žalovaného, že vo vzťahu k jednotlivým faktúram došlo k čiastočným
úhradám,čopotvrdilajkonateľžalobcuIng.Kamenickývtrestnomkonaníjepotrebnéuviesť,žedôkazné
bremenovtomtosmerenaneexistenciupohľadávky,ktorúžalovanýuznalvosvojomuznávacomprejave
zo dňa 17.07.2017 zaťažovalo žalovaného. Pokiaľ žalovaný mal za to, že k zaplateniu pred uznávacím

prejavom došlo v širšom rozsahu ako to sám uviedol, predmetný dôkaz bol povinný predložiť.

66. Obrana žalovaného spočíva v poukázaní na skutočnosť, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie
faktúry č. Y., nakoľko výkopové práce síce uskutočnil, následne však došlo k opätovnému navozeniu
časti zeminy na pôvodné miesto, a teda pôvodný účel zmluvy nebol naplnený. Žalovaný síce uznal

právo žalobcu vo svojom písomnom návrhu dohody o urovnaní, avšak týmto založil len vyvrátiteľnú
domnienku existencie práva žalovaného na zaplatenie fakturovanej sumy, čo v konaní ďalej preukázal,
že k naplneniu zmluvy v celosti nedošlo, teda domnienku existencie uznaného práva de facto aj de jure
vyvrátil, ako to bude ďalej uvedené pod bodom 67, 68 odôvodnenia rozsudku.

67. Inou otázkou je povinnosť zaplatiť úhradu faktúry č. Y. v čiastke 2 .085,- €, po odpočítaní preplatku
1 310,- €, t.j. v konečnej sume 775,- €, o ktorej žalovaný tvrdí, že táto povinnosť mu nevznikla,
nakoľko došlo k spätnému dovezeniu zeminy a k tejto skutočnosti žalovaný navrhol ohľadom úhrad
vrátene predmetnej faktúry vyslúchnuť aj svedka K.. Sám žalovaný však poukazuje na skutočnosť,
že táto pohľadávka vo výške 3 000,- € titulom faktúry č. Y. zanikla z dôvodu, že síce na základe

uzatvorenej Zmluvy o dielo najprv dielo vykonal, ale následne toto vykonanie zničil, preto sa žalovaný
domnieva, že jeho právo na zaplatenie ceny diela z tohto dôvodu nie je dôvodné. Zo záznamov z
trestného konania vyplýva, že k protiprávnemu konaniu, ktoré je namietané žalovaným došlo zo strany
žalobcu 25.06.2017, t.j. predtým ako Dohoda o urovnaní záväzkov bola zo strany žalovaného žalobcovi
predložená. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným tvrdené skutočnosti ohľadom nerealizovania časti

diela fakturovaného faktúrou č. Y. sú pravdivé a potom v čase podpisu návrhu na dohodu o urovnaní
záväzkov takéto uznané právo na vyššie uvedenú fakturáciu ceny diela v celosti neexistovalo.

68. Žalovaný namietal samotnú fakturáciu s tvrdením, že dielo nebolo vykonané riadne, napriek tomu, že
adresoval žalobcovi úkon smerujúci k uzatvoreniu dohody o zaplatení dlhu týkajúceho sa aj tejto sumy v

splátkach, avšak v tom čase ešte nevedel, že časť pôvodne vykonaného diela bola opätovne navozená
žalovaným do priestorov, kde sa dielo výkopovými prácami realizovalo. Na pojednávaní dňa 10.12.2018
bolo ustálené, že pred podaním samotnej žaloby z celkového počtu troch fúr nákladných vozidiel
naložených hlinou, ktoré boli spätne po vykonaní diela dovezené zo strany žalobcu na parcely tretích
osôb, kde v prospech žalovaného dielo bolo vykonané, tri z týchto „fúr“ bolo odvezených žalobcom,

pričom dve fúry cca 30 ton (70 m3; potvrdené svedkom M. K. na č.l. 172 zápisnice o pojednávaní;
ako aj z podania žalovaného zo dňa 26.02.2018 na č.l. 33), bolo odvezených v réžii žalovaného, resp.
tretích osôb, teda mimo dispozície žalobcu. Keďže medzi stranami bola ustálená suma v zmysle Zmluvy
o dielo v cene 6,- € za 1 tonu odvezenej zeminy, čo predstavuje sumu 180,- € (30t x 6,- €), ktoré z
hľadiska realizácie diela boli spornými. Keďže žalobca neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o

tom, že aj v tejto časti dielo bolo vykonané, mal súd za to, že v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol.
V intenciách vyššie uvedeného preto časť ceny diela spočívajúca v odvoze 30 ton zeminy zo strany
žalovaného súdu zaplatená byť nemusí. Naproti tomu zo svedeckých výpovedí svedkov B. W. Q. B. E.
vyplýva, že časť navozenej zeminy bola odstránená, zostala jedna kopa na pozemku pána W., čo však
nevylučuje, že na iných pozemkoch zostala ešte kopa jedna čo potvrdzuje tvrdenia žalovaného a keďže

žalobca nepreukázal, že by tieto bol odstránil vo svojej réžii. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dielo
realizoval čiastočne, pričom nedošlo k odvezeniu dvoch nákladných vozidiel spätne navozenej zeminy v
rozsahu 30 ton, čo pri cene 6,- € za tonu predstavuje sumu 180,- €, preto súd priznal žalobcovi z faktúryč. FO/1702 z pôvodnej sumy 2 085,- € po odčítaní 1 310,- € a neoprávnene fakturovanej sumy 180,- €
celkovo sumu 595,- € a v časti istiny vo výške 180,- € žalobu zamietol.

69. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania:
Žalobca si uplatnil právo z úroku z omeškania v zmysle ním predloženej Dohody o urovnaní záväzkov,
ktorú však súd považoval za dohodu, ktorá nebola uzatvorená, a teda aj za dohodu, z ktorej práva a
povinnostioznačenýmzmluvnýmstranámnemohlivzniknúť,pretoanisplatnosťjednotlivýchpohľadávok
v tejto veci nemohla byť riešená formou splátok so splatnosťou v návrhu dohody uvedenou t.j. štyri

splátkypočasštyrochtýždňov,pričomprvásplátkasamalauhradiťpopodpisepredmetnejdohody(Čl.II,
bod. 3 Dohody o vyporiadaní záväzkov). V tejto časti preto splatnosť faktúr nastala u faktúr č. Y. na sumu
1 750,- € a Y. na sumu 1 555,- € dňom 25.05.2017, keďže tieto neboli zo strany žalovaného uhradené.
Z týchto dôvodov preto splatnosť týchto čiastkových súm podľa názoru súdu vo vzťahu k úhrade týchto
faktúr nastáva, keďže súd prekročiť návrh žalobcu nemôže, dňom 19.07.2017 v sume 1 020,- €, dňom
26.07.2017 v sume 1 020,- €, dňom 02.08.2017 v sume 1 020,- € a dňom 09.08.2017 vo zvyšku 245,- €.

70. K úroku z omeškania z faktúry č. Y. na zvyšok sumy 595,- € je potrebné uviesť, že keďže dielo nebolo
riadne vykonané právo, preto právo fakturácie žalobcovi nevzniklo, pričom nebolo preukázané kedy de
facto došlo k jeho vykonaniu a teda súd je toho názoru, že do omeškania sa žalovaný mohol dostať nie
splatnosťou vystavenej faktúry, ale až dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. 07.11.2017, žalovaný

sa teda dostal do omeškania počnúc 08.11.2017.

71. K uplatnenej zmluvnej pokute má súd za to, že vzhľadom na skutočnosť, že dohoda o vysporiadaní
záväzkov nebolo uzatvorená, žalobcovi toto právo nevzniklo, súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

72. K započítaciemu prejavu žalovaného (č.l. 19) zo dňa 15.11.2017 žalovaný síce tvrdí, že má
pohľadávku vo výške 84 320,- €, z ktorej si započítava pohľadávku vo výške 4 080,- € voči pohľadávke
žalobcu s poukazom na Dohodu o vysporiadaní záväzkov zo dňa 11.07.2017. Žalovaný preukázal a
v konaní ani nebolo sporným, že vo vzťahu k zmluve o dielo zo strany žalobcu došlo k porušeniu
zmluvných povinností tým, že dielo síce realizoval, ale následne časť diela zmaril opätovným navezením

zeminy spätne na stavenisko, čo je konanie nepochybne v rozpore so zmluvou o dielo, ako aj konaním
v rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku. Je možné síce konštatovať, že konanie žalobcu
vo vzťahu k spätnému dovezeniu hliny bolo konaním v rozpore so zmluvou o dielo, nebolo však
preukázané, že by v príčinnej súvislosti s takýmto konaním došlo k vzniku škody, aká konkrétna škoda
bola spôsobená, okrem všeobecného tvrdenia o poškodení infraštruktúry a omeškaní nebolo možné

ani posúdiť príčinnú súvislosť medzi konaním žalobcu, porušením jeho povinnosti v zmysle zmluvy o
dielo spätným navezením časti zeminy, ktoré bolo nesporné a proklamovanou škodou, ani nie tak do jej
číselnosti, ale preukázania, že vôbec vznikla. Nebol predložený jediný dôkaz v čom navezenie zeminy
spôsobilo znehodnotenie pripravenej technickej infraštruktúry. Taktiež nebolo preukázané obmedznenie
realizácie domov na 95 dní tak, ako to žalovaný tvrdí.

73. V rámci obrany žalovaný voči právu žalobcu síce tvrdil, že má pohľadávku vo výške 84 320,- € voči
žalobcovi na základe Vyčíslenia a vyúčtovania škody zo dňa 08.11.12017 (18 z opaku), avšak súdu
nepredložil žiaden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že žalobca mu predmetnú
škodu spôsobil. Z uvedených dôvodov, keďže právo v zmysle Vyčíslenia a vyúčtovania škody zo dňa

08.11.12017 žalovanému nevzniklo, nie je možné, aby žalovaný takúto pohľadávku Jednostranným
zápočtom vzájomných pohľadávok zo dňa 15.11.2017 (č.l. 19), keďže nie je preukázaná jej existencia,
si započítal voči pohľadávke žalobcu vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr.

74. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

75. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

76. Pokiaľ žalovaný žiadal konanie prerušiť (č.l. 55) do právoplatného rozhodnutia o ukončení trestného
konania vo vzťahu ku konateľovi žalobcu Ing. C. na základe trestného oznámenia žalovaného zo dňa
04.10.2018 týkajúceho sa podozrenia zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci týkajúce
sa znehodnotenia pripravenej technickej infraštruktúry v katastrálnom území Zavar, toto síce bolo prijaténa ďalšie konanie Okresnému riaditeľstvu PZ SR v Trnave, Obvodné oddelenie PZ Zavar, avšak za
predpokladu, že by toto trestné konanie bolo vykonané a eventuálne Ing. C. bol uznaný za vinného,
cieľom trestného konania nie je určenie výšky škody, táto je len hodnotiacim kritériom skutkovej podstaty

trestného činu a je zrejmé, že dokazovanie v tomto smere ohľadom určenia skutočnej výšky by v
trestnom konaní ani nebolo vykonávané, súd má za to, že takéto konanie by k určeniu skutočnej výšky
eventuálnej škody ani nesmerovalo, naviac konanie vedené voči fyzickej osobe Ing. C. odlišnej od
právnickej osoby žalobcu a s poukazom na vyššie uvedené žalovaný ani iné základné atribúty práva na
náhradu škody (vznik škody a príčinná súvislosť) nepreukázal.

77. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

78. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

81. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera úspechu žalobcu predstavuje 95,6 %
oproti miere úspechu žalovaného vo výške 4,4 %, čistý úspech žalobcu preto predstavuje 91,2 %, z
uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 91,2 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.