Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345785
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118345785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO:24785199,zastúpenéhoŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,sosídlomSvornosti
43, Bratislava - Podunajské Biskupice, Slovenská republika, IČO: 47 255 773, proti žalovanému G. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 604,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 604,- eur s úrokmi z omeškania
5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), pôvodne podanou na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 03. 10. 2018, žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 604,- eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym predchodcom spoločnosti Provident Financial, s.r.o.,
IČO: 35 805 731, so sídlom v Bratislave (ďalej len „Provident“), ktorá uzatvorila dňa 09. 04. 2015

so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612130490, na základe ktorej Provident poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 1 160,- eur s tým, že žalovaný si pre vyplatenie peňažných
prostriedkov zvolil variantu predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola žalovanému „predaná“ pri
podpise Zmluvy o úvere, t. j. dňa 09. 04. 2015 s tým, že peňažné prostriedky boli žalovanému k dispozícii
najneskôr 13. deň odo dňa podpisu zmluvy (ďalej len „Zmluva o úvere“). Žalovaný sa v Zmluve o úvere
zaviazal úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní

Zmluvy o úvere, čo je 29. 04. 2015 a posledná splátka bola splatná dňa 22. 06. 2016. Žalovaný sa za
poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 371,75 eura, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a poplatok za garantovanú službu, ktorá mala zahŕňať najmä elektronické upozornenia na omeškanie s
uhradením sumy splatenej podľa Zmluvy o úvere, možnosť požiadať o podporu a poskytnutie informácií
prostredníctvom zákazníckej telefónnej linky, možnosť získať duplikáty dokumentov, možnosť získať
kartu splátok a záväzok Providentu zdržať sa uplatňovania nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v
dedičskom konaní, ak by došlo k smrti zákazníka. Súčasne so Zmluvou o úvere žalovaný uzatvoril dňa

09. 04. 2015 aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá bola dohodnutá na sumu vo výške 653,54
eura; žalobca však uviedol, že si v tomto konaní neuplatňuje sumu, plynúcu zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru. Žalovaný sa teda zaviazal uhradiť celkom 2 185,27 eura (istinu 1 160,- eur a poplatok
za garantovanú službu 371,73 eura a čiastku za službu Komfort 653,54 eura. Túto čiastku sa žalovanýzaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok vo výške 36,43 eura. Žalovaný
pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 556,- eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 12. 2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16. 12. 2016 k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy o úvere

zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo
dňa 16. 12. 2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia celkovo 1 626,27 eura, t. j.
celkováčiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
súčasnému veriteľovi neuhradil svoj záväzok ani len v časti s tým, že posledná výzva na zaplatenie pred
podaním žaloby, odoslaná žalovanému, je zo dňa 23. 08. 2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného si

žalobca uplatňuje iba istinu 604,- eura a úroky z omeškania z tejto sumy od 17. 12. 2016. Ďalšie nároky,
ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa, si teda neuplatňuje.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom zo dňa 15.
10. 2018, sp. zn. 3UP/748/2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca na výzvu
upomínacieho súdu oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na jeho prejednanie

podľa Civilného sporového poriadku. V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, sa platobný rozkaz zrušil a upomínací súd vec
postúpil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“), ktorému vec bola doručená dňa 08. 01.
2019.

3. Žalobu s prílohami sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu, na ktorej je prihlásený k pobytu a
ani na adresu do Rakúska (Eislinger Strasse 15, Göppingen), ktorú sa súdu podarilo zistiť a na ktorú
adresu boli žalovanému zasielané žaloba, poučenie spotrebiteľa, ako aj uznesenie zo dňa 27. 02. 2019,
ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 10 dní. Nakoľko na adresu v Rakúsku
bola zásielka doručená len „fikciou“ podľa rakúskeho práva dňa 15. 03. 2019, súd zverejnil podľa § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 30. 04. 2019 na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe; v zmysle citovanej právnej úpravy sa potom žaloba
považuje za doručenú žalovanému dňom 16. 05. 2019. Žalovaný sa k predmetu sporu nevyjadril.

4. Z dôvodov žaloby, ako aj pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa v tomto konaní

domáha nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko Zmluvu o úvere uzatvoril žalovaný, ako fyzická
osoba, so spoločnosťou Provident, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie
sú sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením §
297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 25. 06.

2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 06. 2019.

5. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva, že Provident, ako veriteľ, uzavrel so
žalovaným, ako zákazníkom, dňa 09. 04. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bol

záväzok Providentu poskytnúť žalovanému sumu 1 160,- eur. Celkové náklady zákazníka boli vyčíslené
na 24,50 % zo sumy úveru, t. j. 181,78 %, a poplatok za garantovanú službu bol vyčíslený pevnou
sumou 189,95 eura. Celkové náklady na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy (RPMN),
boli vyčíslené na 64,61 %, odplatu tvorili úrok a poplatok za garantovanú službu spolu vo výške 371,73
eura. Celková čiastka, ktorú bol zákazník povinný zaplatiť, bola vyčíslená na 1 531,73 eura, priemerná

hodnota RPMN 34,42 %, na splatenie dlhu bolo dohodnutých 60 týždenných splátok, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy, od prvej do predposlednej, bola určená sumou 25,53 eura a výška poslednej
dlžnej splátky 25,46 eura. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov s tým, že termín poslednej splátky,
a teda konečnej splatnosti úveru bol 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zákazník požiadal o
plnenie tejto zmluvy režimom predplatenej platobnej karty, číslo zmluvy XXXXXXXXX. Podľa výpisu

splátok a úhrad žalovaný zaplatil dňa 27. 09. 2015 sumu 183,- eur, dňa 15. 04. 2015 sumu 190,- eur
a dňa 08. 06. 2015 sumu 183,- eur, spolu 556,- eur. Zároveň žalobca predložil aj zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, ktorú Provident uzatvoril so žalovaným takisto dňa 09. 04. 2015, ktorá sa týkala Zmluvy
o úvere č. 612130490. Zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi odmenu
653,54 eura v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške 10,90 eura a poslednú

splátku vo výške 10,44 eura. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 06. 2018 vyplýva, že Provident poskytol žalovanému sumu 1 160,-
eur s tým, že žalovaný uskutočnil výbery z predplatenej platobnej karty v dňoch 09. 04. 2015 a 10. 04.
2015. Postúpenie pohľadávky z Providentu na žalobcu preukazuje zmluva o postúpení pohľadávok zodňa 16. 12. 2016 s tým, že oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 odoslal Provident
žalovanému dňa 27. 12. 2016 doporučenou poštovou zásielkou.

6. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca, Provident, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
listom zo dňa 16. 12. 2016, pričom postúpenie pohľadávky bolo realizované na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016. Toto tvrdenie žalobcu spochybnené nebolo a skutočnosť,
že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané žalovanému, žalobca preukázal kópiou podacieho

hárku č. EPH008529394 zo dňa 27. 12. 2016. Súd mal preto preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu
žalobcu.

9. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere (ďalej len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Preskúmaním mal súd preukázané, že Zmluva o úvere, z ktorej žalobca odvodzoval nárok uplatnený
v tomto konaní, je platná. Pretože žalobca sa v konaní domáhal priznania iba nesplatenej istiny, súd
neskúmal, či Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti stanovené v zákone č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Listinnými dôkazmi, obsah ktorých spochybnený nebol, bolo preukázané, že
právny Provident poskytol žalovanému úver vo výške 1 160,- eur. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu,
že na splatenie úveru, poskytnutého na základe Zlmluvy o úvere, zaplatil celkom sumu 556,- eur, a preto
súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nesplatenú časť poskytnutého úveru, t. j. sumu 604,- eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, celý úver sa stal splatným dňom 22. 06. 2016.
Pokiaľ v tejto lehote žalovaný nesplatil úver, do omeškania sa dostal dňom 23. 06. 2016, odkedy by
žalobcovi patrili úroky z omeškania. K tomuto dňu Q. V. K. Q. určená základná úroková sadzba 0,00
%, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov tým, že

žalovaný nesplatil úver včas, vznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania 5 % ročne od 23. 06. 2016
do zaplatenia. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania až od 07. 12. 2016, a pretože podľa § 216
ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania
z priznanej sumy 604,- eur vo výške 5 % ročne od 07. 12. 2016 do zaplatenia.18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že výrok o trovách konania musí byť vždy súčasťou rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne vo veci samej, pričom pre rozhodnutie o trovách konania je určujúci úspech
strán sporu. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.