Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/350/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108219996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6108219996.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa LEMAS spol. s r. o., so sídlom 971 01 Prievidza, Nedožerská cesta 171/20, IČO:
31 616 810, v konaní zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu V.. B. N., M. S., M. M. W. H. XX, Z. Z., o náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej
moci, takto

r o z h o d o l :

Základ žalobného návrhu navrhovateľa voči odporcovi je o p o d s t a t n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 10. 10. 2008 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 18 471,95 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej pri
výkone verejnej moci a to činnosťou V.. B. N., súdneho exekútora, exekútorský úrad Z. Z., W. H. XX.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas s tvrdením, že nie sú splnené podmienky pre náhradu škody tak,
ako to dôvodí navrhovateľ vo svojom návrhu.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu vyjadril s tým, že s takýmto vyjadruje nesúhlas z dôvodu

nesplnenia zákonných podmienok pre vyhovenie žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z účtu navrhovateľa vedený v ČSOB, a. s., pobočka Prievidza,
číslo: XXXXXXXXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že dňa 18. 08. 2005 poukázal z tohto bankového účtu
sumu 142 834,- Sk na účet vedený v Poštovej banke, a. s., číslo: XXXXXXXX/XXXX a takýto bankový
prevod vykonal aj dňa 25. 08. 2005, kedy bola poukázaná suma 100 000,- Sk a dňa 26. 08. 2005, kedy
bola poukázaná na tento istý účet suma 105 485,- Sk.

Teda na tento účet navrhovateľ previedol finančné prostriedky v celkovej hodnote 348 319,- Sk v
domnení, že tieto finančné prostriedky posiela na účet vedený v obchodnej spoločnosti Chemolak
Smolenice, avšak tento účet v Poštovej banke tejto obchodnej spoločnosti nepatril, patril však obchodnej
spoločnosti BCE, s. r. o., Banská Bystrica, Fatranská ulica 3. Táto obchodná spoločnosť vystupovala
do 17. 05. 2005 pod obchodným menom INTEX-COLOR s. r. o., Banská Bystrica, so sídlom Majerská
cesta 36.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, ktorú podal navrhovateľ voči orgánu verejnej moci pri výkone, ktorého bola škoda
spôsobená a to Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 29. 02. 2008.Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti BCE, s. r. o., súd zistil, že táto spoločnosť
bola zapísaná dňa 05. 05. 1993 do obchodného registra vložky č. 1197/S, oddiel Sro, obchodného

registra Okresného súdu Banská Bystrica. Odo dňa zápisu do 13. 02. 2005 táto obchodná spoločnosť
vystupovala pod obchodným menom INTEX-COLOR s. r. o., so sídlom Majerská cesta 36, Banská
Bystrica, pričom táto zmena bola vykonaná uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.
02. 2005 pod sp. značkou XXZpZ/XXXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 04. 2005. Od
14. 02. 2005 táto obchodná spoločnosť teda mala obchodné meno BCE, s. r. o., so sídlom Banská

Bystrica, Fatranská ulica 3. Z výpisu z obchodného registra súd ďalej zistil, že táto obchodná spoločnosť
bola zrušená od 29. 04. 2005, pričom dňa 18. 05. 2005 došlo k jej výmazu z obchodného registra. Táto
skutočnosť je zrejmá aj z obchodného vestníka zverejneného dňa 20. 05. 2005 pod č. R48294.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
značkou XEr/XX/XXXX, z ktorej zistil, že na základe žiadosti Poštovej banky, a. s. voči povinnému

INTEX-COLOR s. r. o. bola vedená exekúcia na povinného na uspokojenie pohľadávky vo výške 2
858 105,11 Sk, ktorá pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešla na obchodnú
spoločnosť TV GLOBAL, a. s. Súdny exekútor vykonával túto exekúciu na základe poverenia súdu
zo dňa 29. 01. 2001. Na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 10. 08. 2006, ktorá bola súdu
doručená dňa 17. 08. 2006, súd uznesením zo dňa 21. 08. 2006 exekúciu začatú v rámci konania pod

sp. značkou XEr/XX/XXXX vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pričom o trovách konania rozhodol
tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie od oprávneného nepriznal. Dôvodom zastavenia
exekúcie aj vyslovenia jej za neprípustnú, bola tá skutočnosť, že sám súdny exekútor zistil, že počas
exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie exekúcie a to vymazanie povinného z
obchodného registra, čo je procesná prekážka v konaní spôsobená neexistenciou právneho subjektu.

Takéto rozhodnutie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 23. 08. 2006 a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 09. 2006. Z čiastočného vyúčtovania vymoženej pohľadávky zo dňa 08. 09. 2005
súd zistil, že na základe tej skutočnosti, že na účet povinného boli poukázané finančné prostriedky, ktorý
účet bol v tomto čase zablokovaný vzhľadom na exekúciu poukázal oprávnenému v rámci exekučného
konania sumu 263 493,80 Sk a na trovy exekúcie bola suma vyčíslená vo výške 82 506,20 Sk.

Súd ďalej vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 28. 11. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 06. 2009, z ktorého zistil, že
v rámci tohto konania súd prejednával žalobu navrhovateľa v tomto konaní proti odporcovi V.. B. N.,
súdnemu exekútorovi, o zaplatenie sumy 82 506,20 Sk s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia, pričom takémuto návrhu súd vyhovel a zaviazal odporcu v rámci tohto konania na zaplatenie
žalovanej sumy, pričom takéto rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici pod č. k. XXCo/XX/XXXXXXX-.

Súd sa ďalej oboznámil s žalobou podanou navrhovateľom voči obchodnej spoločnosti TV GLOBAL,

a. s., so sídlom Košice, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, kedy predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 263 493,80 Sk.

Toto konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice I. pod č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 01.
04. 2010 zastavené a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2010, pričom dôvodom

zastavenia konania bol zánik právnickej osoby odporcu v zmysle § 107 ods. 4 OSP.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojej výpovedi resp. vo svojich písomných
vyjadreniach uviedol, že dňa 18. 08. 2005 poukázal zo svojho účtu vedeného v ČSOB, a. s., pobočka
Prievidza, číslo: XXXXXXXXX/XXXX finančné prostriedky vo výške 142 834,- Sk, dňa 25. 08. 2005

sumu 100 000,- Sk a dňa 26. 08. 2005 sumu 105 485,- Sk. Tieto finančné prostriedky mal v úmysle
zaslať na účet obchodnej spoločnosti Chemolak-Smolenice na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
04. 08. 2005 tak, ako bola aj predložená do súdneho spisu. Tieto finančné prostriedky však omylom
boli prikázané na úhradu na účet vedený v Poštovej banke, a. s., číslo: XXXXXXXX/XXXX, ktoré
nepatrili obchodnej spoločnosti Chemolak-Smolenice a patrili obchodnej spoločnosti BCE, s. r. o.,

BanskáBystrica,Fatranskáulica3,pričomtátododňa17.05.2005vystupovalapodobchodnýmmenom
INTEX-COLOR s. r. o., Banská Bystrica, Majerská cesta 36. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemal žiadny
dlh ani obchodný vzťah s touto obchodnou spoločnosťou, pričom výška poukázanej sumy sa zhoduje
fakturovanej sume tak, ako bola predložená zo strany obchodnej spoločnosti Chemolak-Smolenice.Navrhovateľ potom, čo zistil, že takáto platba bola chybne odoslaná, reklamoval to najprv telefonicky ale
aj písomne prostredníctvom Poštovej banky a takisto prostredníctvom konateľa obchodnej spoločnosti
BCE, s. r. o., s tým, že takéto platby, ktoré boli poukázané, sú platby mylne zaslané a žiadajú ich

vrátenie. V uvedenom čase bola proti obchodnej spoločnosti ešte pod obchodným menom INTEX-
COLOR, s. r. o. vedená exekúcia pre oprávneného TV GLOBAL, a. s., Košice a to prostredníctvom
exekútorského úradu V.. B. N., súdneho exekútora v Banskej Bystrici, pričom informácia o tom, že táto
platba bola na účet tejto obchodnej spoločnosti poukázaná mylne, bol informovaný aj súdny exekútor
prostredníctvom konateľa navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z dôvodu chybne poukázaných

finančných prostriedkov na účet povinného v rámci exekúcie došlo k pochybeniu v rámci exekučného
konania a tým vznikla navrhovateľovi priama škoda vo výške 348 319,- Sk. Z obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica navrhovateľ zistil, že povinný v tomto exekučnom konaní ešte pred
poukázaním týchto finančných prostriedkov zanikol, teda neexistoval, dňa 18. 05. 2005 bol vymazaný
z obchodného registra ex offo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ obchodná spoločnosť BCE, s. r. o.,
ešte predtým, ako boli poukázané finančné prostriedky na jej účet, zanikla, nebola podľa ich názorov,

subjektom práva a povinností ani vo vzťahu k oprávnenému v rámci exekučného konania, ktoré bolo
napokon aj ukončené dňa 13. 09. 2006. Táto obchodná spoločnosť v čase poukázania finančných
prostriedkov právne neexistovala, nemohla byť vedená proti nej exekúcia, keďže už nemala právnu
subjektivitu tým, že bola z obchodného registra vymazaná. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z tohto dôvodu
považuje postup súdneho exekútora za nesprávny úradný postup, pričom sa jedná na jeho strane

o zodpovednosť objektívnu, pretože exekuoval finančné prostriedky navrhovateľa proti osobe, ktorá
neexistovala a proti ktorej bolo neprípustné viesť exekúcie. Svoj nárok opieral o ustanovenia zákona č.
514/2003 Z. z. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem priamej škody mu vznikla aj škoda z titulu ušlého
zisku, ktorú vyčíslil vo výške 208 167,- Sk, spolu teda žalobou sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy
18 471,95 Eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania od 15. 09. 2008 až do zaplatenia. Ďalej

uviedol, že v zmysle § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. požiadal o predbežné prerokovanie nároku o náhradu
škody Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky svojou žiadosťou zo dňa 29. 02. 2008, pričom v
zákonnej lehote táto o nároku navrhovateľa nerozhodla, a preto sa so svojim nárokom obrátil so žalobou
na súd.

Odporca vo svojej výpovedi a takisto v písomných vyjadreniach uviedol, že nárok navrhovateľa
neuznáva, pretože nie sú splnené podmienky v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a to tak, že
musí byť preukázaný nesprávny úradný postup, vznik a výška škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a nesprávnym úradným postupom. Uviedol, že nesprávny úradný postup orgánu
štátnej správy je konkrétny úradný postup, ak má tento vadu a nie je teda v súlade s upravujúcou

právnou úpravou. Nesprávnym úradným postupom sa rozumie nezákonný úradný postup orgánu štátnej
správy. Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ neuvádza, k akému konkrétnemu pochybeniu došlo zo
strany exekútorského úradu súdneho exekútora V.. B. N.Ú., neuviedol žiadne konkrétne porušenie
zákonných ustanovení, či už exekučného poriadku, alebo iného právneho predpisu. Odporca uviedol, že
navrhovateľ svojou chybou poukázal finančné prostriedky na účet iného subjektu ako mal. Uviedol ďalej,

že akonáhle súdny exekútor vyplatil peňažné prostriedky oprávnenému, nemal už na ne žiaden dosah a
nebolo v jeho možnostiach tieto finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi, hoc ho o to tento žiadal. Zo
žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť súdneho exekútora skúmať pôvod peňažných
prostriedkov na účte v banke povinného. Práve naopak ak sa tretia osoba domnieva, že jeho exekúciou
je postihovaná vec, ktorá nepatrí povinnému, má podať v zmysle exekučného poriadku excindančnú

žalobu, čo však navrhovateľ nevykonal. Odporca ďalej uviedol, že v prvom rade navrhovateľ postupoval
nesprávne, pokiaľ sa domáhal vydania finančných prostriedkov od súdneho exekútora, pretože tento
nevymáhal peňažné prostriedky pre seba ale pre oprávneného z exekúcie. Mal využiť možnosť na
vydanie bezdôvodného obohatenia od osoby oprávnenej v predmetnom exekučnom konaní. Odporca
ďalej uviedol, že v danej veci pochybila aj banka, kedy viedla účet povinného, hoci právny vzťah medzi

ňou a povinným zanikol spolu so zánikom povinného výmazom z obchodného registra dňa 18. 05. 2005.
Takisto je nesporné podľa tvrdenia odporcu, že konatelia spoločnosti BCE, s. r. o., vykonávali úkony
pod hlavičkou spoločnosti INTEX-COLOR s. r. o. a to aj po nej zániku, o čom svedčí list adresovaný
z ich strany dňa 20. 09. 2005 súdnemu exekútorovi. Zároveň odporca uviedol, že súdny exekútor
nebol uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia, ktoré sa proti nemu viedlo v súvislosti s

touto exekúciou, pričom disciplinárne konanie konštatovalo, že súdny exekútor sa nedopustil žiadneho
pochybenia v predmetnom exekučnom konaní a nebol preukázaný nesprávny úradný postup.Podľa odporcu nedošlo na strane navrhovateľa ku vzniku škody zakladajúcemu nárok na jej náhradu z
dôvodu nesprávneho úradného postupu, pretože vznik škody na strane navrhovateľa nebol preukázaný.
Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa tvrdenia odporcu, pokiaľ navrhovateľ nepreukázal nesprávny

úradný postup a vznik škody, ktorá mala na jeho strane vzniknúť, nemohol ani preukázať existenciu
príčinnej súvislosti, a teda nárok navrhovateľa na náhradu škody v žalovanej veci nie je daný.

Vo veci sa ďalej vyjadril jednak svojou výpoveďou, jednak písomným vyjadrením aj vedľajší účastník
na strane odporcu a to V.. B. N., súdny exekútor, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že takýto nárok

navrhovateľa neuznáva, pretože podľa jeho názoru nie sú splnené zákonné podmienky. Uviedol, že
v rámci konania, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX, na základe ktorého bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu pôvodne 82 506,08 Sk a úroku
z omeškania, tieto sumy už navrhovateľovi zaplatil, a preto sa týchto súm navrhovateľ v rámci tohto
konania a príslušenstva k nim domáhať nemôže. Ďalej uviedol, že z dôvodu sťažnosti navrhovateľa,
bolo proti nemu vedené disciplinárne konanie, ktoré bolo ukončené oslobodzujúcim rozhodnutím dňa

08. 09. 2009, z ktorého je zrejmé, že povinný ako účastník konania si nesplnil oznamovaciu povinnosť,
čím doviedol do omylu účastníkov konania ako aj súdneho exekútora. Takisto poukázal na to, že v
rámci konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. značkou XXC/XXX/XXXX podal
v tejto veci dovolanie, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v
rámci exekučného konania žiadne ustanovenie exekučného poriadku neporušil, ba práve povinný v

rámci tohto konania si nesplnil oznamovaciu povinnosť. On sám nemohol vedieť, že dôjde k zmene
obchodného mena a následne potom, čo bol kontrolovaný stav ohľadne tejto obchodnej spoločnosti,
bol v rámci jeho registrov vyhľadávaný pod pôvodným obchodným menom, pričom nemal vedomosť, že
došlo k zmene obchodného mena. Nemal dôvod preto o takejto skutočnosti ďalej pochybovať. Takisto
nemal možnosť zistiť, že obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra, a potom čo

takúto skutočnosť zistil, urýchlene vo veci konal. Vedľajší účastník ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že
rozhodnúťozastaveníexekúciemalmožnosťlensúd,onsámvrámciexekúcievydalexekučnýpríkazuž
pred niekoľkými rokmi, tento bol stále v platnosti a postup podľa neho bol teda v súlade s právom. Takisto
banka postupovala správne v zmysle jeho vydaného exekučného príkazu. On sám nemá povinnosť
skúmať pôvod finančných prostriedkov, ktoré teda boli poukázané na účet povinného. V ďalšom vedľajší

účastníksastotožnilsprávnymnázoromohľadnenepreukázaniapodmienokprenáhraduškodyvsúlade
tak, ako to dôvodil v konaní odporca.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola

spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 3., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil
súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za

nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 20a ods. 2 Obč. zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 ods. 4 OSP, sa výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,

môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané, že
navrhovateľ v dňoch 18. 08. 2005, 25. 08. 2005 a 26. 08. 2005 poukázal na účet obchodnej spoločnosti
BCE, s. r. o., Banská Bystrica, sumu 348 319,- Sk, pričom sa jednalo o mylne poukázané platby, ktoré

mali smerovať voči jej obchodnému partnerovi a to obchodnej spoločnosti Chemolak-Smolenice.

Vzhľadom k tomu, že obchodná spoločnosť BCE, s. r. o., Banská Bystrica, v tomto čase vystupovala
ako povinný v rámci exekučného konania, ktoré sa viedlo pred exekútorským úradom V.. B. N., súdneho
exekútora, voči oprávnenému obchodnej spoločnosti TV GLOBAL, a. s., Košice, účet na ktorý finančné

prostriedky navrhovateľ omylom zaslal boli postihnuté exekučným príkazom a to odpísaním z účtu
finančných prostriedkov, čo sa aj stalo a tieto finančné prostriedky boli poukázané oprávnenému.

V konaní bolo takisto nepochybne preukázané, že obchodná spoločnosť BCE, s. r. o., Banská Bystrica
akosubjektpráva,tedabezprávnejsubjektivity,bolaod18.05.2005,kedybolavymazanázobchodného

registra. V konaní bolo ďalej za preukázané, že napriek tejto skutočnosti, kedy táto obchodná spoločnosť
už nemohla byť účastná exekučného konania, exekúcia pred exekútorským úradom stále trvala a
exekúcia bola ukončená až dňa 13. 09. 2006, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica pod č. k. XEr/XX/XXXX-XX zo dňa 21. 08. 2006, ktorým bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a bola zastavená.

Súd mal ďalej za preukázané, že sú splnené podmienky pasívnej legitimácie odporcu v zmysle zákona
č. 514/2003 Z. z., a to teda vo veciach náhrady škody, ktoré boli spôsobené orgánom verejnej
moci ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia
súdu zodpovedá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Exekútor v exekučnom konaní má

nepochybne postavenie a vykonáva úlohy štátneho orgánu, ktoré mu boli zverené, ktorému je zverený
výkon verejnej (štátnej moci) v rozsahu ustanovenom exekučným poriadkom a subsidiárne Občianskym
súdnym poriadkom. Zodpovednosť exekútora za škodu je zodpovednosťou objektívnou bez ohľadu na
jeho zavinenie, kedy sa jedná o tzv. objektívnu zodpovednosť, kedy vznik zodpovednosti nastáva bez
ohľadu na zavinenia, teda bez ohľadu na to, či k vzniku škody došlo úmyselne, alebo nedbanlivostným

konaním zodpovednostného subjektu tak, ako to aj vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z.

Súd sa ďalej vo veci zaoberal tým, či činnosťou tak, ako ju vykonával súdny exekútor, došlo k
nesprávnemu úradnému postupu, kedy exekúcia bola vykonávaná v čase, kedy povinný subjekt právne

neexistoval. Súd musí konštatovať, že nesprávnym úradným postupom je akákoľvek činnosť spojená
s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde
k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami, k čomu nepochybne v danej veci došlo. Vo
všeobecnosti a v danej veci už ustálená súdna prax konštatuje záver, že za nesprávny úradný postup
možno vymedziť také činnosti, v ktorých ide o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného

postupu štátneho orgánu, resp. o porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už v súvislosti
s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisiaceho, nenašiel svoj bezprostredný
výraz v prípadnom vydanom rozhodnutí resp. postupu. Pod termínom postup možno subsumovať aj
také konanie, alebo činnosť štátneho orgánu, tak aj jeho nekonanie, nečinnosť, alebo opomenutie.Je možné teda konštatovať, že nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri
uskutočňovaní jednotlivých úkonov v rámci konania, predovšetkým ich nesprávne vykonávanie, alebo

ich vykonávanie bez splnenia zákonných podmienok, či iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb, teda za nesprávny úradný postup je možné
považovať aj nekonanie alebo nečinnosť príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu.
Vychádzajúczuvedenéhopotomplatí,ževprípadenesprávnehoúradnéhopostupuideonáhraduškody
vzniknutej iným spôsobom ako práve rozhodovacou činnosťou. Súd musí konštatovať, že nesprávny

úradný postup v danej veci spočíva v tom, že súdny exekútor vykonával exekúciu napriek tomu, že
subjekt exekučného konania a to na strane povinného už neexistoval, t. j. bol vymazaný z obchodného
registra, napriek tomu bola táto exekúcia vykonávaná a nestále v platnosti bol exekučný príkaz, ktorý bol
známy teda aj peňažnému ústavu, banke, v ktorom mal povinný vedený účet. Tento stav bol napravený
potom, čo tieto skutočnosti súdny exekútor zistil a na návrh súd potom vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju. Obrana súdneho exekútora spočívajúca v tom, že nemal možnosť skutočnosti ohľadne

zmeny obchodného mena, resp. zániku tohto subjektu, vedieť a práve povinný mal povinnosť tieto
skutočnosti súdnemu exekútorovi oznámiť, v danom prípade neobstojí, pretože v danej veci sa jedná o
zodpovednosťobjektívnu,tedaozodpovednosťbezohľadunazavinenie,resp.nezavinenievzniknutého
stavu súdnym exekútorom.

Z uvedeného potom súd konštatuje, že v konaní bol preukázaný nesprávny úradný postup zo strany
súdneho exekútora a v danej súvislosti je splnená podmienka na náhradu škody. Súd sa ďalej zaoberal
otázkou o tom, či na strane navrhovateľa vznikla majetková ujma ako škoda, ako ďalší predpoklad pre
úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody. V tejto súvislosti mal súd jednoznačne za preukázané,
že navrhovateľ poukázal finančné prostriedky pôvodne v celkovej výške 348 319,- Sk na účet povinného

v rámci exekučného konania vykonávaného exekútorským úradom V.. B. N.. Tieto finančné prostriedky
boli poukázané na účet oprávneného z tejto exekúcie a navrhovateľ sa týchto finančných prostriedkov
nemohol domôcť iným konaním, hoc sa o to pokúšal tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného
súdu Košice. Teda na strane navrhovateľa vznikla ujma, ktorá je vyčíslená v peniazoch ako skutočná
škoda, a preto aj táto podmienka pre náhradu škody je z pohľadu súdu splnená. Ako poslednou sa súd

zaoberal príčinnou súvislosťou medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, pričom v danej
súvislosti konštatuje, že aj táto podmienka je splnená, pretože tu existuje priama príčinná súvislosť ako
výsledkom konania, ktoré vyvolalo ten následok, že len nesprávnym úradným postupom vedľajšieho
účastníka došlo k majetkovej ujme na strane navrhovateľa, ktorý už nebolo možné iným zákonným
spôsobom reparovať. V danej veci súd teda konštatuje, že podmienky pre náhradu škody navrhovateľ v

konaní preukázal a súd ich teda považuje za preukázané. Z tohto dôvodu preto súd konštatuje, že nárok
navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi je právne opodstatnený.

Súd považoval za účelné vo veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o základe nároku navrhovateľa
a až v ďalšom konečnom rozsudku potom rozhodovať o prípadnej výške škody.

Súd zároveň rozhodne v konečnom rozhodnutí aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.