Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213928
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dáša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515213928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti žalovanej:
J. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, J., o zaplatenie 615,93 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 615,93 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 1.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na
zabezpečenie záväzkov zo zmluvy o AutoKredite č. 667 080 vystavila dňa 25.02.2009 blankozmenku

a podpísala dohodu o určení vyplňovacieho práva blankozmenky. Nakoľko záväzky zo zmluvy o
AutoKredite neboli splnené, využil oprávnenie udelené mu v dohode o určení vyplňovacieho práva a
v blankozmenke doplnil chýbajúce údaje, o ktorej skutočnosti žalovanú informoval. V deň splatnosti
predložil zmenku v mieste plnenia na platenie, ale k zaplateniu nedošlo.

2. Vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/651/2015-15 zo dňa 21.10.2015, ktorý bol
následne zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk do 23.12.2015.

3. S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP),
vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom nároku v skrátenom
konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Žalobca žalobu doplnil a uviedol, že so žalovanou ako spotrebiteľkou uzavrel dňa 25.02.2009 zmluvu
o AutoKredite č. 667 080, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 7.168 eur na

financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla, s dĺžkou doby úverového vzťahu 36 mesiacov a
výškou mesačnej splátky 266,39 eur. Žalovaná zároveň podpísala Všeobecné podmienky ku zmluve a
splátkový kalendár. Okrem toho bolo uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
a na jej základe mu žalovaná previedla vlastnícke právo k predmetu financovania až do doby riadneho
a včasného uspokojenia všetkých pohľadávok zo zmluvy o AutoKredite.

5. V podaní zo dňa 28.08.2018 žalobca poukázal na priložené tabuľky, v ktorých bol uvedený prehľad

všetkých úhrad vykonaných žalovanou a prehľad predpísaných splátok s dátumom splatnosti ako aj
čiastka a dátum, kedy boli tieto splátky žalovanou uhradené. Tiež uviedol, že žalovanej nebol účtovaný
úrok z omeškania z oneskorenej úhrady splátok. Čo sa týka poplatkov zahrnutých do zmenkovej sumy
skonštatoval, že do nej boli zahrnuté náklady veriteľa spojené s inkasom pohľadávky vo výške 594,60eur s DPH, a to v sume 132,78 eur bez DPH za odobratie vozidla, 184,82 eur bez DPH za znalecký
posudok na výpočet hodnoty vozidla, 41,30 eur bez DPH za duplikát osvedčenia o evidencii vozidla a
jeho odhlásenie, 35,30 eur bez DPH za odhlásenie vozidla na nového majiteľa a 101,30 eur bez DPH

za obhliadku a prihlásenie vozidla na žalobcu. Právnym titulom k účtovaniu týchto položiek malo byť
ust. čl. VII ods. 5 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o AutoKredite. Ide o náklady, ktoré
súvisia s odobratím vozidla, jeho ohodnotením a prepisom na nových držiteľov za účelom odpredaja
vozidla a tým ponížením pohľadávky žalovanej z výťažku predaja. Do zmenkovej sumy boli zahrnuté
úroky z omeškania vo výške 21,37 eur z dlžnej sumy 594,60 eur. Na záver žalobca uviedol, že žalovaná

bola upozornená na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru listami 24.11.2011 a
dňa 12.01.2012, avšak k stanoveniu úveru predčasne splatným napriek uvedeniu tejto skutočnosti v
liste „Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o
AutoKredite č. 667080“ neprišlo.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi

založenými v spise, a to: zmenka, Dohoda o určení vyplňovacieho práva blankozmenky zo dňa
25.02.2009, Oznámenie uskutočnenia vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke zo dňa 11.09.2014,
Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky zo dňa 21.03.2014,, Zmluva o AutoKredite č. 667 080 zo dňa
25.02.2009, Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o AutoKredite, prehľad splátok prijatých na zmluvu
č. 667 080, predpisy podľa splátkového kalendára, faktúry č. 308/2014, 314/2014, 17/2013, 503/2013,

1300054, Upomienka pred stanovením úveru splatným zo dňa 24.11.2011 a zo dňa 12.01.2012.

7. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju žalovaná vystavila v Banskej Bystrici dňa 25.02.2009 a zaviazala
sa ňou zaplatiť na rad žalobcu dňa 30.10.2014, bez protestu, v Bratislave zmenkovú sumu 615,93 eur.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo
vymáhanárokzozmenkysa podľačl.I.§17ods.2zmenkovéhozákona,vzneníplatnomod23.12.2015,
z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,
kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou.

9. Kauzálnym vzťahom zmenky bola v tomto prípade zmluva o úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 7.168 eur na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla, ktoré
žalovaná odkúpila od tretej osoby. Nakoľko úver žalovanej poskytol veriteľ v rámci predmetu svojho

podnikania a nešlo o úver určený na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania žalovanej, bez
ohľadu na to, že zmluvu uzavreli podľa §§ 497 - 507 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník,
ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase uzavretia zmluvy vzťahoval zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako osobitný predpis.

10. Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali záver, že zmenková suma má pôvod v neprijateľných zmluvných podmienkach, ani že by
veriteľ udelené oprávnenie vyplniť blankozmenku vykonal spôsobom, ktorým by spotrebiteľa na jeho
právach ukrátil.

11. Žalobca do zmenkovej sumy zahrnul poplatky vo výške 594,60 eur, pričom uviedol, že ide o
nároky vyplývajúce z čl. VII. ods. 5. VZP, teda nároky na náhradu nákladov súvisiacich s predčasnou
splatnosťou úveru, včítane nákladov na prehlásenie predmetu financovania a znalecké ocenenie,
ktoré náklady vyúčtoval žalovanej jednotlivými faktúrami a nakoniec úrok z omeškania 21,37 eur za
nedodržanie lehoty splatnosti pohľadávky 594,66 eur.

12. Podľa čl. II bod 2.2 Dohody o určení vyplňovacieho práva blankozmenky veriteľ je oprávnený v
prípadeomeškaniadlžníkasuhradenímjehozáväzkuzoZmluvyoAutoKreditedoplniťnablankozmenke
výšku zmenkovej sumy rovnajúcu sa výške nesplneného záväzku dlžníka vrátane príslušenstva.

13. Vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky po predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.03.2014
žalobca vyčíslil svoje nároky ako dlžnú čiastku ku dňu stanovenia úveru splatným vo výške 745,96
eur a náklady spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja, odhlásením vo výške 594,60 eur
a nároky nájomcu ako výnos z predaja predmetu financovania vo výške 496 eur a úhrady prijaté podni stanovenia úveru splatným. Tieto pohľadávky žalobca vzájomne započítal, čoho výsledkom ostala
pohľadávka žalobcu vo výške 594,56 eur.

14. Súd skúmal opodstatnenosť jednotlivých nárokov žalobcu uplatnených v rámci vyrozumenia o
vysporiadaní pohľadávky, pričom po preskúmaní prehľadu platieb dospel k záveru, že žalovaná bola
ku dňu stanovenia úveru predčasne splatný dňa 28.05.2012 v omeškaní so splátkami v celkovej výške
746 eur, čo zodpovedá vyčísleniu žalobcu. Pokiaľ však ide o sumu nákladov, ktoré žalobca podľa jeho
vyjadrenia vyúčtoval v zmysle čl. VII ods. 5 VZP, súd má za to, že nárok na tieto náklady žalobcovi

nevznikol.

15. Súd poukazuje na to, že v zmysle čl. VII ods. 5 VZP v prípade, že veriteľ stanoví úver
predčasne splatným, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta úhradu všetkých nákladov veriteľa
súvisiacich so stanovením úveru splatným, a to najmä náklady na prehlásenie predmetu financovania,
sprostredkovanie predaja predmetu financovania, odťah, parkovné atď.

16. Na výzvu súdu, aby žalobca doložil doklad preukazujúci, či a kedy veriteľ stanovil predčasnú
splatnosť úveru a či a kedy bol dlžník upozornený na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru, žalobca uviedol, že k stanoveniu úveru predčasne splatným nikdy neprišlo. Uvedené
tvrdenie však nekorešponduje s tým, čo žalobca uviedol vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky

veriteľa ako ani v oznámení uskutočnenia vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke, kde jednoznačne
deklaroval, že v súlade s čl. VII ods. 3 VZP došlo k stanoveniu úveru predčasne splatným.

17. V danom prípade tak došlo k vyplneniu zmenkovej sumy v rozpore s dohodou o určení vyplňovacieho
práva blankozmenky, nakoľko žalobcovi nárok na sumu vyplnenú do blankozmenky nevznikol, keď do

nej zahrnul náklady, ktorých sa veriteľ mohol od dlžníka domáhať v zmysle čl. VII ods. 5 VZP v prípade
stanovenia úveru predčasne splatným. V takom prípade si z tejto pohľadávky nemohol uplatniť žalobca
ani úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd postupoval podľa § 255

ods. 1 CSP. Žalovaná, ktorá mala v konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov v celom rozsahu,
avšak žiadne trovy jej nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej vecisatýka,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.