Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: G. G., nar. XX. XX. XXXX, H. N. S.I. XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie
285,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 285,55 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Vzájomnú žalobu žalovanej, ktorou sa domáhala na žalobcovi zaplatenia sumy 695,60 Eur zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s. - ktorý bol právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 285,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 285,55
Eur od 5. 8. 2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že Consumer
Finance Holding, a.s.. poskytol na základe zmluvy o pôžičke žalovanej sumu 1600,- Eur, ktorú mala

žalovaná splácať v 48 splátkach po 53,70 Eur, žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnila, preto
bola pôžička zosplatnená a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 285,55 Eur titulom neuhradenej
pôžičky. Počas konania súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca vystúpil a na jeho miesto vstúpil
žalobcaIntrumSlovakias.r.o.,nakoľkopohľadávka,ktorájepredmetomkonaniabolananovéhožalobcu
postúpená.

2.Žalovaná so žalobou nesúhlasila, namietla nedostatok náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

navrhla preskúmať zmluvné podmienky, ktoré mali byť v zmluve neprijateľné. Zároveň navrhla, aby
súd zaviazal žalobcu zaplatiť jej sumu 695,60 Eur titulom bezdôvodného obohatenia (z obsahu
spisu je zrejmé, že ide o rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a tým, čo žalovaná titulom pôžičky
zaplatila). Predmetné podanie súd podľa obsahu posúdil ako vzájomnú žalobu. Žalovaná vzniesla voči
žalovanému nároku námietku premlčania.

3.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou,
notárskou zápisnicou, prílohou k zápisnici, prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, všeobecnými podmienkami, pred žalobnouupomienkou s doručenkou, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu č. l. 60 spisu,
vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu, vyjadrením žalobcu č. l. 80 spisu, podaním žalobcu na č. l.
90 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalovanej

č. l. 126 spisu, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu.

5.Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
a žalovanou bola dňa 26. 8. 2011 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 509349 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné plnenie vo výške 1600,-

Eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
53,70 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu listom - predžalobnou upomienkou, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.07.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť
pôžičky. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu 2295,60 Eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu

podania žaloby predstavoval sumu vo výške 285,55 Eur. Žalobca si neuplatnil v konaní zaplatenie
žiadnej zmluvnej pokuty.

6.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
strany sporu uzavreli dňa 26.08.2011 zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
1600,- Eur. Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe

na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o pôžičke
uzavretej so žalovanou ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej
príloh žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia. Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná žalovanou vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej schválil

žalovanej pôžičku vo výške 1600,- Eur.

9.V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá zmluva o pôžičke podľa ustanovení §
657Občianskehozákonníkaakoajzákonaospotrebiteľskomúvere,pretožebolanepochybnežalovanej
poskytnutá pôžička, ktorá bola žalovanou čerpaná.

10.Podľa platobnej histórie žalovaná mala zaplatiť žalobcovi splátky vo výške 2576,39 Eur, z nich však
zaplatila iba splátky vo výške 2295,60 Eur.

11.Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva aj s poukazom na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ

(tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Súd konštatuje, že zmluva nemusela obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.
Uvedené je možné doplniť aj o súčasnú právnu úpravu v zákone č. 129/2010 Z. z., z ktorého vyplýva, že

je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá
nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na
základe žiadosti dlžníka/ spotrebiteľa.

12.Žalobou uplatnený nárok nevychádza z neprijateľných zmluvných podmienok pričom žalovaná bol

prostredníctvom zmluvy oboznámená s jej základnými parametrami. Zo zmluvy, ktorá je napísaná jasne
a zrozumiteľne a zároveň aj čitateľne, je nepochybné, že žalovaná bola oboznámená so skutočnosťou,
že je povinná splácať poskytnutú pôžičku v 48 mesačných splátkach po 53,70 Eur. Zmluva obsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti.13.Žalovaná namietala neprijateľnosť ustanovenia o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta v konaní zo
strany žalobcu ale uplatnená nebola. Avšak aj keby bola uplatnená, súd k tomu uvádza, že dohoda o

zmluvnej pokute je len obsahom VOP, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy podpísané,. Keďže tu absentuje
písomná forma dohody o zmluvnej pokute súd s poukazom na túto skutočnosť konštatuje, že zmluvná
pokuta nebola dohodnutá platne. Keďže však v konaní žiadny nárok titulom zmluvnej pokuty uplatnený
nebol, súd o ňom ani nerozhodoval, nakoľko to bolo právne irelevantné.

14.Žalovaná namietala, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je dohoda o zrážkach zo mzdy. Tu
súd konštatuje, že takáto dohoda je upravená ako prostriedok zabezpečenia peňažných pohľadávok
priamo v Občianskom zákonníku (§ 551) a preto už z tohto dôvodu nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.Tátodohodanavyšeaninebolaveriteľompoužitáapodľazistenísúduzvýpisuzúverového
účtu prostredníctvom zrážok zo mzdy nebola zaplatená ani jedna zo splátok.

15.Okrem toho, žalovanou vytýkané ustanovenia zmluvy, ktoré mali byť neprijateľnými podmienkami
vzhľadom na svoju obsahovú oddeliteľnosť od ostatných častí právneho úkonu by ani v prípade ich
neprijateľnosti alebo neplatnosti nespôsobili neplatnosť právneho úkonu ako celku, pričom ako už bolo
uvedené, tieto podmienky veriteľom uplatnené, resp. využité ani neboli, resp. na základe nich si žalobca
v konaní žiadny nárok ani neuplatnil.

16.Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanej
poskytnuté finančné plnenie vo výške 1600,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd rozhodol tak, že žalobcovi

v plnom rozsahu vyhovel. Súd nepovažoval námietku premlčania žalovanej za dôvodnú, nakoľko
mimoriadna splatnosť pôžičky bola vyhlásená právnym predchodcom žalobcu dňa 30.07.2015 z
dôvodu, že žalovaná nesplácala pôžičku a podľa prehľadu splátok vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pôžičky predchádzala nesplatená splátka z 19.07.2015, pričom žalovaná bola na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pôžičky riadne upozornená, preto ak žaloba bola podaná na súd dňa 18.05.2018,

bola podaná včas a žalobcom uplatnený nárok premlčaný nebol.

17.Súd nepovažoval vzájomnú žalobu žalovanej za dôvodnú, pretože žalobou uplatnený nárok
nevychádza z neprijateľných zmluvných podmienok, zmluva bola uzavretá platne, preto súd vzájomnú
žalobu žalovanej zamietol. Okrem toho na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je žalobca pasívne

vecne legitimovaný, pretože žalovaná uzavrela zmluvu s jeho právnym predchodcom. Na žalobcu
ako na postupníka nemohlo dôjsť k postúpeniu pasív pôvodného veriteľa (jeho právneho predchodcu,
postupcu), pretože je to v rozpore so zmluvou o postúpení pohľadávok. Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len
subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom

objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto osebe tvrdí,
že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno -právneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o
kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno
- právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

3 Cdo 192/2004)19. Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvára pôvodný veriteľ (postupca - cedent) a
iný subjekt (postupník - cesionár), ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný
právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka
zo záväzkového vzťahu. Predmetom postúpenia je len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od
dlžníka (napr. pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny, vrátenie plnenia), nie však celý záväzok, z ktorého

pohľadávka vznikla. Postupca tak so svojou pohľadávkou nemôže na postupníka (žalovaného) postúpiť
povinnosť zo záväzkového vzťahu (napr. povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie). Vzhľadom na
uvedené súd vzájomnú žalobu žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia zamietol pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalovaná môže svoj (prípadný) nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia uplatniť len voči pôvodnému veriteľovi.

19.Keďže žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, ktorých výška je v súlades Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., ktorého začiatok sa odvíja od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru.

20.Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.