Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205442
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Poštová poisťovňa, a.s. so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31405410, v zast: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej R. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie 32,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% p. a. z istiny od 01.03.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 32,79 Eur spolu s trovami konania. V
žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 1850027344 životné poistenie so
začiatkom poistenia 05.09.2015. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi
poistné vo výške 8,50 Eur so splatnosťou vždy 05.10., 05.11., 05.02., dňa príslušného kalendárneho
roka. Žalovaná zaplatila poistné do 04.11.2016. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila. Poistná
zmluva zanikla dňa 28.02.2017, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej

len „OZ”). Nezaplatená časť poistného za obdobie od 05.11.2016 do 28.02.2017, predstavuje sumu vo
výške 32,79 Eur, v súlade s § 803 ods. 1 OZ. Žalobca si okrem dlžného poistného uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prvý deň omeškania, od ktorého si
žalobca uplatňuje úroky z omeškania je prvý deň nasledujúci po dni zániku poistnej zmluvy, t.j. 5% ročne
počítanej zo sumy 32,79 Eur odo dňa 01.03.2017 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 06.02.2019 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa

10.12.2018 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ďalej vydal uznesenie č. k. 7Csp/126/2018-36 dňa 06.02.2019 - výzva na vyjadrenie
sa žalovanej k žalobe. Dňa 18.04.2019 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 24.04.2019 o 13.45
hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 18.04.2019.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 24.04.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil

rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnostiexekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

5. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150

ods. 1 CSP, Poistná zmluva o životnom poistení (č.l. 17-20), Zmluvné poistné podmienky pre životné
poistenie (na č. l. 7-16), výzva na zaplatenie poistného ( č.l 21) - bez doručenky, oznámenie o zániku
poistnej zmluvy ( č.l 22) - bez doručenky.

6. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej

zmluvy alebo neskôr.

10. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

11. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

12. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Poľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnostizmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.

18. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 04.09.2015 uzavreli poistnú zmluvu, so začiatkom
poistenia 05.09.2015. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné postenie. Nakoľko žalovaná nezaplatila
žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 05.11.2016 do 28.02.2017 s odkazom na poistnú zmluvu,
a neuhradila dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 28.02.2017 v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Žalobca
písomne vyzval žalovanú dňa 19.01.2017 na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaná dlhovala v čase

vystavenia výzvy. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala. Písomným podaním zo dňa 20.03.2017
žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva - Životné poistenie zanikla. Vzhľadom nato, súd priznal
žalobcovi sumu 32,79 Eur, keďže podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a žalovanou podľa § 488, § 489 OZ a
uzavretou poistnou zmluvou podľa § 788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ. A pretože
na strane žalovanej došlo k omeškaniu zaplatiť zameškané poistné, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia

§ 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %.

19. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila poistné vo výške 32,79 Eur vrátane, preto súd potom
žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, 2, §

801 ods. 2, § 803 ods. 1 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni zániku poistnej zmluvy, t.j. 01.03.2017.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.