Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202692
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618202692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,

IŠO: 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému B. B., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 226,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 166,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p. a. zo sumy 18,10 Eur od 19.06.2015 až do zaplatenia, spolu s 5,05 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 18,10 Eur od 21.07.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo
sumy 18,10 Eur od 19.08.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 18,10 Eur

od 19.09.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 18,10 Eur od 20.1.02015
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 16,31 Eur od 19.11.2015 až do zaplatenia
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 47,02 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 226,47 Eur
spolu s príslušenstvom, žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469, Zmluvou o postúpení pohľadávok. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa
05.07.2014 Zmluvu č. 1187274101, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a v Všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú v

Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: č.
1774976751 na sumu 18,10 Eur, č. 3775924205 na sumu 23,09 Eur, č. 9776875278 na sumu 18,10 Eur,
č. 1777823722 na sumu 42,89 Eur, č. 8778769307 na sumu 23,09 Eur, č. 6779718500 na sumu 16,31
Eur, č. 3785223116 na sumu 59,66 Eur, č. 8786149902 na sumu 60,00 Eur splatnú dňa 20.06.2016.
Právny predchodca žalobcu sa dohodol so žalovanou, že porušením záväzku viazanosti vznikne právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná ako:

zmluvná pokuta = základ pre výpočet (počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní) x
základ pre výpočet, t.j. 59,66 = 180 - (488/730) x 180. Vyúčtovaná zmluvná pokuta tak vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačnýchslužieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. pokuta vo výške 60 Eur bola vyúčtovaná za nevrátenie
prenajatého zariadenia HA6. Žalovaná k dnešnému dňu neuhradila predmetnú pohľadávku, odo dňa
postúpenia pohľadávky ani čiastočne, pohľadávka ku dňu podania žaloby nebola uhradená vo výške

226,47 Eur. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky:
Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
0120170375 zo dňa 21.06.2017 z 11.09.2017.

2. Tunajší súd vydal dňa 10.09.2018 platobný rozkaz č.k. 7Csp/58/2018-52, ktorým zaviazal žalovanú

na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/58/2018-62 zo dňa 26.10.2018 právoplatným a vykonateľným dňa
04.12.2018 zrušil platobný rozkaz č.k. 7Csp/58/2018-52, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

4. Tunajší súd oznámil žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 226,47 Eur s prísl. dňa 14.06.2018.
Uznesením č.k. 7Csp/58/2018-64 zo dňa 26.10.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 30.11.2018
tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
07.01.2019 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 18.01.2019 o 07.00 h súd vyhlási v predmetnej

veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07.01.2019.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 07.01.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CS rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,

nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním: Zmluvy o postúpení pohľadávok, Zmluvy,
faktúr: č. 1774976751 na sumu 18,10 Eur, č. 3775924205 na sumu 23,09 Eur, č. 9776875278 na sumu
18,10 Eur, č. 1777823722 na sumu 42,89 Eur, č. 8778769307 na sumu 23,09 Eur, č. 6779718500
na sumu 16,31 Eur, č. 3785223116 na sumu 59,66 Eur, č. 8786149902 na sumu 60,00 Eur splatnú

dňa 20.06.2016. Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0120170375 zo dňa 21.06.2017 z
11.09.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa§517ods.1,2OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 psím. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.: Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 44 ods. 1, 2, 4 zákona č. 351/2011 Z. z.: (1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme. (2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výska úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.07.2014 - služby spojené s užívaním

mobilného internetu a podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo
poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu

verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a
povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je
povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen
vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenie s odkazom na ustanovene § 560

OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového
právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.

22. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Magio internet zo dňa 30.06.2014. Žalovanej vznikli podľa § 488 OZ a § 43

ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Žalovaná neplnila za poskytnuté služby riadne a včas v súlade
s § 559 ods. 2 OZ v celkovej výške 226,47 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr vo výške 18,10
+ 18,10 + 18,10 + 18,10 + 16,31 + 59,66 + 60 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.06.2017 pohľadávku voči žalovanej. Pretože
na strane žalovanej došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo

žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.
Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej
sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaná bola v omeškaní s pohľadávkou vo výške 18,10 Eur od 18.06.2015,
18,10 Eur od 20.07.2015, 18.10 Eur od 18.08.2015, 18,10 Eur od 18.09.2015, 18,10 Eur od 18.10.2015,
16,31 Eur od 19.11.2015. Sadzba ECB bola v uvedené dátumy vo výške 0,05 %, preto výška úroku z

omeškania je 5,05 % ročne (0,05 + 5 = 5,05) a vo výške 0,25 % ročne (0,25 + 5 = 5,25).

23. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 226,47
Eur vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 18,10 Eur od
19.06.2018 do zaplatenia, 5,05 % p.a. zo sumy 18,10 Eur od 21.07.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % p.a.

zosumy18,10Eurod19.08.2015aždozaplatenia,s5,05%p.a.zosumy18,10Eurod19.09.2015aždo
zaplatenia,5,05%p.a.zosumy18,10Eurod20.10.2015,s5,05%p.a.zosumy16,31Eurod19.11.2015
až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú, s odkazom na ustanovenia § 43 ods.
1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. a), b), § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, §
489 OZ, § 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.