Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515211700.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: 1/ WIG, spol. s r.o., Dubová
7, 0280 01 Prešov, 2/ U.. A. A., G. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 4.411,60 eur s príslušenstvom a
odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 v zmenkovej sume
2.607,60Eur,úroku6%ročnezosumy2.607,60Eurod27.04.2015dozaplateniaavzmenkovejodmene
vo výške 8,69 Eur voči žalovanému v 1. rade p o n e ch á v a v platnosti.

II. Súd Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 v zmenkovej sume 1.804
Eur, úroku 6% ročne zo sumy 1.804 Eur od 27.04.2015 do zaplatenia a zmenkovej odmene vo výške
6,01 Eur z r u š u j ea v tejto časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Súd Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 v náhrade trov konania
voči žalovanému v 1. rade z r u š u j e .

IV. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 33,08 % . Táto
povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 2. rade
na základe Zmenkového platobného rozkazu č. k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 boli žalovaní spoločne
a nerozdielne zaviazaní, aby žalobcovi zaplatili zmenkovú sumu 4.411,60 eur, 6 % úrok ročne od
27.04.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,71 eur a náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 1. rade podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že vystavil blankozmenku,
pričom žalobca si doplnil dlžnú sumu a splatnosť neskôr a do dlžnej sumy si započítal neprimerane
vysokú odmenu a sankčné poplatky za neplnenie zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že na
účetmubolaposlanásuma1.400euravýškasumynazmenkeje4.411,60eur,čojeviacakotrojnásobok
požičanej sumy, pričom boli zaplatené tri splátky v celkovej sume 492 eur. Na základe uvedeného žiadal,
aby súd zmenkový platobný rozkaz voči nemu zrušil.

3. Voči žalovanému v 2. rade nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť dňa 24.11.2015.4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia
konania o zmenkovom platobnom rozkaze.

5. Súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to prvopisom zmenky, zmluvou o revolvingovom úvere č. 208062-73602
a žiadosťou o úver. Vykonať iné dôkazy účastníci konania navrhli.

6. Na pojednávaní dňa 30.04.2019 doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby a to v sume 328 eur
uhradenej žalovaným v 1. rade po splatnosti zmenky a v sume 1.476 eur zodpovedajúcej zmluvným
sankciám.

7. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu č. 208062-73602, ktorá bola vystavená v Prešove dňa
04.12.2014, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 26.04.2015

v Československá obchodní banka, a.s., zahraničná pobočka v SR, Námestie SNP 29, Bratislava,
zmenkovú sumu 4.411,60 eur, s doložkou bez protestu.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje

zmenkové práva preukázal.

9. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo

zmenky je nesporným záväzkom a súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
v 1. rade z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Súd
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 175 ods. 5 OSP zastavil len v späťvzatej časti. Vo
zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 2.607,60 Eur, 6% úroku ročne zo sumy 2.607,60 Eur od 27.04.2015
do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 8,69 eur a náhrade trov konania, bol ponechaný zmenkový

platobný rozkaz v platnosti.

10. K námietkam žalovaného v 1. rade súd uvádza, že medzi stranami nebolo sporné, že príčinným
vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so
žalovaným v 1. rade ako podnikateľom.

11. Čo sa týka námietky, že zmenková suma má predstavovať okrem iného neprimerane vysokú
odmenu, v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmenkovom konaní sa pri dokazovaní o dôvodnosti
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu vychádza zo skutočnosti, že zmenka je nesporný,
dokonalý abstraktný cenný papier. Majiteľ nie je povinný preukazovať dôvod záväzku. Majiteľ nie

je povinný preukazovať, či blankozmenku vyplnil oprávnene, ani či vyplnenie uskutočnil v súlade s
dojednaním. Žalovaný nepreukázal obsah vyplňovacieho oprávnenia ani to, že bola zmenka vyplnená
v rozpore takýmto dojednaním. Konštatovanie, že žalobca započítal neprimerane vysokú odmenu a
sankčné poplatky žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd zdôrazňuje, že na strane
sporu je nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, pričom žalovaný v 1. rade vzhľadom na jeho

neunesenie znáša procesnú zodpovednosť v podobe neúspechu v spore.

12. Pre uplatnenie postihových práv zo zmenky má zmenkový veriteľ povinnosť preukázať, že je riadnym
majiteľom zmenky, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať (čl. I. § 48 ods.1 Zmenkového zákona a §
175ods.1O.s.p.).Keďžezmenkajeabstraktnýcennýpapier,jejmajiteľniejevzmysle§495OZpovinný

preukázať dôvod záväzku, t. j. ani to, ktorú pohľadávku zmenka zabezpečuje a aká je jej výška. Rovnaká
zásada sa uplatňuje aj v prípade, ak sa pôvodne neúplná listina po doplnení chýbajúcich údajov stala
spätne ku dňu jej vystavenia riadnou zmenkou. Napriek tomu, že zmenka nie je verejná listina, takže pri
jej hodnotení ako listinného dôkazu sa nevychádza z prezumpcie pravdivosti jej obsahu (§ 134 OSP), nie
je možné nebrať do úvahy ustanovenie čl. I. § 10 Zmenkového zákona ako predpisu osobitnej povahy,

ktoré tým, že dáva dlžníkom z takejto zmenky právo namietať proti jej vyplneniu, zároveň dlžníkov
zaťažuje povinnosťou preukázať, že chýbajúce údaje neboli vyplnené podľa dojednania13. Nespornosť záväzku, ktorým blankozmenka je, spočíva v tom, že veriteľ nemusí pri jej predložení
preukazovať tak existenciu dlhu ako ani žiadnych iných dôvodov a skutočností. Stačí preukázať, že je
majiteľom platnej blankozmenky, ktorá sa jej doplnením zmenila na platnú zmenku a táto platná zmenka

je plne postačujúcim titulom na zaplatenie zmenkovej sumy v nej uvedenému zmenkovému veriteľovi.
Ak sa využitím vyplňovacieho oprávnenia stala listina riadnou zmenkou, dlžník sa proti vyplneniu môže
brániť už len námietkami podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona. Žalovaný v 1. rade síce tvrdil, že žalobca
si do dlžnej sumy započítal neprimerane vysokú odmenu, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že v
zmenkovej sume mal byť zahrnutý nárok na odmenu, ani to v akej výške. Išlo len o všeobecné tvrdenie,

pričom dôkazné bremeno ohľadom toho, ako mala byť blankozmenka vyplnená, je na zmenkovom
dlžníkovi.

14. Vzhľadom na výsledok konania súd zrušil aj výrok zmenkového platobného rozkazu o trovách
konania a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov postupoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP. V časti, v ktorej bol zmenový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, mal žalobca plný úspech

a má preto z tejto časti proti žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Tiež v časti sumy 328 eur ide o úspech žalobcu, nakoľko išlo o späťvzatie pre správanie žalovaného
v 1. rade, ktorý plnil po začatí konania (spolu úspech 66,54 %). Naproti tomu v časti zmenkovej sumy
zodpovedajúcej zmluvným pokutám, v ktorej bolo konanie zastavené, ide o procesné zavinenie žalobcu,
čo súd pričítal k jeho procesnému neúspechu (33,46 %). Pomerný úspech žalobcu tak predstavuje

rozsah 33,08 %. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 1. rade
spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade, ktorý už bol na náhradu ich časti právoplatne zaviazaný.
Preto v tomto prípade povinnosť žalovaného v 1. rade nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v
rozsahu plnenia, ktoré z titulu náhrady trov žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného
rozkazu žalovaný v 2. rade.

15. O výške náhrady trov konania pred vydaním zmenkového platobného rozkazu ako aj trov
námietkového konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.