Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200585
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému v 1. rade:
V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. B., F. XXX/XX, v 2. rade B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
o zaplatenie 538,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 538,03 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 03.02.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.05.2013 uzatvoril so žalovaným v
1. rade zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1.
rade úver vo výške 1020 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 42 mesačných splátkach vo výške 54,65 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v
zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č. 4. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 258,60 eur. Žalovaná suma vo výške 538,03 eur predstavuje
nesplatenú sumu úveru /na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 873,08 eur, z ktorého do
dnešného dňa uhradil 335,05 eur/.

2. Žalovaní nesúhlasili s úhradou žalovanej sumy a vzniesli námietku premlčania.

3. Rozsudok Okresného súdu v Prievidza sp.zn. 6Csp 8/2017-37 zo dňa 12.05.2017 bol uznesením
Krajského súdu č. 4Co 346/2017-53 zo dňa 21.08.2018 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2018. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a preto súd konal v
neprítomnosti žalobcu. Súd vypočul žalovaného v 1. a 2. rade, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

oznámenie o zosplatnení zo dňa 12.1.2014, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., doručenka, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 7.5.2013, karta klienta, výpis z OR
týkajúci sa žalobcu.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: dňa 29.4.2013 podpísal
žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník predtlačený formulár žalobcu

označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX. Vo formulári v bode 5 „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ je okrem iného
uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: Poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 1500 eur. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/01, mesačná
splátka (vrátane úrokov): 80,37 eur, predpokladaná RPMN za úver: 70,01%. Dňa 7.5.2013 podpísal

uvedený formulár zástupca žalobcu. Vo formulári v bode 6 „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“
je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1020 eur. Splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 42/30, mesačná splátka (vrátane úrokov): 54,65 EUR, RPMN za úver:
65,72 %, Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 70,01%. Údaj o splatnosti úveru a RPMN bol
do bodu 6. doplnený až veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že žalovaný v 1. rade
sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 4, splatnej dňa 30.9.2013. Žalobca následne oznámením

zo dňa 12.1.2014 poskytol žalovanému v 1.rade 15 dní na úhradu omeškaných splátok spolu v sume
123,95 eur. Oznámenie bolo žalovanému v 1. rade doručené 16.1.2014. Potom, keďže žalovaný v 1.
rade svoj záväzok neuhradil, sa 3.2.2014 stal splatným celý jeho záväzok zo zmluvy. Žalovaní v 1. a 2.
rade mali uhradiť žalovanú sumu 538,03 eur.

6. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

7. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak žalobca o tom bez odkladu upovedomí

osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

8. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

9. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

12.Podľa§ 2 písm. d) zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd k
záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva uplatnené žalovanými
napojednávaní, čiužnavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,resp.iprávanaplneniezozmluvy.Žalobca
odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru so žalovanými,

pričom táto nebola uzavretá za účasti oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkovénáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného
zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2
tohto zákona. Z obsahu zmluvy a ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný v 1. rade najskôr

dňa 29.4.2013 požiadal o úver v sume 1500 eur, na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len
údaje k požadovanej pôžičke 1500 eur počet splátok 42 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými
poukážkami. Teda z vyššie uvedeného dvojročná premlčacia doba uplynula 7.5.2015. žalobca uplatnil
svoj nárok žalobou zo dňa 18.01.2017, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

15. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom
platí,ževčasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhu
dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny predchodca
žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi
prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu ktorého bola dňa
07.05.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto oznámení uvádza

právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej sadzby, výšku
mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť ovplyvniť napríklad
taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala
prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti,
pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanému pôžičku 1020 eur.

Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže
byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na
uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale žalovanému nebol predložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade

nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať podmienky k zmluve o poskytnutí, v ktorých sa
nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v
čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička, v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že
obdobnýnázorjevyslovenýajSlovenskouobchodnouinšpekciouÚstrednýinšpektorát SOI vBratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1.2015.

16. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto
disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných

právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

17. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.5.2013. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých

splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm.
l/ citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet žalovaného v 1.rade poskytol v sume 873,08 eur po
odpočítaní platieb žalovaného.

18. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu - predžalobnú
upomienku z 12.1.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v zmysle § 565 OZ v zmluve

nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s uvedeným
ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

23. O nároku žalovaných v 1. a 2.rade na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mali plný úspech žalovaní v 1. a 2.rade, preto by im prináležala
náhrada trov konania, tieto im však nevznikli a tieto ani neuplatnili, preto súd vyslovil, že im náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.