Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215010474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného ppor.

Mgr. W. Z. a spol. pre návod k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek
1 písmeno b) Trestného zákona k § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 18.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. ppor. Mgr. W. Z., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom D. J. č. XX, na slobode,

2. ppráp. N. C., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. č. XXXX/X, na slobode,

sú vinní, že

1. obž. ppor. Mgr. W. Z.

dňa 16. júla 2014 v čase o 10.53 hod. na presne nezistenom mieste po tom, ako ho na telefónnom

čísle XXXXXXXXXX telefonicky kontaktoval obv. ppráp N. C. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktorý
sa v tom čase nachádzal v Bátorových Kosihách, časť Mikulášov sad a oznámil mu, že počas výkonu
služobnej činnosti zistil priestupok proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila
osoba menom K. Z., spočívajúci v tom, že v obci jazdila na motorovom vozidle s rýchlosťou 102 km/h,
pričom povolená rýchlosť je 50 km/h, za ktorý priestupok prichádza do úvahy uloženie pokuty vo výške
540,- € a tento priestupok by najradšej riešil napomenutím, ale nechce sa kvôli tomu dostať do konfliktu
s nadriadeným, obv. ppor. Mgr. W. Z. oznámil obv. ppráp. N. C., že K. Z. je jeho krstná mama a povedal,
nech tento priestupok rieši ako chce a nech do záznamu o zistení priestupku uvedie, že sa ho dopustil

príslušník Policajného zboru, pričom poukázal na to, že nikto nezistí, kto tento priestupok spáchal,
nakoľko na fotografii vyhotovenej z meracieho prístroja je viditeľné len evidenčné číslo motorového
vozidla,

2. obž. ppráp. N. C.

dňa 16. júla 2014 v čase o 10.48 hod. v obci Bátorove Kosihy, časť Mikulášov sad pri výkone služobnej

činnosti príslušníka Policajného zboru služobne zaradeného na Obvodnom oddelení PZ Bátorove
Kosihy, zameranej podľa inštruktážneho záznamu číslo ORPZ-KN-OPP6-4-393/2014 zo dňa 16.7.2014
na dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a meranie rýchlosti, zistil spáchanie
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona o
priestupkoch s poukazom na porušenie ustanovenia § 137 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov,ktoréhosadopustilaK.Z.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
C., R. č. XXX/XX, ako vodička motorového vozidla zn. Suzuki Swift, červenej farby, EČ: D. XXX N. tým,

že v obci Bátorove Kosihy prekročila maximálnu povolenú rýchlosť o 52 km/h, ktorá skutočnosť bola
registrovaná cestným rýchlomerom označeným UX021442, pričom za spáchanie uvedeného priestupkupodľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch prichádzalo do úvahy uloženie pokuty od 150,- € do
800,- € a zákaz činnosti do troch rokov, v čase o 10.53 hod. zo svojho telefónneho čísla XXXXXXXXXX
kontaktoval na telefónnom čísle XXXXXXXXXX obvineného ppor. Mgr. W. Z. a oznámil mu, že počas

služobnej činnosti zistil priestupok proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila
osoba menom K. Z., spočívajúci v tom, že v obci jazdila na motorovom vozidle s rýchlosťou 102 km/h,
pričom povolená rýchlosť je 50 km/h, za ktorý priestupok prichádza do úvahy uloženie pokuty vo výške
540,- € a tento priestupok by najradšej riešil napomenutím, ale nechce sa kvôli tomu dostať do konfliktu
s nadriadeným a po tom, čo obv. ppor. Mgr. W. Z. mu uviedol, že K. Z. je jeho krstná mama a povedal,

nech tento priestupok rieši ako chce a nech do záznamu o zistení priestupku uvedie, že sa ho dopustil
príslušník Policajného zboru, pričom poukázal na to, že nikto nezistí, kto tento priestupok spáchal,
nakoľko na fotografii vyhotovenej z meracieho prístroja je viditeľné len evidenčné číslo motorového
vozidla, ním zistený priestupok vybavil napomenutím K. Z. a do knihy prevádzky cestných rýchlomerov
vedených na OO PZ Bátorove Kosihy pod číslom 9/2014 zapísal, že motorové vozidlo zn. Suzuki Swift
červenej farby EČ: D. XXX N. viedol bližšie neurčený príslušník Policajného zboru a priestupok bol

vyriešený jeho napomenutím, do záznamu zo služby v rozpore s čl. 12 ods. 5 písm. d) nariadenia
prezidenta Policajného zboru č. 14 z 7.6.2011 v znení účinnom v čase spáchania skutku zistenie
uvedeného priestupku nezapísal a následne od ďalšieho konania o predmetnom spoľahlivo zistenom
priestupku spáchanom K. Z. bezdôvodne upustil, pričom obvinený tak konal v rozpore s § 67 ods. 1 a §
84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania skutku a umožnil

tak K. Z. získať neoprávnený prospech tým, že nebola postihnutá za priestupok podľa § 21 ods. 1 písm.
h) a podľa § 22 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania skutku
a zároveň porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície,

teda

1. obž. ppor. Mgr. W. Z.

- úmyselne naviedol iného na spáchanie trestného činu spočívajúceho v tom, aby ako verejný činiteľ
v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,

2. obž. ppráp. N. C.

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

čím spáchali

1. obž. ppor. Mgr. W. Z.

- návod k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona k § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

2. obž. ppráp. N. C.

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ich súd
odsudzuje

1. obž. ppor. Mgr. W. Z.:

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 1000,- (tisíc) Eur.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

2. obž. ppráp. N. C.:

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 1.500,- (tisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného ppor. Mgr. W. Z. a spol. na základe obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 2 Pv 608/14. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných

ppor. Mgr. W. Z. a ppráp. N. C., svedkov Mgr. C. P., K. Z., prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných
dôkazov.

Obžalovaný ppor. Mgr. W. Z. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že v predmetnom čase bol mimo služby,
zavolal mu kolega N. C., že nameral jeho krstnú mamu, na čo N. C. povedal, že nech to vybaví ako

chce, k ničomu ho však nenavádzal.

Obžalovaný ppráp. N. C. spáchanie skutku poprel. Nič viac k veci samej neuviedol.

Svedok Mgr. C. P. uviedol, že v predmetnom čase vykonával službu s kolegom N. C. zameranú na

meranie rýchlosti jazdy v Bátorových Kosihách. N. C. mu dal pokyn, aby zastavil vozidlo Suzuki Swift,
ktoré riadila jedna pani, zobral od nej doklady, odovzdal ich N. C. a presunul sa inam, ďalej merať
rýchlosť. N. C. sa ďalej rozprával s tou pani, ale nepočul už o čom. Svedok ďalej po nahliadnutí do „Zošita
meraní“ na č.l. 231 uviedol, že čo sa týka záznamu o 10.48 hod., EČ: D. XXX N., 102, 50, napomenutím
PZznamená,žepriestupcapriprekročenírýchlostibolvybavenýnapomenutím.Tentokonkrétnyzáznam

v zošite podľa rukopisu vtedy nerobil on. Záznam zo služby na č.l. 272-275 vyhotovil on, ale predmetný
priestupok sa tam nenachádza, nakoľko pokiaľ bol priestupca vybavený napomenutím, tak sa to do
záznamu zo služby neuvádza. Vozidlo vodičky zastavoval on na pokyn kolegu N. C.. Kto konkrétne z
hliadky bude riešiť ktorý priestupok rozhodoval N. C., lebo on bol vtedy veliteľom hliadky.

Svedkyňa K. Z. - krstná mama obžalovaného Mgr. W. Z. uviedla, že ju vtedy zastavili policajti v
Bátorových Kosihách, keď riadila vozidlo Suzuki červenej farby, číslo BA XXX, policajt jej povedal, že
prekročila rýchlosť asi o 30 km za hodinu. Jeden z dvoch policajtov jej zobral doklady, išiel do auta,
potom bola tým policajtom pokarhaná a mohla ísť ďalej.

Z listinných dôkazov - zošita „Meranie rýchlosti“ OO PZ Bátorove Kosihy vyplýva, že dňa 16.7.2014 o
10.48 hod. malo byť namerané motorové vozidlo EČ: D. XXX N. jazdiace rýchlosťou 102 km za hodinu v
úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou 50 km za hodinu, čo bolo vybavené sankciou - napomenutím.

Zo zvukového záznamu telefonátu medzi obžalovanými a jeho prepisu vyplýva, že obžalovaný N. C. dňa

16.7.2014 o 10:53:52 hod. telefonicky kontaktoval obžalovaného Mgr. W. Z., oznámil mu, že jeho krstná
mama K. Z. v obci jazdila rýchlosťou 102 km/hod. za čo je 540,- € a že sa nechce dostať do konfliktu s
riaditeľom, že teda čo podľa neho, že najradšej by to riešil napomenutím, lenže za to mu henten zajebe
hlavu. Obžalovaný Mgr. W. Z. uviedol, že je to jeho krstná mama a nech to rieši ako chce. Následne
dodal, že odkiaľ niekto bude vedieť či je tam policajt alebo nie iba ešpézetku vidia, tak nech to napíše

na policajta. Následne ho obžalovaný N. C. asi po dvanástich minútach znova telefonicky kontaktoval
s tým, že priestupok je vyriešený napomenutím a že tam dal PZ-ho, na čo sa mu obžalovaný Mgr. W.
Z. poďakoval.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že

sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchali obžalovaníMgr. W. Z. a N. C., ktorí svojim protiprávnym konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty v
prípade obžalovaného N. C. prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a v prípade obžalovaného Mgr. W. Z. návodu k prečinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona k § 326 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, keď postupovali spôsobom popísaným v skutkovej vete výrokovej časti
tohto rozsudku. Uvedené skutočnosti boli bez dôvodných pochybností preukázané vo veci vykonanými
dôkazmi, kde z knihy meraní, výpovede svedkyne K. Z. aj zvukového záznamu bolo nepochybné, že
dňa 16.7.2014 o 10.48 hod. v obci Bátorove Kosihy jazdila rýchlosťou 102 km/ hod., ktorý priestupok

na mieste vybavoval obžalovaný N. C. a kde prichádzala do úvahy sankcia pokuta od 150,- € do 800,-
€ a zákaz činnosti do troch rokov, pričom obžalovaný N. C. po telefonáte s obžalovaným Mgr. W. Z. to
vybavil napomenutím, do knihy prevádzky cestných rýchlomerov uviedol, že predmetné vozidlo viedol
príslušník PZ a do záznamu zo služby predmetný priestupok nezapísal. Zo zvukového záznamu a jeho
prepisu je nepochybné, že obžalovaný Mgr. W. Z. po tom, ako ho telefonicky kontaktoval obžalovaný
N. C. a povedal mu priestupok jeho krstnej mamy, on na to reagoval tak, že nech vybaví ako chce (čo

jedine pripustil v rámci svojej obrany samotný obžalovaný Mgr. W. Z.), avšak ďalej dodal, po tom čo mu
obžalovaný N. C. uviedol, že by to najradšej vybavil napomenutím, ale má obavu z konfliktu s riaditeľom,
že odkiaľ bude niekto vedieť či sa tam jednalo o policajta, keď je vidieť iba ŠPZ a nech to napíše na
policajta, na čo mu obžalovaný N. C. prisvedčil a následne mu zavolal, že to vybavil napomenutím, že
sa jednalo o PZ (policajta) za čo mu obžalovaný Mgr. W. Z. poďakoval. Vinu obžalovaných preukázali

priamo či nepriamo aj ďalšie vo veci vykonané dôkazy, či už výpoveď svedka Mgr. C. P. o okolnostiach
priebehu výkonu služby v predmetný deň alebo ostatné listinné dôkazy. Z vykonaného dokazovania
tiež vyplynulo, že predmetného protiprávneho konania sa obžalovaní dopustili úmyselne a to vo forme
priamehoúmyslu(§15písmenoa)Trestnéhozákona),keďchcelitakýmtokonanímporušiťaleboohroziť
záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade záujem štátu na riadnom výkone právomoci

verejných činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických a právnických osôb.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona v prípade obžalovaného Mgr. W. Z. formou účastníctva ako návodcu
(§ 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona) súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej

časti Trestného zákona dva až päť rokov trestu odňatia slobody, pričom u oboch obžalovaných súd
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno j)
Trestného zákona) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v dôsledku čoho došlo k úprave trestnej sadzby
(§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona) na rozpätie dva roky až štyri roky trestu odňatia slobody. V
konečnom dôsledku bol obžalovaným uložený trest podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, teda

peňažný trest ako trest samostatný, keďže bol ukladaný za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného
prečinu a možnosť nápravy páchateľov, keď obžalovaní sa nedopustili do spáchania prejednávaného
trestného činu žiadnej trestnej činnosti, ani priestupku, z mieste bydliska ani od zamestnávateľa nie sú
o nich negatívne poznatky. Peňažný trest u obžalovaného Mgr. W. Z. súd uložil vo výmere 1.000,- Eur (v
rámci sadzby 160,- Eur až 331.930,- Eur) a zároveň pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne

zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Rovnako u obžalovaného N. C.
súd uložil peňažný trest vo výmere 1.500,- Eur, kde prihliadol aj na tú okolnosť, že sa u jeho osoby jedná
o priameho páchateľa prejednávaného trestného činu a zároveň pre prípad, že by jeho výkon mohol byť
úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, pričom pri ukladaní
trestu vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona s tým, že aj takýto trest bude spôsobilý

chrániť spoločnosť, zabráni obžalovaným v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na ich výchovu,
aby viedli riadny život, odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie
obžalovaných spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajúrozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.