Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210853
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118210853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa W. J., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny Košice, dieťa rodičov: matka V. J., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, V. a otec neuvedený, v konaní
o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť maloletému dieťaťu W. J., nar. X.X.XXXX a umiestňuje ho do
Centra pre deti a rodinu Dobšiná, Nová 809, Dobšiná.

II.MatkaV.J.Á.,nar.X.X.XXXXje povinná platiťnavýživumal.W.J.,nar.X.X.XXXXvovýške30%zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti
rozsudkudobudúcnavždydo15.dňavmesiacivopredstým,žetútosumubudepoukazovaťzariadeniu,
do ktorého bude maloleté dieťa umiestnené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Košice návrhom zo dňa 25.9.2018 žiadali o nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu W. J., nar. X.X.XXXX a jeho umiestnenie do Centra pre deti
a rodinu Dobšiná, Nová 809, Dobšiná z dôvodu, že matka nezabezpečuje jeho starostlivosť.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/122/2018 zo dňa 25.9.2018 bolo maloleté dieťa
odovzdané do starostlivosti Centra pre deti a rodinu v Dobšinej.

3. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11P/122/2018 zo dňa 13.11.2018 začal konanie bez návrhu
vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti.

4.Kolíznyopatrovníkuviedol,žematkoumaloletéhodieťaťajeV.J.,W..X.X.XXXX,bytomnaneznámom
mieste, otcovstvo nie je určené. Listom zo dňa 24.9.2018 kolízny opatrovník požiadal o nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci maloletého dieťaťa menom Y., priezvisko neznáme, dátum narodenia,
bydlisko dieťaťa neznáme z dôvodu, že sa na úrad dostavila E. T., bytom A. XXX aj s dieťaťom s tým,
že matke dieťa mala postrážiť cez noc, nakoľko s ním matka nemala kam ísť. Matka sa po dieťa v
dohodnutom termíne nevrátila, preto vyhľadala pomocné riešenie situácie maloletého dieťaťa úrad.

5. Sociálnym zisťovaním v spolupráce aj s Komunitným centrom Luníku IX bolo následne zistené, že ide
o maloleté dieťa menom a priezviskom W. J., nar. X.X.XXXX, ktorého matkou je V. J., nar. X.X.XXXX.
Matka žije túlavým spôsobom života. Je podozrenie, že užíva psychotropné látky a väčšinou sa zdržiava
v okolí Železničnej stanice v meste. Otcovstvo dieťaťu nebolo určené, ale starostlivosť o dieťa väčšinouzabezpečovali príbuzní zo strany otca a to otcova matka Y. Y. a jeho sestry T. Y. a W. Y.. Neskôr na úrade
príbuzní totožnosť dieťaťa potvrdili a starostlivosť o dieťa neprejavili záujem.

6. Maloleté dieťa v ústavnej starostlivosti dobre prospieva, jeho vývin napreduje. Dieťa už chodí, behá,
skáče. Začína rozprávať, prijíma rozmanitú stravu, počas dňa sa pýta na nočník, v noci je plienkované.
Z dôvodu podozrenia, že dieťa riadne nepočuje sú realizované odborné vyšetrenia. Maloletý bude
pravdepodobne potrebovať načúvací prístroj na obidve uši, ktorý je v štádiu riešenia.

7. Matka o maloleté dieťa žiadnou formou doteraz neprejavila záujem ani v zariadení na výkon ústavnej
starostlivosti ani na úrade. Miesto jej pobytu nie je známe. Z vlastnej iniciatívy doteraz neprejavila žiadny
záujem o spoluprácu s tunajším úradom. V mieste trvalého bydliska v V. W. T. XX sa matka dlhodobo
nezdržiava, pohybuje sa v lokalite Staničného námestia v Košiciach. Rodičia matky žijú v zahraničí.

8. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhuje nariadiť ústavnú starostlivosť

maloletému dieťaťu a umiestniť ho do Centra pre deti a rodinu Dobšiná, Nová 809, Dobšiná. Zároveň
matku zaviazať výživným v minimálnom rozsahu s prihliadnutím na jej majetkové a zárobkové pomery.

9. Splnomocnený zástupca Detského domova Dobšiná uviedol, že maloleté dieťa bolo do zariadenia
prijaté dňa 25.9.2018. Potvrdil skutočnosti uvádzané kolíznym opatrovníkom. Matka neprejavila o

maloleté dieťa záujem.

10. Z pripojeného rodného listu bolo zistené, že dňa X.X.XXXX sa narodil mal. W. J.. Otec v rodnom
liste neuvedený. Matka V. J.Ž., nar. X.X.XXXX.

11. Z pripojeného oznámenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Košice bolo zistené, že matka nebola a
ani v súčasnej dobe nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v hmotnej
núdzi ani iné sociálne dávky.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1,3 písm. c), ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine,

náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
Náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 citovaného zákona, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie

je možné, do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a :
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú
jeho majetok.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.14. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
15. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 76 ods. 1,2 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

17. Podľa ust. § 77 ods. 1,2 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva
na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú.

18. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa ust. § 81 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej
starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo
iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým

osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vykonaného dokazovania a pripojených
listinných dokladov je v záujme maloletého dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko jeho výchova
bola vážne ohrozená, narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. V súčasnosti matka
nemôže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a dieťa nie je možné zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Matka žije neprispôsobivým spôsobom života,
požívapsychotropnéomamnélátkyanemávytvorenévhodnébytovépodmienky.Vzhľadomnauvedené
je preto v záujme dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť a preto ho umiestnil do Centra pre deti a rodinu
Dobšina, Nová 809, Dobšina.

21. V súlade s ust. § 81 Zákona o rodine zaviazal matku prispievať na výživu dieťaťa výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu (v
súčasnosti výšky minimálneho výživného predstavuje sumu 28,08 Eur).

22. O výške výživného rozhodol s prihliadnutím na jej zárobkové majetkové pomery.

23. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je matka povinná poukazovať výživné zariadeniu, u
ktorého bude maloleté dieťa umiestnené.24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.