Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612210810
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2612210810.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobkyne: K. K., E.. XX.X.XXXX,
I. Z. XXX, XXX XX Z., Š. F. S., zastúpená advokátom Mgr. Pavlom Gavorníkom, so sídlom Námestie
SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 42 164 923 proti žalovanému: Z. K., E.. X.X.XXXX, I. Z.G. XXX/X, XXX XX

A., Š. F. S. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do BSM účastníkov patria tieto veci:

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinný dom
súpisné č. XXX postavený na parcele registra „T.“ č. XXXX/X a parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo
výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2 -

zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XX m2 - zastavané plochy a
nádvoria,parcelaregistra„T.“č.XXXX/XvovýmereXm2 -zastavanéplochyanádvoriavpodiele1/2,vo
všeobecnej trhovej hodnote................................................................................................... XX.XXX,XX
€

záväzok voči S. S., W..S.., S. S. J. XX, I. z titulu poskytnutého
úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX so zostatkom ku dňu
30.1.2018 .............................................................................................................. X.XXX,XX €

štátny príspevok k úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vedenej

v S. S., W..S.., S. S. J. XX, I. vyplatený za obdobie od XX.XX.XXXX B.
XX.X.XXXX ......................................................................................................... X.XXX,XX €

účet č. XXXXXXXXXX vedený v S. S., W..S.., S. S.B. J. XX, I. na mená žalobkyne a žalobcu
so zostatkom ku dňu 6.10.2012 ............................................................................ - XXX,XX €

kuchynská linka v zostatkovej hodnote ............................................................... X.XXX,XX €

konferenčný stolík v zostatkovej hodnote ................................................................ XX,XX €

obývacia stena v zostatkovej hodnote .................................................................... XXX,XX €

lampa v zostatkovej hodnote ...................................................................................... X,XX €

vstavaná skriňa v zostatkovej hodnote ................................................................ X.XXX,XX €

manželská posteľ v zostatkovej hodnote ................................................................ XXX,XX €

chladnička s mrazničkou C. C. v zostatkovej hodnote .............. XXX,XX €indukčná varná doska C. XXGADDXAU v zostatkovej hodnote ............... XXX,XX €

multifunkčná rúra značky C. XXARVXXKF v zostatkovej hodnote .......... XXX,XX €

elektrická panvica značky J. W. v zostatkovej hodnote ............................... XX,XX €

televízor Z. XXPTXXXX/XX v zostatkovej hodnote ............................................. XX,XX €

DVD prehrávač značky O. V. - E. v zostatkovej hodnote ............................ X,XX €

satelitný prijímač S. S. a parabola v zostatkovej hodnote .................... XX,XX €

Hifi veža na CD Z. L. - Z. v zostatkovej hodnote ...................................... X,XX €

žehlička značky J. Q. C. XX v zostatkovej hodnote ....................... XX,XX €

elektrická kosačka na trávu A. O. XX v zostatkovej hodnote ........................ XX,XX €

benzínový krovinorez - vyžínač v zostatkovej hodnote .......................................... XX,XX €

ponorné čerpadlo kalové M. M. v zostatkovej hodnote ............................... XX,XX €

motorová píla S. A. v zostatkovej hodnote ................................................ XXX,XX €

vysokotlakový čistič L. V. - XXXX v zostatkovej hodnote ............................... XX,XX €

kotol na tuhé palivo B. L. v zostatkovej hodnote .................................... XXX,XX €

F. Z. - eliptický trenažér v zostatkovej hodnote ................................ XX,XX €

Súd z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne veci uvedené pod

bodmi 1, 2, 3, 5 až 22, 25,26.

Súd z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené
pod bodom 4, 23, 24.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z BSM sumu X.XXX,XX € do 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ukladá p o v i n n o s ť žalobkyni a žalovanému zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania
spoločne a nerozdielne v sume 773,23 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2012 domáhala vyporiadania BSM po
rozvode ich manželstva. V odôvodnení žaloby uviedla, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli
do BSM nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to
rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parcele registra „T.“ č. XXXX/X a parcela registra „T.“

č. XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vovýmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere X m2 - zastavané plochy
a nádvoria, v podiele 1/2 k celku, osobný automobil značky A., rok výroby XXXX, evidenčné číslo

S. XXX I., príves značky S., rok výroby XXXX, evidenčné číslo S. XXX N., osobný automobil značky
Š. L., rok výroby XXXX, evidenčné číslo S. XXX W., zariadenie a vybavenie rodinného domu, a to
zariadenieavybaveniekuchyne -kuchynskálinka,mikrovlnnárúra,komoda,stôla4stoličky,chladnička
s mrazničkou, indukčná varná doska, multifunkčná rúra, kávovar, šijací stroj, zariadenie a vybavenie
obývacej izby - sedacia súprava 3+ 2 +1, pohovka, 3 krát kreslo, konferenčný stolík, obývacia stena,

televízor, DVD rekordér, satelit, veža na CD, lampa, zariadenie a vybavenie spálne - vstavaná skriňa,
manželská posteľ, 2 krát kreslo, stolík pod počítač, počítač, multifunkčné zariadenie (kopírka, tlačiareň,
fax), kancelárska stolička, zariadenie a vybavenie detskej izby - detská poschodová posteľ, detský
pracovný stôl, kancelárske kreslo, počítač, koberec, detská lampa, zariadenie a vybavenie chodby -
botník, zrkadlo. Uviedla, že do BSM patria pasíva, a to dlhy voči S. S., W..S.. - účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX ku dňu 6.10.2012 so zostatkom A. X.XXX,XX €. s príslušenstvom, dlh voči S. S., W..S.. z titulu

zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2002 so zostatkom ku dňu 6.10.2012
vo výške nesplateného úveru X.XXX,XX € s príslušenstvom, dlh voči Z. I., W..S.. z titulu zmluvy o úvere
zo dňa 6.7.2012 so zostatkom ku dňu 28.9.2012 vo výške nesplateného úveru X.XXX,XX €. Žalobkyňa
žiadala do svojho výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci a k.ú. Z., a to
rodinný dom súpisné číslo XXX spolu s príslušnými pozemkami v podiele 1/2 k celku, osobný automobil

Š. L., evidenčné číslo S. XXX W., zariadenie a vybavenie rodinného domu, a to kuchyne, obývacej izby,
spálne, detskej izby a chodby ako i dlhy voči S. S., W..S.. z titulu zmluvy o hypotekárnom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2002, dlh voči Z. I., W..S.. z titulu zmluvy o úvere zo dňa 6.7.2012 s tým, že
ostatné hnuteľné veci patriace do BSM súd prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného.

2. Žalovaný s vyporiadaním BSM ako takým súhlasil, avšak nie v rozsahu navrhovanom žalobkyňou.
Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že okrem vecí označených žalobkyňou patria do BSM
ďalšie veci, a to nerezová rýchlovarná kanvica, teplovzdušná panvica J., multifunkčný mixér, kompletné
vybavenie kuchyne - tri krát súprava riadu, poháre, šálky, plastové misky, nerezové misky, nerezové
hrnce, smaltové hrnce, panvice, príbory a iné, dva krát telefón na pevnú linku, orbitrek, vysávač C.,

žehličkaJ.,policováotvorenáskrinka,skrinkanaoblečeniesošuplíkmi,kotolnatuhépalivoB.,šatníková
skriňa veľká, regále, detská postieľka, kosačka na trávu elektrická, benzínový krovinorez, automatická
práčka a ponorné čerpadlo, pričom uvádzal, že podľa jeho názoru hodnota všetkých vecí patriacich do
BSM je v celkovej výške XX.XXX,XX €.. Uviedol, že hnuteľné veci označené žalobkyňou, a to osobný
automobil značky A., evidenčné číslo S. XXX I., príves značky S., evidenčné číslo S. XXX N., sedacia

súprava 3 + 2 +1, stolík pod počítač, multifunkčné zariadenie (kopírka, fax, tlačiareň), kancelárska
stolička, botník, zrkadlo, železný materiál - trubky, jokle, pracovné stoly, ktoré sa nachádza na dvore
rodinnéhodomu,hnuteľnévecinachádzajúcesavgaráži-regále,pracovnýpong,závesnéskrinky,farby,
krytkynaparapetnédosky,demontovanéoknáadrevenézostatkovéodpadovédoskynachádzajúcesav
hospodárskej budove pri rodinnom dome, dvierka na kuchynské linky cca 6 - 7 kusov, debničky na ovocie

zelené 10 a viac kusov, modré plastové sudy 2 - 4 kusy, lyže, detské auto na baterku nachádzajúce sa na
povale rodinného domu, slivovica ročník 1982, starší horský bicykel, zariadenie a vybavenie podkrovnej
izby, 3 postele, konferenčný stolík, policová uzatvorená skriňa do BSM nepatria a žiadal, aby všetky tieto
veci žalobkyňa žalovanému vydala. Nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo XXX nachádzajúci
sa v k.ú. a obci Z. spolu s príslušnými pozemkami v podiele 1/2 k celku, všetky hnuteľné veci a zvyšok

úveru v S. S., W..S.. navrhoval prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že na úplné finančné
vyrovnanie mu žalobkyňa zaplatí sumu 20.714,91 €.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, technickým preukazom k osobnému
vozidlu Š. L. evidenčné číslo S. XXX W., Zmluvou o pôžičke v Z. I., W..S.. zo dňa 6.7.2010, žiadosťou

o predčasné splatenie úveru Z. I., W..S.. zo dňa 19.9.2012, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným znalcom U.. Z. Z., Znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným znalcom A. D.,
Znaleckým posudkom č. XXXXXXXXXXXX vypracovaným znalcom U.. A. P., potvrdením Z. I., W..S..
zo dňa 3.9.2014, splátkovým kalendárom I., W..S.. zo dňa 13.12.2011, potvrdením S., W..S.. zo dňa
17.3.2017, potvrdením Z. I., W..S.. zo dňa 10.3.2017, potvrdením Č., W..S.. zo dňa 14.3.2017 plus

prehľadom transakcií na účte číslo S. od 1.11.2011 do 31.12.2012, od 1.1.2013 do 31.12.2013, od
1.1.2014do31.12.2014,od1.1.2015do31.12.2015,od1.1.2016do8.3.2017,prehľadomotransakciách
na úverovom účte č. XXXXXXXXX v S., W..S.. od 1.11.2011 do 8.3.2017, detailom úveru v S., W..S.. zo
dňa 16.3.2017, zo dňa 31.3.2017, zo dňa 16.1.2018, potvrdením S., W..S.. zo dňa 5.6.2017, neúplnýmilistinnými dôkazmi predloženými žalovaným ohľadom jeho exekúcií z č.l. 298 až 309 spisu, ako aj
ostatným obsahom tohto spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal preukázané so spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/74/2011, že manželia uzavreli
manželstvo dňa X.X.XXXX. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica
č.k. 5P/74/2011 - 62 zo dňa 7.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Účastníci mohli teda majetok do BSM nadobudnúť v čase od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy

súčasne so zánikom manželstva zaniklo aj ich BSM.

6. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 18.2.2015 vypracovaného znalcom
U.. Z. Z., že všeobecná trhová hodnota nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Z., zapísaných na LV č.
XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele registra „T.“ č.
XXXX/X a parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela

registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/
X vo výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere X m2 -
zastavané plochy a nádvoria bola ku dňu 18.2.2015 v sume XX.XXX,XX €.. Do BSM patrí však len podiel
1/2 hore uvedených nehnuteľností, teda v trhovej hodnote ku dňu 18.2.2015 v sume XX.XXX,XX €..

7. Voči Znaleckému posudku č. XX/XXXX zo dňa 18.2.2015 vypracovaného znalcom U.. Z. Z. účastníci
nemali žiadne pripomienky.

8. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 1.3.2016 vypracovaného znalcom
A. D., že všeobecná hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM je ku dňu 21.11.2011, a to kuchynskej

linky v sume X.XXX,XX €, konferenčného stolíka v sume XX,XX €, obývacej steny v sume XXX,XX €,
lampy v sume X,XX €, vstavanej skrine v sume X.XXX,XX €, manželskej postele v sume XXX,XX €,
teda v celkovej hodnote X.XXX,XX €.

9. Voči Znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 1.3.2016 vypracovaného znalcom A. D. účastníci nemali

žiadne pripomienky.

10. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2016 vypracovaného
znalcom U.. A. P., že všeobecná zostatková hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM je ku
dňu 21.11.2011, a to chladničky s mrazničkou C. C. v sume XXX,XX €, indukčnej varnej dosky C.

XXGADDXAU v sume XXX,XX €, multifunkčnej rúry značky C. XXARVXXKF v sume XXX,XX €,
elektrickej panvice značky J. W. v sume XX,XX €, televízora Z. XXPTXXXX/XX v sume XX,XX €, DVD
prehrávača značky O. V. - E. v sume X,XX €, satelitného prijímača S. S. a paraboly v sume XX,XX €, Hifi
veže na CD Z. L. - Z. v sume X,XX €, žehličky značky J. Q. C. XX v sume XX,XX €, elektrickej kosačky
na trávu A. O. XX v sume XX,XX €, benzínového krovinorezu - vyžínača v sume XX,XX €, ponorného

čerpadla kalového M. M. v sume XX,XX €, motorovej píly S. A. v sume XXX,XX €, vysokotlakového
čističa L. V. - XXXX v sume XX,XX €, kotla na tuhé palivo B. L. v sume XXX,XX € a F. Z. - eliptického
trenažéra v sume XX,XX €, teda v celkovej hodnote X.XXX,XX €.

11. Voči Znaleckému posudku č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2016 vypracovaného znalcom U.. A. P.

účastníci nemali žiadne pripomienky.

12. Súd mal preukázané z potvrdenia S. S., W..S.. zo dňa 6.2.2018, že zostatok úveru č. XXXXXXXXX
bol ku dňu 30.1.2018 v sume X.XXX,XX €. Za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 boli zaplatené splátky
v celkovej sume X.XXX,XX €. Za uvedené obdobie boli zaplatené úroky v celkovej sume X.XXX,XX € a

poplatky v celkovej sume XX,XX €. Výška štátneho príspevku za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018
bola vyplatená v celkovej sume X.XXX,XX €.

13.SúdmalpreukázanézpotvrdeniaZ.I.,W..S..zodňa10.3.2017,žezostatokúverunazákladeZmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX bol ku dňu 21.11.2011 v sume X.XXX,XX € a úver bol splatený dňom 3.9.2014.

14. Súd mal preukázané z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej I. K. S., W..S.. na meno
Z. K., teda žalovaného, že na odbernom mieste Z. XXX bol za obdobie od 27.10.2010 do 25.10.2011
nedoplatok za dodávku vody v sume XXX,XX €. Súd mal preukázané zo splátkového kalendáravystaveného I. K. S., W..S.. k faktúre č. XXXXXXXXX vystavenej na sumu XXX,XX €, že žalobkyni
umožniladlžnúsumuXXX,XX€splácaťvsplátkach,ato1.-11.splátkapoXX,XX€mesačneaposledná
12.splátkavsumeXX,XX€.Prvásplátkamalabyťuhradenádo20.12.2011aposlednádvanástasplátka

mala byť uhradená do 20.11.2012.

15. Žalobkyňa tvrdila, že nedoplatok za dodávku vody za obdobie od 27.10.2010 do 25.10.2011 v sume
XXX,XX € zaplatila podľa hore uvedeného splátkového kalendára I. K. S., W..S.. žalobkyňa, pričom túto
skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal.

16. Žalobkyňa žiadala nehnuteľnosti v k.ú. Z., a to rodinný dom súpisné číslo XXX a priľahlé pozemky
o veľkosti podielu 1/2 vzhľadom k celku a zostatok úveru č. XXXXXXXXX v S. S., W..S.. prikázať do
svojho výlučného vlastníctva.

17. Žalobkyňa uviedla, že sa opakovane pokúsila so žalovaným dosiahnuť dohodu, avšak bezvýsledne,

keďže žalovaný stále zotrvával na svojej požiadavke, aby mu vyplatila vyrovnávací podiel z BSM vo
výške XX.XXX,XX €., čo bolo absolútne nereálne s poukazom na výsledky už vykonaného znaleckého
dokazovania v danej veci. Len znaleckým posudkom ohľadom ocenenia rodinného domu, ktorého len
1/2 patrí do BSM bývalých manželov, je zrejmé, že ide kvázi o hodnotu 1/4 tohto domu, vo finančnom
vyjadrení v sume X.XXX,XX €. Žiadala, aby súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM vzal v úvahu pasíva

patriace do BSM, a to platby, ktoré uskutočnila v rámci splácania úveru č. XXXXXXXXX poskytnutého
účastníkom S. S., W..S.. od 21.11.2011 až ku dňu vyporiadania BSM, ďalej platby, ktoré uskutočnila v
rámci splácania úveru poskytnutého účastníkom Z. I., W..S.. od 21.11.2011 až do celkového splatenia
úveru dňa 3.9.2014 v sume X.XXX,XX €. Taktiež pôžičku vo výške X.XXX,XX €, ktorý žalobkyňa poskytla
žalovanému, a ktorú pôžičku tento spotreboval na svoje podnikanie. Tieto uvedené skutočnosti žalovaný

potvrdil na pojednávaní o rozvod manželstva účastníkov, čo je uvedené i v zápisnici o pojednávaní
zo dňa X.XX.XXXX (fotokópiu tejto zápisnice o pojednávaní predložila ako listinný dôkaz v tomto
konaní). Žiadala zohľadniť ďalšie pasívum patriace do BSM, pričom sa jedná o vyúčtovaciu faktúru
vystavenú I., W..S.. dňa 3.11.2011 ohľadom vyúčtovania spotreby vody a ostatných služieb za obdobie
od 27.10.2010 do 25.10.2011, teda za obdobie trvania manželstva účastníkov, pričom nedoplatok za

uvedenéobdobievsumeXXX,XX€zaplatilažalobkyňaporozvodemanželstva,očomsvedčíisplátkový
kalendár vystavený I., W..S.. dňa 13.12.2011. Žiadala zohľadniť i štátny príspevok poskytovaný mesačne
rozvedeným manželom k úveru č. XXXXXXXXX poskytnutému účastníkom S. S., W..S.., ktorý bol odo
dňa právoplatnosti rozvodu manželstva až doposiaľ poukazovaný bankou na účet č. S. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v S. S., W..S.. na meno K. Z. a K. K., pričom ako bol štátny príspevok na tento

účet bankou prevedený, hneď následne bol exekútormi použitý na plnenie dlhov rozvedeného manžela,
teda v konečnom dôsledku pre účely BSM bol spotrebovaný rozvedeným manželom. Uviedla, že na
účte č. S. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v S. S., W..S.. na meno K. Z. a K. K. bol ku
dňu zániku BSM zostatok pravdepodobne v mínuse cca XXX,XX €. O tejto skutočnosti žalobkyňa nemá
doklad, nakoľko v banke jej bolo povedané, že takéto potvrdenie už jej nie sú schopný vydať, nakoľko

listiny archivujú len po dobu 5 rokov spätne, ktorá už uplynula. Aktuálny zostatok podľa internetbankingu
k tomuto účtu je ku dňu 31.3.2017 mínus XXX,XX €. Z detailu účtu vyplýva aj položka tzv. disponibilný
zostatok,naktoromjeuvedenásumamínusXX.XXX,XX€.Čosatejtosumytýka,žalovanásadomnieva,
že ide o vinkuláciu peňažných prostriedkov v prospech veriteľov rozvedeného manžela na základe
blokácii od exekútorov, a preto túto sumu žiadala vziať taktiež v úvahu pri vyporiadaní BSM.

18. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 30.1.2018 požiadal súd, aby vzhľadom na dlhodobú
pasivitu žalovaného v tomto konaní a v snahe predchádzať prieťahom v konaní, dokazovanie ukončil
a v rámci vyporiadania BSM vychádzal z aktuálneho stavu spisu. Čo sa týka znaleckých posudkov na
nehnuteľnosti a hnuteľné vecí, navrhol, aby súd z týchto znaleckých posudkov vychádzal, nakoľko strany

nerozporujú hodnotu veci podľa týchto znaleckých posudkov. Uviedol, že čo sa týka aktuálnej výšky
exekúcií žalovaného z detailného výpisu z účtu zo dňa 29.1.2018 má vedomosť o tom, že banka eviduje
blokáciu na tomto účte vo výške mínus XX.XXX,XX eur, z čoho možno vyvodiť, že minimálne takáto je
výška exekúcií žalovaného.

19. Žalobkyňa počas konania opakovane prejavila snahu a ochotu dosiahnuť so žalovaným dohodu
o vyporiadaní BSM mimosúdne, avšak akákoľvek jej snaha sa minula účinkom z dôvodov na strane
žalovaného, ktorý si neustále kládol nereálne a výrazne neprimerané podmienky. Žalovaný zmarilakékoľvek pokusy žalobkyne o mimosúdnu dohodu, a preto žalobkyňa žiadala, aby súd túto skutočnosť
zohľadnil ako dôvod zhodný osobitného zreteľa na priznanie jej náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

20. V priebehu dokazovania sa účastníci zhodli na tom, že do ich BSM patria všetky veci uvedené vo
výroku tohto rozsudku po bodmi 1 až 26.
21. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že do BSM patria všetky veci, ktoré sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku pod položkami 1 až 26. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckých posudkov,
ktoré boli v predmetnej veci vypracované a z listinných dôkazov tak ako ich účastníci predložili, pretože

v tomto smere nebol medzi účastníkmi žiadny rozpor.

22. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

26.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

27. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely
oboch manželov sú rovnaké (princíp parity), teda zo zásady rovnosti ich podielov.

28. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobkyne
bola podaná dôvodne, keďže BSM účastníkov dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva

zaniklo a k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM neprišlo. Zánikom manželstva účastníkov dňa
XX.XX.XXXX zaniklo aj ich BSM. Predmetom vyporiadania BSM manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Pri vyporiadaní BSM manželov sa vychádza
zo zásady rovnosti ich podielov, a preto v danej veci súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal z
podielu žalobkyne z BSM vo výške 50 % a z podielu žalovaného z BSM taktiež vo výške 50 %. Súd

vyporiadal BSM účastníkov tak, že jednotlivé veci patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
toho ktorého účastníka, tak ako ich v súčasnej dobe užívajú.

29. Súd zistil, že počas trvania manželstva manželia nadobudli ako veci patriace do BSM veci uvedené
vo výroku tohto rozsudku pod bodmi 1 až 26. Súd z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného

vlastníctva žalobkyne veci uvedené pod bodmi 1, 3, 5 až 22, 25, 26 v hodnote XX.XXX,XX € a pasívum
uvedené bod bodom 2 vo výške X.XXX,XX € a do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené pod
bodmi 23 a 24 v celkovej hodnote XXX,XX € a pasívum uvedené bod bodom 4 vo výške XXX,XX
€. Súd teda vyporiadal BSM účastníkov tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na
LV č. XXX pre Obec a k.ú. Z., a to rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parcele registra „T.“ č.

XXXX/X a parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela
registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/
X vo výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „T.“ č. XXXX/X vo výmere X
m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/2 k celku prikázal do výlučného vlastníctva žalobkynez toho dôvodu, že v tejto nehnuteľnosti zostala žalobkyňa po rozvode manželstva účastníkov bývať
spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov a bývajú v nej doteraz. Jednotlivé
hnuteľné veci prikázal súd do výlučného vlastníctva toho ktorého účastníka, tak ako ich po zániku BSM

zostali užívať. Zostatok na účte č. XXXXXXXXXX vedenom S. S., W..S.. na mená obidvoch rozvedených
manželov prikázal súd do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko na tomto účte sú blokácie v
dôsledku dlhov žalovaného z jeho podnikateľskej činnosti. Záväzok voči S. S., W..S.., so sídlom J. XX, I.
z titulu poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 30.1.2018
v sume X.XXX,XX € prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne tak, ako obidvaja účastníci zhodne

žiadali. Štátny príspevok k úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vedenej v S. S., W..S.., S.
S. J. XX, I. vyplatený za obdobie od 21.11.2011 do 30.1.2018 v sume X.XXX,XX € prikázal súd taktiež
do výlučného vlastníctva žalobkyne z toho dôvodu, že sa viaže práve k úveru, ktorý bol prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil na ťarchu žalovaného finančné
prostriedky vynaložené žalobkyňou po rozvode manželstva účastníkov v sume X.XXX,XX € na splatenie
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorý účastníkom počas trvania manželstva poskytla Z. I., W..S.., finančné

prostriedkyvsumeX.XXX,XX€vynaloženéžalobkyňouodrozvodumanželstvaúčastníkovdo30.1.2018
na splácanie úveru č. XXXXXXXXX vedeného v S. S., W..S.., finančné prostriedky v sume XXX,XX €
vynaložené žalobkyňou na splatenie nedoplatku za dodávku vody I. K. S., W..S.. a sumu X.XXX,XX €,
ktorú žalobkyňa poskytla žalovanému na jeho podnikanie, čo žalovaný uznal.

30. Celková hodnota BSM, teda vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku pod bodmi 1 až 26,
predstavovala ku dňu vyporiadania BSM sumu XX.XXX,XX €.

31. S poukazom na skutočnosti uvedené zhora teda podiel 50 % pripadajúci na žalobkyňu predstavuje,
čo sa týka aktív sumu XX.XXX,XX € a čo sa týka pasív sumu X.XXX,XX € a podiel 50 % pripadajúci

na žalovaného predstavuje taktiež, čo sa týka aktív sumu XX.XXX,XX € a čo sa týka pasív sumu
X.XXX,XX €. Pri hore uvedenom vyporiadaní BSM za stavu, že do vlastníctva žalobkyne súd prikázal
veci uvedené pod bodmi 1, 3, 5 až 22, 25, 26 v celkovej hodnote XX.XXX,XX € a pasívum uvedené
bod bodom 2 vo výške X.XXX,XX € a do vlastníctva žalovaného prikázal veci uvedené pod bodmi 23
a 24 v celkovej hodnote XXX,XX € a pasívum uvedené bod bodom 4 vo výške XXX,XX € a zohľadnil

sumu XX.XXX,XX € (X,XXX,XX € + X.XXX,XX € + XXX,XX € + X.XXX,XX €), ktorá vynaložila žalobkyňa
po rozvode manželstva účastníkov na splácanie úverov, na zaplatenie nedoplatku za vodu a poskytla
žalovanému pôžičku na podnikanie, na úplné finančné vyporiadanie BSM má žalovaný žalobkyni zaplatiť
sumu X.XXX,XX €.

32. Súd zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu
konania, teda vyporiadania BSM, v sume 773,23 €, ktorá predstavuje 3 % z celkovej hodnoty BSM (X %
zo sumy XX.XXX,XX €) podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

33. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

35. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 2 CSP
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
zavinením žalovaného vznikli žalobkyni trovy konania, keďže žalovaný zmaril všetky snahy žalobkyne
na dosiahnutie mimosúdnej dohody.

36. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

37.Dôvodovásprávakustanoveniu§259uvádza,žeustanoveniepriznávapokrytievýdavkovspojených

s edičnou a informačnou povinnosťou, a to v rovnakom procesnom režime, ako sú upravené výdavky
svedka. Ustanovenie má podľa predkladateľa pokryť aj potenciálne výdavky štátu.38. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania štátu podľa ustanovenia § 259 CSP a vyslovil, že štát
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko štátu vznikli trovy zaplatením znaleckého
dokazovania z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Senica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.