Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213473
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova
25, 810 11 Bratislava (P.O.BOX 41), proti žalovanému L. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R.. B. XXX/XX, XXX
XX Y., o zaplatenie sumy 985,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 673,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 673,70 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje
splátky v sume 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so

splatnosťou vždy do 25.-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.12.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 27.12.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 985,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy

od 10.08.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.03.2015 so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500106018 (ďalej len „zmluva o revolvingovom
úvere“). Na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanému úver vo výške 1.140,- Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dojednaným úrokom v 36-tich mesačných splátkach
vo výške 40,34 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve o
revolvingovom úvere. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 1, do
uplatnenia jeho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon

zaplatil len sumu 466,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o
viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť
úverudňa10.08.2015.Žalovanásumavovýške985,94Eurpredstavujenesplatenúsumuúveruaúroku.
Okrem zaplatenia sumy 985,94 Eur žiadal od žalovaného uhradiť aj príslušenstvo v podobe uplatnených
úrokov z omeškania podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.02.2018 a zo dňa 05.04.2018 k žalobe uviedol, že ak súd

po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy vyhodnotí, že táto bola uzatvorená v súlade s Občianskym
zákonníkom a v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, najmä čo do spôsobu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potom žiadal o povolenie
splácať ustálenú sumu dlhu v mesačných splátkach v sume 20,- Eur. Žiadosť o povolenie splátokodôvodnil tým, že je vážne chorý, jeho príjmom je jedine invalidný dôchodok v sume 389,- Eur mesačne.
Jeho manželka je dlhodobo PN a poberá len nemocenské dávky. Po uhradení všetkých životných
nákladov (bývanie, energia, strava, doplatky na lieky a ostatné) nie je v jeho finančných možnostiach

dlhovanú sumu zaplatiť jednorazovo. Úver čerpal z dôvodu nepriaznivej životnej finančnej situácie keď
bol v tom, že ho bude schopný splácať.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 10.04.2018. Tohto pojednávania sa právna
zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 12.03.2018,

neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas
dňa 07.03.2018, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie
pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom súd na tomto
pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného, keď prihliadol na listinné dôkazy, ktoré v konaní predložil žalobca k žalobe.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/

Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len „žiadosť/zmluva“), variabilný symbol č.
8500106018, ktorá bola podpísaná žalovaným dňa 03.03.2015 v Detve, žalobcom dňa 06.03.2015 v
Bratislave. V tejto žiadosti/zmluve sa žalobca ako veriteľ okrem iného zaviazal poskytnúť žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver revolvingového typu. V bode 5. žiadosti/zmluvy žalovaný uviedol
údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Požiadal o poskytnutie úveru za

nasledovných podmienok: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu
s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 66,30 Eur, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 1.140,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane úrokov):
40,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru +
poplatok za poskytnutie úveru): 1.566,24 Eur, predpokladaná RPMN za úver (v %): 27,03, ročná úroková

sadzba úveru (v %): 17,76, priemerná RPMN za úver (v %): 34,42, poskytnutá čiastka revolvingu:
1.140,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú
dobu čerpania revolvingu): 1.566,24 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %):
27,03, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 17,76, poplatok za poskytnutie úveru: 114,- Eur. V
bode 6. žiadosti/zmluve sú uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v

Eur, ktorý bod žiadosti/zmluvy žalovaný nevypĺňal, avšak ho vypĺňal veriteľ. Sú tu uvedené nasledovné
údaje: informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb): 40,34 Eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.140,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok): 36, mesačná splátka (vrátane úrokov): 40,34 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 1.566,24 Eur, RPMN za úver (v %): 26,87,

ročná úroková sadzba úveru (v %): 17,76, priemerná RPMN za úver (v %): 34,42, poskytnutá čiastka
revolvingu: 1.140,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu): 1.566,24 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
(v %): 26,87, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 17,76, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
(v %): 5,05, poplatok za poskytnutie úveru: 114,- Eur. V bode 7. žiadosti/zmluvy je uvedené, že dlžník a

veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

6. Súčasne so žiadosťou/zmluvou žalobcom boli doložené aj Zmluvné dojednania Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré nie sú

stranami žiadosti/zmluvy, najmä žalovaným ako spotrebiteľom podpísané. Tieto upravujú základné
ustanovenia ohľadne uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a čerpania úveru v článku 2. v bode
1., kde je uvedené, že vyplnená žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom
úvere je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do

formulára žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu (ďalej len „žiadosť/zmluva“) ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností dlžníka splácať úver schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti/zmluvy, pričom výška úrokovej sadzby aRPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti/zmluvy bez
toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Dlžník podpisom a odovzdaním
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru veriteľovi súhlasí s tým, že termín splatnosti splátky bude

v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi v poradí 1 až 15 dňom (vrátane)
kalendárneho mesiaca takto: v nadväznosti na deň poskytnutia úveru (ods. 2.3.) bude dátum splatnosti
prvejsplátkyurčenýnadeňmedzivporadí1až15dňom(vrátane)kalendárnehomesiacanasledujúceho
po dni poskytnutia úveru tak, že medzi dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej splátky bude
doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane) a súčasne nie dlhšia ako 48

za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci
bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím
rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom
mesiaci. Podľa bodu 2.2. týchto zmluvných dojednaní je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa
podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať aj údaje uvedené v tomto bode

zmluvných dojednaní. Z bodu 3.1. zmluvných dojednaní vyplýva, že celková výška úveru bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. zmluvných dojednaní.

7. Žalobca ďalej k žalobe pripojil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8500106018 zo dňa 06.03.2015 (ďalej len „oznámenie veriteľa o schválení

úverudlžníkovi“).Vtomtooznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovisúuvedenéúdajeoschválenom
úvere: schválená výška úveru: 1.140,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru: 40,34 Eur, z toho istina 31,67 Eur a z toho úroky 8,67 Eur, splátka podľa dohody o poskytnutí
služby (mesačne): 25,96 Eur, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka
podľa dohody o poskytnutí služby): 66,30 Eur, poplatok za poskytnutie úveru (revolvingu): 114,- Eur,

dátum splatnosti prvej splátky úveru: 07.04.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 07.03.2018,
periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 7, celková
výška úveru: 1.140,- Eur, RPMN úveru: 26,87 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania
zmluvy o revolvingovom úvere 34,42 %, schválená výška revolvingu: 1.140,- Eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1.140,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu:

40,34 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 26,87 %, úverový limit: 1.140,- Eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru): 1.566,24 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní
služieb: 934,56 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 17,76 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie

revolvingu): 1.566,24 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,76 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania: 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy: 06.03.2015, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy: 06.03.2015.

8. Oznámením o zosplatnení zo dňa 20.07.2015 žalobca oznámil žalovanému, že ku dnešnému dňu

je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o
revolvingovej pôžičke, resp. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500106018. Suma omeškaných splátok je v oznámení vyčíslená na čiastku 198,90 Eur. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní. Súčasne veriteľ, t.j. žalobca oznámil žalovanému
v tomto oznámení o zosplatnení, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutýchpodmienoksibudemôcťuplatniťajnárokynazmluvnésankcie.Ďalejpoučilžalovaného,že
stratítýmvýhodusplátokacelýdlhbudepovinnýzaplatiťtentonaraz.Tiežmuoznámil,žeaktakneurobí,
bude oprávnený vymáhať celý dlh od neho s príslušenstvom cestou súdneho, prípadne rozhodcovského

konania. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 24.07.2015.

9. Žiadne iné listinné dôkazy žalobca k žalobe nepripojil, ani nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy vykonať.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.26. Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

27. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytnutia spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob

jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

32. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil do súdneho konania
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený len čiastočne a to do sumy 673,70 Eur a
neopodstatnený čo do sumy 312,24 Eur. Z predložených dôkazov je nepochybné, že žalovaný zaslalžalobcovi žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru tak, ako to vyplýva z bodu 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, keď táto žiadosť je žalovaným ako dlžníkom
datovaná dňa 03.03.2015. V zmysle tejto žiadosti žalovaný požadoval poskytnúť spotrebiteľský úver

revolvingového typu za ním navrhnutých podmienok v bode 5. tejto žiadosti, ktorú ako dlžník žalovaný
podpísal a adresoval žalobcovi ako veriteľovi. Žiadosť je formulovaná na predtlačenom formulári
žalobcu. Následne, tak ako to vyplýva z tohto listinného dôkazu, teda z tejto žiadosti, dňa 06.03.2015,
teda po doručení žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere (návrhu),
žalobca,čovyplývazbodu6.žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúvere

sa zaviazal žalovanému poskytnúť spotrebiteľský úver revolvingového typu za podmienok schválených
v bode 6. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý bod 6. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere
vypísal žalobca a podpísal dňa 06.03.2015 ako „akceptáciu“ návrhu žalovaného na uzavretie takejto
zmluvy. Ako vyplynulo ďalej z vykonaného dokazovania z tohto listinného dôkazu, údaje v bode 5.
žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere nie sú úplne totožné s tými, ktoré sú uvedené
v bode 6. tejto žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Tieto údaje sa líšia v uvedení

RPMN za úver (v %), keď v bode 5. je tento údaj uvedený ako 27,03 %, v bode 6. je tento údaj uvedený
ako 26,87 %. Uvedené platí aj ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %), keď
v bode 5. žiadosti je tento údaj uvedený ako 27,03 %, v bode 6. žiadosti je tento údaj uvedený ako 26,87
%. Samotný spôsob uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je uvedený v bode
2.1. a v bode 2.2. Zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Z bodu 2.2. týchto vyplýva, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Z bodu
2.1. zmluvných dojednaní síce vyplýva, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností dlžníka splácať
úver schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti/zmluvy, pričom
výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkov v bode 5.

žiadosti/zmluvy bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa, čo bolo i v súdenom
prípade, ale takýto spôsob uzatvorenia zmluvy nezodpovedá zákonnému procesu uzatvorenia zmluvy
podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak žalobca návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalovaného
prejednal a podmienky zmluvy upravil v bode 6. žiadosti, čím mal za to, že prijal návrh žalovaného na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, nekonal po práve, pretože úprava podmienok zmluvy v bode

6. žiadosti neznamená prijatie návrhu zmluvy bez výhrad za podmienok stanovených žalovaným v bode
5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Ak prijatie návrhu zmluvy
ako to bolo v tomto prípade obsahuje dodatky, obmedzenia, alebo iné zmeny, je toto považované v
súlade s právom za odmietnutie pôvodného návrhu a ide o nový návrh na uzatvorenie zmluvy. V danej
veci žalobca takýto návrh na uzatvorenie zmluvy ako nový návrhy mal zaslať žalovanému v podobe

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere (č.l. 10 spisu), avšak
žalobca nepreukázal doručenie tohto oznámenia veriteľa žalovanému, ani nepreukázal, že tento nový
návrh na uzatvorenie zmluvy riadne zaslal a doručil žalovanému ako dlžníkovi, a tiež ani nepreukázal, že
žalovaný tento nový návrh zmluvy akceptoval jeho písomným prijatím, čo je nevyhnutnou podmienkou
platného uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmenu návrhu zmluvy v bode 6. žiadosti/zmluvy

o revolvingovom úvere súd považoval za nový návrh na uzatvorenie zmluvy, pričom v súdnom konaní
žalobca nepreukázal, či žalovaný tento návrh akceptoval, či mu ho riadnym spôsobom doručil, teda či
žalovaný tento nový návrh zmluvy prijal tak, ako to majú na mysli všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 43a a nasledujúcich. Nakoľko žalobca tieto skutočnosti nepreukázal, mal súd za to, že
nedošlo k riadnemu písomnému uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, a keďže sa jedná o spotrebiteľský

vzťah, nebola tým splnená základná podmienka jeho platného vzniku v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., t.j. nebola dodržaná písomná forma zmluvy medzi stranami vzťahu. Z tohto dôvodu mal
súd za to, že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy, keď navyše Zmluvné dojednania „zmluvy o revolvingovom
úvere“ spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sú uvedené sa osobitnom liste, ktorý doložil žalobca
do spisu, pričom nepreukázal a nedoložil dôkazy preukazujúce oboznámenie sa žalovaným s týmito

zmluvnými dojednaniami, teda že žalovaný bol s nimi riadne ako spotrebiteľ oboznámený, prípadne, že
mu tieto boli doručené. Navyše žalobca ako súd už dôvodí v konaní nepreukázal ani naplnenie bodu 2.2.
týchto zmluvných dojednaní, t.j. nepreukázal odoslanie oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
konkrétne žalovanému.

33. Nakoľko žalobca nepreukázal vznik spotrebiteľskej zmluvy platne v písomne forme, tak ako vyžaduje
zákon, potom nebol dôvod preskúmavať predmetnú zmluvu z hľadiska či táto obsahuje všetky náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, keďže skúmanie náležitostí zmluvy bybolo dôvodné len v prípade, že by zmluva platne v písomnej forme vznikla. Vtedy by bolo dôvodné
podrobiť ju súdnej kontrole i z tohto hľadiska.

34. Je nepochybné, že vzťah strán sporu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, zmluva je spotrebiteľská v
zmysle§52Občianskehozákonníka,nakoľkožalobcapriuzatvorenívystupovalvpostavenídodávateľa,
pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na zmluvu je potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvách, o spotrebiteľských zmluvách a zároveň
príslušné ustanovenia v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

35. Žalobca na základe tvrdenej zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky v čiastke 1.140,-
Eur, ktorú skutočnosť žalovaný nenamietal, žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi finančné prostriedky v
čiastke 466,30 Eur, ktorú skutočnosť tiež žalovaný v konaní nerozporoval. Keďže zmluva nevznikla

platne, žalobca má nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa zásad o
vydaní bezdôvodného obohatenia uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca
žalovanému plnil bez právneho dôvodu, pretože právny úkon spotrebiteľskej zmluvy nevznikol. Rozdiel
medzi prijatým plnením a vráteným plnením zo strany žalovaného predstavuje čiastku 673,70 Eur
(1.140,- - 464,30). Žalobca má preto nárok voči žalovanému na zaplatenie len čiastky 673,70 Eur titulom

vydania bezdôvodného obohatenia. V prevyšujúcej časti o zaplatenie čiastky 312,24 Eur potom súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zákon neupravuje čas splnenia, preto analogicky
je potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas plnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia. Za kvalifikovanú
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia je možné pokladať samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 21.02.2018. Po doručení žaloby t.j. odo dňa nasledujúceho po jej doručení, teda odo dňa
22.02.2018 sa žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, preto žalobca má

nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania od 22.02.2018 do zaplatenia zo sumy 673,70
Eur. Za obdobie od 10.08.2015 do 21.02.2018 z tejto sumy potom súd nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne ako nedôvodný zamietol, zamietol nárok žalobcu i na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 312,24 Eur od 10.08.2015 až do
zaplatenia, z dôvodu, že tu nepriznal ani nárok na zaplatenie istiny 312,24 Eur.

40. V konaní sa ďalej bolo potrebné ešte vysporiadať s výškou uplatnených úrokov z omeškania
zo sumy 673,70 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia, keďže boli uplatnené vo výške 5,05 % ročne.
Vykonávacímpredpisomk§517ObčianskehozákonníkajeNariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V posudzovanom prípade
ku dňu 22.02.2018 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov bola 5,00 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 673,70 Eur od 22.02.2018 do zaplatenia len vo výške 5,00 % ročne, v prevyšujúcej

časti požadovaných úrokov z omeškania 0,05 % ročne z tejto sumy od 22.02.2018 do zaplatenia potom
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.41. Na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach 20,- Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci s
tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Splátky

súd žalovanému povolil podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Prihliadol
pri povolení splátok na životnú situáciu žalovaného, ktorý je dlhodobo chorý, ako to tento preukázal
lekárskou správou Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok - fakultná nemocnica zo dňa
30.01.2018, keď jeho príjmom je jedine invalidný dôchodok vo výške 389,- Eur mesačne. Manželka
žalovaného je dlhodobo PN, čo bolo preukázané PN manželky žalovaného vystavenej MUDr. Ján

Lukáč, všeobecný lekár pre dospelých, ambulancia Detva zo dňa 24.10.2017. S prihliadnutím na túto
životnú situáciu žalovaného súd vyhodnotil jeho žiadosť o splátky za dôvodnú a povolil mu dlh splácať
v mesačných splátkach po 20,- Eur s tým, že ak žalovaný nedodrží splátkový kalendár určený súdom
stratí výhodu splátok a žalobca bude oprávnený domáhať sa uspokojenia dlhu jednorazovo.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca mal v konaní väčší úspech než žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému avšak len pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý predstavuje 36 % (683,70 ÷

985, 94 = 0,68 t.j. 68 %, 312,24 ÷ 985,94 = 0,32 t.j. 32 %, 68 % - 32 % = 36 %).

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, podľa § 262 ods. 1 CSP.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).