Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu J. L.

R., C.. R.., R. R. P. XX, Ž.A., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému L. F., X.. XX. XX. XXXX, L. V. XXXX/XX,
L.Á. L., v konaní zastúpenom Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, IČO: 30
798 841, o zaplatenie 3 863,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 863,98 Eur, spolu s úrokom vo výške
197,08 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,00 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3 863,98 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 09. 2016 v spojení s doplneným podaním doručeným
súdu dňa 14. 10. 2016 domáhal zaplatenia sumy 3 863,98 Eur spolu s úrokom vo výške 197,08 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 2,00 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej istiny 3
863,98 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 197,08 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia a náhrady trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa

04. 11. 2015 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 4 000,00 Eur (ďalej len „zmluva“). V zmysle bodu 1.1 zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky (Obchodné podmienky pre úvery
občanom - J. L. R., C.. R.., ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - J. L. R., C.. R.. (ďalej
len „VOP“), a teda niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú v samotnom texte zmluvy
a ďalšie v OP alebo VOP. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. L zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) upravuje zmluva v bode 1. 2 v spojení s bodom 2. 5. 3 OP, z
ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké
a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch
splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť
ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné
poplatky, ktorých výška nie je v čase uzavretia zmluvy zrejmá, sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,
ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivésplátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 18. 08. 2016 a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 15. 06. 2016. V

zmysle čl. 19 bod 19. 8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím
dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku
dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18. 08. 2016) predstavovala sumu vo výške 4 141,82 Eur, ktorá
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 3 863,98 Eur (t. j. rozdiel medzi poskytnutým úverov
vo výške 4 000,00 Eur a uhradenými splátkami vo výške 136,02 Eur), z úrokov vo výške 197,08 Eur (t. j.

dohodnutý úrok vo výške 15,90 %, nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu
predčasného zosplatnenia úveru), z úrokov z omeškania vo výške 2,00 Eur (t. j. každá omeškaná dlžná
splátkaododňanasledujúcehopojejsplatnosti,nakumulovanéneuhradenéúrokyzomeškaniavovýške
5%ročnedodátumupredčasnéhozosplatnenia)azpoplatkovvovýške78,76Eur(t.j.upomienky(15,00
Eur/každá) a výzva na predčasné splatenie úveru (30,00 Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov), ktoré si
však žalobca v konaní neuplatnil. Po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby žalovaný neuskutočnil

žiadnu úhradu. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX
- Pôžička, VOP, OP, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 18. 08. 2016, opakované upozornenie
zo dňa 15. 06. 2016, sadzobník poplatkov, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia týkajúce sa
istiny, prehľad splácania po zosplatnení istiny, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných
úrokov a prepočet úrokov z omeškania. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 14. 10. 2016 žalobca

konkretizoval a špecifikoval z čoho pozostáva žalovaná suma s rozpisom na istinu, úroky a úroky z
omeškania. Opätovne predložil prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania po
predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov a prepočet
úrokov z omeškania.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/54/2016 - 42 zo dňa 19. 10. 2016, voči
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že so žalobcom zmluvu uzavrel a na jej základe mu
bol poskytnutý úver, ktorý mal splácať v mesačných splátkach. Vzťah považuje za občianskoprávny
a zároveň spotrebiteľský. Poukázal na náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. a tvrdil, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z. z., t. j. výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné
poradie, konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započítava na splátku istiny a koľko zo splátky
predstavuje splácanie úveru. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné považovať úver za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 28. 11. 2016 uviedol, že náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. obsahuje zmluva a VOP a OP, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou. Samotná zmluva obsahuje údaj o výške splátky, o termíne prvej splátky, o počte splátok a
dátum splatnosti ďalších splátok. Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená,
že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká

(s výnimkou prvej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej
na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru
mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Z uvedeného
vyplýva, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej
splátky.Uvedenéplatíajpreúdajovýškesplátky.Bankabezplatneakedykoľvekpočascelejdobytrvania

zmluvyospotrebiteľskomúvereposkytnespotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,ktorá
uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
V prospech argumentácie banky svedčí aj rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 vo
veci M.-XX/XX, P. M. R., C.. R.. M. F. L., v zmysle ktorého

1. Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm.
m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom

nosiči; z uvedeného potom vyplýva, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. nemusia byť nevyhnutne uvedené v samotnom texte úverovej zmluvy, ale časť
z nich môže byť obsiahnutá aj v obchodných podmienkach alebo sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy;- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane,
že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí
byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na

všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods. 2 písm. h) (výška, počet a frekvencia splátok a prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia) a písm. i) (právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu

určitú,atobezplatneakedykoľvekpočascelejdobytrvaniazmluvy) smernice2008/48samajúvykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
3. Článok 10 ods. 2 písm. h) (výška, počet a frekvencia splátok a prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok.

V zmysle uvedeného považoval žalobca odpor žalovaného za bezdôvodný a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručenom súdu dňa 06. 12. 2016 opätovne poukázal na
svoje tvrdenia v podanom odpore a trval na zamietnutí žaloby.

5. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie a zistil:

6. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 04. 11. 2015

uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX - Pôžička, na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu vo výške 4 000,00 Eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v sto ôsmich
mesačných splátkach. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 15,90 %, poplatok za
poskytnutie úveru, poplatok za poistenie splácať úver, výška splátky v sume 69,84 Eur, termín splatnosti
1. splátky dňa 16. 11. 2015 s konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 10. 2024. Každá splátka bola splatná

k 15. dňu v mesiaci. Okrem toho bola v zmluve dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 18,43 Eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 15,44 % a celková
čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť vo výške 7 662,72 Eur. V zmluve bola uvedená aj výška odplaty a
ďalšie poplatky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné
podmienky. Listom zo dňa 18. 08. 2016 vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru s výškou pohľadávky

v sume 4 141,82 Eur. Z výpisu z účtu (prehľady splácania) vyplývajú platby žalovaného tak, ako to tvrdí
žalobca, t. j. sumy, ktoré žalovaný uhradil na istine, úrokoch a poistení. Tiež vyplýva, čo tvorí pohľadávku
žalobcu a v akej výške, t. j. suma nezaplatenej istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či
rozporovali. Preto v tejto časti súd považuje tvrdenia za nesporné.

7. Žalovaný namietal jedine to, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je táto skutočnosť spornou.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 22. 12. 2015, t. j. v čase
uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 22. 12. 2015, t. j. v čase
uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Súd sa v prejednávanej veci zaoberal tým, či zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným

obsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Je nesporné, že zmluva obsahuje údaje o výške, počte a termínoch anuitnej (mesačnej) splátky

v bode 1. 2. V tabuľke tejto zmluvy sa prehľadne a zrozumiteľne nachádzajú tieto údaje, a tak žiadny
spotrebiteľ nemôže mať pochybnosti o tom, v akej výške a kedy bude poskytnutý úver splácať. Ďalej je
nepochybné, že OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahujú v bode 2. 5. 3 spôsob anuitného
splácania, ktorý je podrobne v tomto ustanovení vysvetlený. V bode 2. 5. 5. OP je uvedené poradie
uspokojovania pohľadávky, pričom ako prvá v poradí sa z pohľadávky zarátava istina, potom úroky,

úroky z omeškania a zmluvné pokuty a nakoniec odmeny, poplatky, výdavky a iné náklady banky ako
štvrté v poradí. Je teda splnená aj tá náležitosť zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorej má byť určené
poradie započítavania.

16. Otáznou tak zostáva už len skutočnosť, či je potrebné a nevyhnutné (pod následkom určenia, že

poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov), aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere upravovala v
číselnom vyjadrení, čo sa zo splátky (vo výške 69,84 Eur) započítava na istiny, úroky, úroky z omeškania
a poplatky (poistenie).

17. Žalobca poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 vo veci M.-XX/

XX, P. M. R., C.. R.. M. F. L.. Vo vzťahu k uvedenému rozsudku súd poznamenáva, že je potrebné
v prvom rade skúmať, či smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS bola do vnútroštátneho práva
implementovaná úplne (tzv. úplná harmonizácia) alebo nie. Tu súd konštatuje, že zákon č. 129/2010 Z.
z. upravujúci náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ide nad rámec smernice a v prísnejšej miere

upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nejedná sa teda o úplnú implementáciu smernice,
a teda nemožno jej priznať priamy účinok, kedy by súd vypustil vnútroštátny zákon č. 129/2010 Z. z. a
na spor by výlučne použil európsku smernicu.

18. Naopak, smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS je možné priznať (v dôsledku neúplnej
harmonizácie) len nepriamy účinok a vnútroštátny zákon č. 129/2010 vykladať buď eurokonformne (t.
j. za použitia smernice) alebo ak eurokonformný výklad nie je možný, tak použiť výklad vnútroštátneho
práva. Pri konflikte eurokonformného výkladu a výkladu vnútroštátneho práva:
a) musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice,

b) musí ísť o výklad za použitia vnútroštátnym poriadkom aprobovaných výkladových metód a
c) nesmie sa jednať o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady.19. Podľa názoru súdu účelom a cieľom zákona č. 129/2010 Z. z. (ak stanovil povinnosť uviesť v
zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia) nebola tá skutočnosť, aby bol spotrebiteľ
informovaný v číselnom vyjadrení o tom, čo sa zo splátky započítava na istiny, úroky, úroky z omeškania
a poplatky (poistenie). V dôvodovej správe k zákonu č. 129/2010 Z. z. zákonodarca uviedol (k § 9
ods. 2 písm. k), že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V prejednávanom prípade je nesporné, že splátka vo výške
69,84 Eur pozostáva z poplatku za poistenie vo výške 1,71 Eur, z úroku vo výške 15,90 % ročne (t.
j. 1,325 % mesačne), z odplaty vo výške 19,41 % a je pochopiteľné, že zvyšok splátky tvorí istina.
Uvedené mohol žalobca poskytnúť žalovanému aj v takom vyjadrení, aby niektoré z týchto údajov neboli
uvedené v percentuálnom vyjadrení, avšak kedykoľvek bol ochotný poskytnúť ich v písomnej podobe na
základe žiadosti žalovaného. Žalovaný však takú žiadosť žalobcovi neadresoval, ale namiesto toho si

svoj záväzok nesplnil, vedomý si toho, že mu žalobca poskytoval úver vo výške 4 000,00 Eur. Žalovaný
nespochybnil poskytnutie úveru a nespochybnil ani to, čo a v akom rozsahu žalobcovi plnil. Žalovaný
sám, dobrovoľne vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a podpísal zmluvu, z ktorej nepochybne
a zrozumiteľne vyplývalo, čo má žalobcovi vrátiť, kedy má tak urobiť (splatnosť), v akej výške (výška
mesačnej splátky) a ako dlho má tak robiť (do 15. 10. 2024). Bol zrozumiteľne informovaný o svojich

povinnostiach v bode 1. 2 zmluvy. Nebola porušená žiadna zo zásad občianskoprávnych vzťahov. Preto
sa súd stotožňuje so závermi rozsudku Európskeho súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 vo veci M.-XX/
XX, P. M. R., C.. R.. M. F. L. a v podrobnostiach na neho odkazuje.

20. Vedomý si neplnenia svojich povinností žalovaný dokonca navrhol, aby súd žalobu zamietol v

celom rozsahu a to aj napriek tomu, že žalobcovi doteraz plnil len v rozsahu 440,65 Eur, t. j. o
čosi viac ako desatinu z poskytnutého úveru. Aj napriek tomu, že spotrebiteľ je slabšou stranou v
zmluvných vzťahoch, nemožno poskytnúť ochranu jeho konaniu, ktoré v značnej miere poškodzuje
veriteľa. Nemožno ani konštatovať, že by zmluva a jej podmienky spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca poskytol žalovanému

úver za jasných a zrozumiteľných podmienok. Je nepochybné, že žalovaný si mohol vybrať z viacerých
možností (keď úvery poskytujú aj iné banky či právnické osoby) a zrejme si zvolil pre neho najvýhodnejší
úver.

21. Súd tak konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným dňa 04. 11. 2015 má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., preto nemožno poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Súd mal z dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 4 000,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Pohľadávka pozostávala z istiny poskytnutého
úveru vo výške 3 863,98 Eur (t. j. rozdiel medzi poskytnutým úverov vo výške 4 000,00 Eur a uhradenými

splátkami vo výške 136,02 Eur), z úrokov vo výške 197,08 Eur (t. j. dohodnutý úrok vo výške 15,90 %,
nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru),
z úrokov z omeškania vo výške 2,00 Eur (t. j. každá omeškaná dlžná splátka odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti, nakumulované neuhradené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne do dátumu
predčasného zosplatnenia) a z poplatkov vo výške 78,76 Eur (t. j. upomienky (15,00 Eur/každá) a výzva

na predčasné splatenie úveru (30,00 Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov), ktoré si však žalobca v
konaní neuplatnil.

22. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 3 863,98 Eur,
spolu s úrokom vo výške 197,08 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,00 Eur, úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 3 863,98 Eur od 19. 08. 2016 do zaplatenia a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani žalovaný tento nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

23. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z vyčíslených
nezaplatenýchúrokovvsume197,08Eurod19.08.2016dozaplatenia,pretožežalobcasavtejtočastiv

podstate domáhal zaplatenia „príslušenstva z príslušenstva“, čo je v rozpore s Občianskym zákonníkom.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobevyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Čo sa týka čiastočného zamietnutia žaloby, tento neúspech žalobcu je len nepatrný,

pretože sa jedná o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 197,08 Eur od 19. 08.
2016 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia predstavovalo sumu vo výške 3,94 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 11. 01. 2017