Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu F. X.

E. X.. H.. E.., X. X. O. XX, W., G.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému C. W., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. P. W. W., o zaplatenie 408,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 408,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 34,96 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 57,30 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 51,08 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 44,95 Eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
220,00 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 09. 2016 domáhal zaplatenia 408,29 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,96 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,30 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,08 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,95 Eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 220,00 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
X. S., Y.. X.., X. X. W. XX, W., G.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu

bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe tohto vzťahu právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Žalovaný do podania žaloby neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
34,96 Eur so splatnosťou dňa 25. 10. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 57,30 Eur so splatnosťou dňa 25.

11. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 51,08 Eur so splatnosťou dňa 25. 12. 2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 44,95 Eur so splatnosťou dňa 25. 01. 2014 a č. XXXXXXXXXX na sumu 220,00 Eur so splatnosťou
dňa 25. 02. 2014. K žalobe pripojil odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokus
o zmier, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Y. Č..XXXXXXXXXX, súhlas so spracovaním údajov, zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 03. 05. 2013 a dodatok k zmluve. Žalobca uložil do správneho denníka Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. Spr XXXX/XXXX Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a
šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na
vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 03. 05. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet a tiež dodatok, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať vo vzťahu s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať

pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté a za poskytnutie koncového zariadenia uhradí
jeho kúpnu cenu v mesačných splátkach počas doby viazanosti. Z predložených faktúr za obdobie
mesiacov september 2013 - december 2013 bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 34,96 Eur so splatnosťou dňa 25. 10. 2013, č. XXXXXXXXXX na
sumu 57,30 Eur so splatnosťou dňa 25. 11. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 51,08 Eur so splatnosťou

dňa 25. 12. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 44,95 Eur so splatnosťou dňa 25. 01. 2014 a v dôsledku
odstúpenia od zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť aj zvyšnú kúpnu cenu koncového zariadenia v
zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 220,00 Eur so splatnosťou dňa 25. 02. 2014. Žalovaný
v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu
spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov september 2013 - december 2013 v celkovej sume 188,29 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete,pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi
žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu
na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný. Ďalej žalovaný nesplatil

ani celú kúpnu cenu koncového zariadenia, keďže nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby
viazanosti v trvaní 24 mesiacov, a preto je dôvodný aj nárok žalobcu v časti zaplatenia kúpnej ceny
koncového zariadenia vo výške 220,00 Eur. Žalovaný je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní, a to
dňom nasledujúcim po splatnosti každej z neuhradených faktúr, pričom od 16. 03. 2016 je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,00 %. Preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 408,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
34,96 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 57,30
Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 51,08 Eur
od 26. 12. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,95 Eur od
26. 01. 2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 220,00 Eur od
26. 02. 2014 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 02. 08. 2017