Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319200554.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň JUDr.
SilvieHýbelovejaMgr.KatarínyArnouldovej,vsporežalobcu:Ing.H.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XX,
XXXXXL.,protižalovanej:C.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.X,XXXXXJ.I.,onariadenieneodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 18C/7/2019-12 zo dňa
04. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby súd
neodkladným opatrením zakázal žalovanej nakladať so sumou 6. 000 eur na jej účte a aby žalobcovi
uložil povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie vecne odôvodnil tým, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V rámci civilného sporového konania je nariadenie
neodkladného opatrenia možné iba na návrh a po splnení zákonných predpokladov. Súd dospel
k záveru, že žalobca neuviedol a nepreukázal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nepreukázal tvrdené

skutočnosti, že inicioval trestné konanie voči žalovanej, nepredložil zápisnicu o podanom trestnom
oznámení na trestný čin podvodu, resp. iný listinný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie. Nepreukázal,
že žalovaná sa snaží optimalizovať svoj majetok tak, aby suma 6 000 euro nebola vymožiteľná. Zo
žalobcom predloženého potvrdenia R., a.s., vyplynula skutočnosť, že suma 6. 000 eur bola zaúčtovaná
s uvedením dôvodu - Pôžička zmluva J. H. - čo nepreukazuje nedôvodnosť realizácie prevodu
tvrdenú žalobcom. Za uvedených okolností by uloženie ním žiadanej dočasnej povinnosti žalovanej

predstavovalo neprimeraný zásah do jej práv.

3. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330 ods. 1, § 333, § 335 ods. 1,
§ 132 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „C.s.p.“).

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že žalovaná peniaze prijala bez právneho nároku a chybným vyplnením v
Internet bankingu v R. R.. Súd skonštatoval, že platba má opodstatnenie z dôvodu, že je v popise platby
uvedené - Pôžička zmluva J. H.. Žiadna zmluva o pôžičke alebo ústna dohoda s osobou J. H. neexistuje.
Z daného dôvodu je platba úplne neopodstatnená a nemá žiaden súvis s osobou C. F.. Žalobca preto

žiadal jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovieť s tým, že predložil
súdom žiadaný doklad o podaní trestného oznámenia vo veci.6. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca uzavrel s jej vnukom J. H.
zmluvu pôžičke na sumu 6.000 eur s lehotou splatnosti 31.08.2019. Žalobca bol J. H. informovaný, že

sumu 6.000 eur posiela na účet žalovanej. Žalovaná sumu 6.000 eur z účtu vybrala a odovzdala J. H..
V žiadnom prípade sa bezdôvodne neobohatila a ani nikoho neuviedla do omylu. Navrhla, aby odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

7. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že s osobou J. H. nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu. Žalovaná
klamlivo uviedla informácie. Žalovanú nepozná, nemal vedomosť, že vlastní účet a ako už uviedol -
bankový prevod bol chybne zadaný. Žiadna zmluva s osobou C. F. ani J. H. neexistuje, a to ani ústna
dohoda. Jedná sa o podvod, ak by existovala nejaká zmluva, nebol by dôvod posielať tretej osobe
peniaze na účet ale priamo osobe, s ktorou je zmluva o pôžičke uzavretá.

8. Žalovaná odvolaciu dupliku nedoručila.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa

(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 písm. f) C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie , pričom bol viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.)
a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za
následoknesprávnerozhodnutievoveci,ktoréalenezistil(§380ods.2C.s.p.),postupombeznariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť ako vecne správne.

10. Z obsahu spisu a preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalobca sa svojím návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej nakladať so sumou 6. 000 eur

na jej účte, čo odôvodnil tým, že uvedenú sumu poslal žalovanej zo svojho účtu nedopatrením, bez
zmluvného vzťahu.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorýnávrhzamietolzdôvodunesplneniazákonnýchpodmienoknanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

keď žalobca neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali dôvodnosti nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne.

15.Podľaustanovenia§387ods.2C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

16. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:

17. Ako vyplýva z citovaných ustanovení a ako aj správne konštatoval súd prvej inštancie, neodkladné
opatrenie je možné nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ak niektorá z týchto dvoch podmienok stanovených
zákonodarcom nie je naplnená, neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť. Z povahy veci je vylúčené,aby sa jednalo o úpravu faktických pomerov, vždy sa musí jednať o úpravu právnych vzťahov. Naviac
je potrebné hodnoverným spôsobom osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

18. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd súhlasne so súdom
prvejinštanciekzáveru,žepotrebabezodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranamiosvedčená
nebola.

19. Žalobca v návrhu uvádza, že žalovaná prijala jeho platbu „bez právneho nároku“, bez zmluvného
vzťahu, chybným vyplnením v Internet bankingu. V pripojenej listine nazvanej Chyba platby je uvedený
názov obratu - príkaz na úhradu a ako poznámka pre príjemcu je uvedené „Pôžička zmluva J. H..
Žalobca neskôr uvádza, že sa jednalo o podvod a žalovaná je “biely kôň“. Na strane druhej žalovaná vo
vyjadrení k odvolaniu uvádza, že J. H. je jej vnuk, so žalobcom uzavreli zmluvu o pôžičke so splatnosťou
31.08.2019, pričom žalobca bol J. H. informovaný, že sumu 6.000 eur posiela na účet žalovanej.

Žalovaná sumu 6.000 eur z účtu vybrala a odovzdala J. H.. Nejedná sa teda o bezdôvodné obohatenie
na jej strane a ani nikoho neuviedla do omylu.

20.Zuvedenéhonevyplývapotrebabezodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranami,narozdiel
od žalobcu žalovaná nepopiera existenciu zmluvného vzťahu, tento zmluvný vzťah však podľa žalovanej

prebieha medzi žalobcom a príbuzným žalovanej. Existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou je tak sporná, osvedčená nebola, nie je teda osvedčený ani nárok žalobcu, ktorému má byť
poskytnutá ochrana neodkladným opatrením.

21. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými

stranami nie je osvedčená, správne teda ďalej skúmal, či sú podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zistil, že žalovaná nevykonáva činnosť
smerujúcu k optimalizácii svojho majetku tak, aby suma 6.000 eur bola pre žalobcu nevymožiteľná. Aj v
tomto prípade konštatoval, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané.

22. Odvolací súd sa stotožňuje aj s uvedeným záverom súdu prvej inštancie, pričom dopĺňa, že v
preskúmavanej veci je zrejmá absencia exekučného titulu, pričom žalobca svoj nárok na súde neuplatnil
anižalobouvovecisamej,vtejtosituáciijeosobitnevýznamnévenovaťpozornosťosvedčeniuexistencie
nároku, ktorému má byť ochrana poskytnutá.

23. S poukazom na vyššie uvedené, keď odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje
neosvedčenie existencie samotného nároku žalobcu na vydanie sumy 6.000 eur voči žalovanej, obava
z ohrozenia exekúcie ako samostatného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
odôvodnená.

24. Odvolací súd tak záverom konštatuje, že nie je osvedčený ani jeden predpoklad pre nariadenie
neodkladného opatrenia, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh žalobcu zamietol,
je preto potrebné vyhodnotiť ako správne.

25. Na základe uvedených skutočností odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie

potvrdil ako vecne správne.

26. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 C.s.p.).