Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204257
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617204257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Y., L., T., T. U. XXXX/

XX, ČR, IČO: XXX XX XXX proti N. L., nar. XX.XX.XXXX, Š. - L., Y..C..Š. XXXX o zaplatenie 100 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 100 € od 27.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 27.6.2014 do
zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že v
dôsledku cezhraničnej fúzie došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti Y., a.s., so sídlom T., T. U. XXXX/
XX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť Y., SE
(nástupnická spoločnosť) a obchodnej spoločnosti Y., a.s. (zanikajúca spoločnosť), so sídlom F., T. XX.
Zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. V žalobe
sa ďalej uvádza, že žalovaný sa prostredníctvom webovej L. O..Y..L. registroval a požiadal žalobcu o

poskytnutie úveru vo výške 100 €. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil,
že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 21.5.2014 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 €
(odplata),t.j.zaplatiťcelkovúčiastkuvovýške128€,atodo28dníododňaposkytnutiaúveru.Vzhľadom
na to, že žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a včas, stal sa jeho dlh splatným dňom 19.6.2014. V
zmysle všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka formou zmluvnej pokuty

paušálnunáhradunákladovspojenýchsupomienkouvovýške3€zakaždúupomienku.Žalobcavyzýval
žalovaného na úhradu jeho záväzku formou SMS alebo emailov. Žalovaný na upomienky nereagoval.
Zaslané boli štyri upomienky. Dňa 9.5.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Žalovaný dlh neuhradil.

2. Dňa 31.7.2017, t.j. pred začatím konania a pred doručením žaloby žalovanému bola žaloba v časti
zaplatenia sumy zmluvnej pokuty vo výške 12 € vzatá späť.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému
predvolaniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný predvolaný za použitia fikcie doručenia svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere uzavretej na diaľku a všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 21.5.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 €. Jednalo sa o zmluvu uzavretú na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 128 €, pričom suma 28 € bola tvorená úrokom vo výške
365% p.a.. Žalovaný sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmluve bola
uvedená RPMN vo výške 2290,09%, aj priemerná RPMN vo výške 75,53%.

7. Podľa § 489 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

8. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

10. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 40 ods. 1, 3 a 4 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený vo

forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej
istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami
v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

13. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

15. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby

na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu

dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

18. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 266/2005 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákonasarozumietrvanlivýmmédiomnástrojalebotechnickýprostriedok,ktorýumožňujespotrebiteľovi
uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na

účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä
technický nosič informácií.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa §1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

21.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzavretiazmluvyzmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.25. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami bola uzavretá zmluva o úvere, a to na diaľku, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 €. Uvedenú sumu žalovaný žalobcovi
nevrátil. RPMN bola síce dohodnutá vo výške 1985,55%, čo je výška v zásadnom rozpore so zákonom,
avšak vzhľadom k tomu, že žalobca požadoval čisto zaplatenie dlžnej istiny s prislúchajúcim úrokom z

omeškania, súd sa uvedeným ďalej nezaoberal. Na vrátenie nesplatenej istiny má žalobca nepochybne
nárok, preto súd žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento bol žalobcovi taktiež priznaný,
nakoľko bol uplatnený v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (počínajúc ôsmym dňom po lehote
splatnosti, pričom k prvému dňu omeškania, t.j. k 20.6.2014 bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,15 %.).

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.