Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky E. T., F..

XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/XX, proti odporcovi E. T., F.. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/XX, v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania manželky E. T., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, a E. T., F.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 15.03.2019 návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila

tým, manželstvo uzavreli dňa 29.04.1993 v J., pochádzajú z neho dve deti, ktoré sú už plnoleté a s
ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, plnilo svoje funkcie a neboli
v ňom vážnejšie nezhody alebo konflikty. Prvé problémy nastali po narodení druhého syna, ona ostala
na materskej dovolenke a z jedného platu nevedeli finančne utiahnuť celú domácnosť. Napriek jej snahe
udržať kompletnú fungujúcu rodinu sa začali často prejavovať ich rozdielne názory na manželský život
a riešenie finančných problémov rodiny. Keď už neboli peniaze ani na bežné výdavky rodiny, odišla
za prácou do Rakúska, ako manželia sa citovo odcudzili a prestali spolu intímne žiť. Vzťahy medzi

nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní a v budúcnosti už ani nemôže plniť svoj
spoločenský účel a niet nádeje na obnovenie riadneho manželského spolužitia.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní súdu dňa 31.05.2019 navrhovateľka trvala na podanom návrhu, odporca s návrhom
nesúhlasil. Uviedol, že neexistujú dôvody na rozvod ich manželstva a nie je všetko pravda, čo tvrdí

navrhovateľka v návrhu. Je pravdou, že 9 rokov pracuje v Rakúsku, no on sa staral o deti, a teraz, keď
už majú 20 a 24 rokov, sa chce rozvádzať.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, výpoveďou navrhovateľky a odporcu a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Snine, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod
por. č. XX.7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen„snúbenci“),

majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

8. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či

financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

9. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého

je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a

o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v

ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

10. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23
ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne

rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov
nesúhlasí s rozvodom, jeho subjektívny nesúhlas nestačí, ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní
a skutkovom stave vo veci.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov konania
sú vážne narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich manželského spolužitia,
pretože podľa vyjadrení navrhovateľky s odporcom sa odcudzili a prestali spolu intímne žiť, pričom tento
stav je dlhodobý. V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy,

ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na slobodnom
a dobrovoľnom rozhodnutí, a teda nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktorédlhodobo neplní svoju funkciu. Preto aj keď odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, súd
rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.