Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230413
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6117230413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: J. Č. O. I. W., s.r.o., H. J., Č. O. XXX/X, IČO: XXX XX XXX,

Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO: 36 715
352 proti žalovanej: U. J. (pôvodne D.), C. X, XXX XX S., ČR o zaplatenie sumy 283 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 283 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2018 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy283€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyod17.12.2016dozaplateniaa
náhradytrovkonania,atotitulomnesplneniazáväzkovvyplývajúcichzozmluvyospotrebiteľskomúvere.
V upomínacom konaní predchádzajúcim konaniu pred tunajším súdom požadoval zaplatenie sumy 713
€ s príslušenstvom, no v priebehu upomínacieho konania prišlo zo zákona k zastaveniu konania v
časti zaplatenia sumy 430 s príslušenstvom. V žalobe sa uvádza, že dňa 23.6.2013 uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 €. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po 11,21 € po dobu 60 týždňov, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 17.8.2014. Pôžička bola žalovanej poskytnutá jednorazovo v hotovosti. Ďalej
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 23.6.2013 tiež zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej za poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I uvedenej zmluvy sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50 € a túto splácať v 60 týždenných splátkach spoločne
so splátkami úveru po 4,29 € mesačne. Celková výška mesačnej splátky tak predstavovala 15,50 €.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaná zaplatila len sumu 217 €. Celková čiastka, ktorú sa
zaviazalazaplatiť,bola930€(500€istina+172,50€úrokapoplatok+257,50€čiastkanazabezpečenie
splátok úveru). Žalovaná suma pôvodne predstavovala rozdiel medzi touto sumou a zaplatenou sumou,
no po čiastočnom zastavení konania ex offo predstavuje žalovaná suma 283 € len rozdiel medzi
poskytnutou istinou a sumou, ktorú žalovaná uhradila.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaná predvolaná riadne za použitia fikcie doručenia
per analogiam sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto pojednával a
rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.3. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
zmluvou o zabezpečení splátok, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok spolu s

podacím hárkom a predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 23.6.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a
žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 500 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,38 %, t.j. 72 € a poplatok

za garantovanú službu vo výške 100,50 €. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka,
ktorú mala žalovaná na základe zmluvy uhradiť, predstavovala sumu 672,50 €, a to v 60 týždenných
splátkach po 11,21 €, výška poslednej splátky bola 11,11 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol
stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcejsplátky.PriemernáRPMNbolavzmluveuvedenávovýške48,52%.Vtenistýdeň,teda

dňa 23.6.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o zabezpečení
splátok úveru, na základe ktorej za právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaná zaviazala
zaplatiť odmenu vo výške 257,50 € a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 4,29 €, posledná splátka
predstavovala sumu 4,39 €.

5. Z výpisu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná v období od 6/2013 do 9/2013 zaplatila sumu 217 €.

6. Listom zo dňa 16.12.2016 bola žalovaná oboznámená s postúpením pohľadávky žalobcovi a zároveň
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom. List bol žalovanej zaslaný dňa 29.12.2016.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.7.2017 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 724,68 €,
v ktorej sume mal byť vyčíslený aj zákonný úrok z omeškania, a to do 31.7.2017 s upozornením, že v
opačnom prípade bude žalobca riešiť vec súdnou cestou. Výzva bola žalovanej zaslaná dňa 24.7.2017.

8. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tento
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej ako
dlžníkovi vo výške 500 € za podmienok uvedených vyššie. V zmluve o úvere bola uvedená RPMN

vo výške 70,38 %. Priemerná RPMN bola 48,52 %. Pri jej výpočte boli brané do úvahy výška úroku
a poplatok za garantovanú službu dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola
uzavretá ďalšia zmluva, a to zmluva o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaná zaviazala i k
zaplateniu odmeny za službu poskytnutú jej zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške
257,50 €, predstavujúca 51,5 % z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu,
že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom patrí a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. Žalovanej nebola daná
možnosť voľby, či zmluvu o doplnkovej službe uzavrie alebo nie. RPMN uvedená v úverovej zmluve
je teda uvedená nesprávne, a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čoho následkom sa podľa
zákona spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže však
žalobca požadoval len zaplatenie neuhradenej časti istiny, pričom celá suma zaplatená žalovanou bola

započítaná výlučne na istinu, sú žalobe vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj o úrok z omeškania
z neuhradenej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po podpise zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko
tento bol uplatnený v súlade s príslušným vykonávacím predpisom.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.