Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu REALMAN, s.r.o., so sídlom Stará
Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 35 860 405, zastúpeného JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom,
so sídlom Hviezdoslavova 7, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných
prostriedkov, Komenského 52, Košice, za účasti ďalších účastníkov 1. Mesta Košice, Trieda SNP 48/
A, Košice a 2. AUPARK KOŠICE, spol. s r.o., Veľká okružná 59A, Žilina, zastúpeného Mgr. Gabrielou
Ižarikovou, bytom Podzáhradná 100, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. k.: Xo 15/2012-III, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/029785/SUC zo dňa 16.12.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. k. Xo
15/2012-III, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/029785/SUC zo dňa 16.12.2015, ako aj rozhodnutie Okresného
úradu Košice, katastrálneho odboru č. X - 1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015, v zmysle
ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ v spojitosti s § 59 ods. 3 katastrálneho zákona opravil údaje katastra

nasledovne:

V liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie S. v časti B - Vlastníci

1. zrušil zápis vlastníka pod I.:

REALMAN, s.r.o. podiel X/X

IČO: 35 860 405
Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava
Tit. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2011, právoplatnosť dňa 10.11.2011 a
vykonateľnosť dňa 29.11.2011.Z-7654/11 zo dňa 26.10.11.

2. zapísal vlastníka:

Mesto Košice podiel X/X
IČO: 00 691 135
Trieda SNP 48/A
Tit. Rozhodnutie o povolení vkladu Zámennej zmluvy č. 2010000740, V - 6902/10 zo dňa 03.08.20103. zapísal informatívnu poznámku v znení:
Poznamenáva sa vyvlastňovacie konanie vedené Okresným úradom Košice - odbor výstavby a bytovej

politiky, Komenského 52, 041 26 Košice, pod č. 2009/00665 voči spoločnosti REALMAN, s.r.o., IČO: 35
860405,StaráVajnorská37,83104Bratislava,vprospechspoločnostiAUPARKKOŠICE,spol.s.r.o.,so
sídlom Veľká okružná 59A, 010 01 Žilina, IČO: 35 873 221, na pozemok pôvodne evidovaný ako parcela
registra C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 na základe Rozsudku
Najvyššieho súdu SR 6Sžp/15/2011 zo dňa 07.09.2011 - právoplatný dňa 10.11.2011, ktorým bolo

zrušené rozhodnutie MVaRR SR č. 2009-15155/65815-8:530/Ka vrátane rozhodnutia KSÚ v Košiciach
č. 2009/00665 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

2. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, je obsahom
podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

3. V odvolaní proti citovanému rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru, žalobca
navrhol, aby odvolací orgán zmenil rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č.
X-1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015, tak, že konanie o opravu chýb v katastrálnom konaní zastaví.
Odvolacie námietky žalobcu proti citovanému rozhodnutiu Okresného úradu Košice, katastrálneho
odboru, korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie účastníka
konania REALMAN, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, v zastúpení advokátom JUDr. Ing.
Ľubomírom Niedelským, so sídlom Hviezdoslavova 7, Košice, na základe plnej moci zo dňa 15.01.2009
zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru č. X-1/2012-III-Kol zo dňa

05.10.2015 potvrdil.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný opísal doterajší priebeh konania a zhrnul skutkový
stav vyplývajúci z listín, na základe ktorých boli na LV č. XXXXX, k. ú. S., zapísané údaje o dotknutých
nehnuteľnostiach a právach k nim.

6. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 46, § 47 ods. 1, 2, 3 zákona o správnom
konaní, § 59 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 3 katastrálneho zákona a uviedol, že predmetom tohto konania
o oprave chyby v katastrálnom operáte je súlad údajov katastra nehnuteľnosti, s listinou zapísanou
na LV č. XXXXX, k. ú. S., pod č. Y.-XXXX/XXXX, otázka spôsobilosti predmetnej listiny, t.j. rozsudku

Najvyššieho súdu SR vo veci vyvlastnenia na vykonanie zápisu, ako aj charakter zápisu, so zreteľom
na tieto okolnosti:

- 1. Rozsudok vo veci vyvlastnenia zrušil rozhodnutie MVaRR SR č. 2009-15155/65815-8:530/Ka
vrátane rozhodnutie KSÚ v Košiciach č. 2009/00665, ktoré boli zapísané v katastri nehnuteľností ako

titul nadobudnutia vlastníctva pre spoločnosť AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o.. V čase, keď bol predmetný
rozsudok vo veci vyvlastnenia predložený na zápis do katastra nehnuteľností, nevychádzal z údajov
katastra o dotknutej nehnuteľnosti, pretože na LV č. XXXXX, k. ú. S., bolo už zapísané vlastníctvo
dotknutých nehnuteľností titulom zámennej zmluvy č. 2010000740, vklad povolený pod č. V - 6902/10
dňa 03.08.2010 a okrem toho boli na LV č. XXXXX, k. ú. S., vykonané aj ďalšie právne zmeny, a to

rozdelenie parcely registra C KN č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2 geometrickým plánom č. 544/2010
zapísaným pod č. R - 1874/2010 z 28.12.2010 na parcelu registra C KN č. XXXX/XXX o výmere XXX
m2 a parcelu registra C KN č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, ako aj zápis vecných bremien pod č. Z -
2587/10, č. zmeny 278/10 a pod č. V - 2238/2013 z 09.04.2013, č. zmeny 226/13.

- 2. Na zápis do katastra nehnuteľností nebola doposiaľ predložená žiadna listina, vo výroku ktorej by
bola konštatovaná neplatnosť zámennej zmluvy č. 2010000740, t.j. nadobúdacieho titulu Mesta Košice
ako subjektu, ktorý bol v čase zápisu rozsudku vo veci vyvlastnenia vedený na LV č. XXXXX, k. ú.
S., ako vlastník dotknutých nehnuteľností, ani listina, ktorou by bolo zrušené rozhodnutie správneho
orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy, sp. zn. zámennej zmluvy

č. 2010000740.

- 3. Zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorým sú správne orgány v ďalšom konaní viazané,
neakceptoval názor správneho orgánu prvého ani druhého stupňa, že rozsudok Najvyššieho súdu SRsp. zn. 6Sžp/15/2011 zo dňa 07.09.2011 nie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností. Z
predmetného rozsudku je nepochybne zrejmé, že predmetný rozsudok vo veci vyvlastnenia je listinou
spôsobilou vyvolať zmenu zápisu v katastrálnom operáte, a teda je povinnosťou správneho orgánu túto

listinu zapísať.

7. Žalovaný uviedol, že v zrušujúcom rozsudku Najvyššieho súdu sa uvádza, že Najvyšší súd rozsudkom
vo veci vyvlastnenia autoritatívne zrušil rozhodnutie ministerstva spolu s rozhodnutím KSÚ, ktorého
podstatou bol zánik vlastníckeho práva žalobcu aj k parc. č. XXXX/XXX prostredníctvom inštitútu

vyvlastnenia. Najvyšší súd nemá žiadne pochybnosti, že na základe uvedeného pôvodného rozsudku
bol v zmysle § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. preukázaný opak hodnovernosti a záväznosti zápisu
vlastníckeho práva v prospech obchodnej spoločnosti AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o.. Konštatuje, že
na uvedenom právnom základe bolo povinnosťou príslušného katastrálneho orgánu vykonať vhodné
opatrenia na zabezpečenie súladu údajov katastra s rozhodovacou činnosťou správneho súdu. Najvyšší
súd zároveň vo svojom zrušovacom rozsudku uvádza, že nie je úlohou súdu pri výkone správneho

súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov
a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok
vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Z rozsudku
nevyplýva konkrétne, jednoznačne a autoritatívne, akým spôsobom má prvostupňový správny orgán
vo veci ďalej konať. Konkrétnu interpretáciu a aplikáciu svojich právnych názorov, teda súd ponecháva

konajúcemu správnemu orgánu.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že pri formulovaní svojho právneho
rozboru sa dôsledne spravoval právnymi názormi uvedenými v zrušujúcom rozsudku Najvyššieho súdu
SR a zároveň ním reaguje na argumentáciu všetkých účastníkov konania.

9. Žalovaný zhodne s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu poukázal na skutočnosť,
že zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR neukladá správnym orgánom vykonať zápis rozsudku
vo veci vyvlastnenia formou záznamu. Nikde v predmetnom rozsudku nie je výslovne konštatované,
že rozsudok vo veci vyvlastnenia má za následok zánik vlastníctva Mesta Košice k dotknutým

nehnuteľnostiam, a teda obnovenie vlastníckeho práva spoločnosti REALMAN, s.r.o., ako sa domnieva
odvolateľ. Najvyšší súd SR v rámci analýzy právnych účinkov rozsudku vo veci vyvlastnenia ani
nepoukazuje na právnu úpravu katastrálneho zákona týkajúcu sa zápisu záznamových listín a neopiera
svoje právne názory o rozbor týchto zákonných ustanovení. Dokonca aj konštatované spochybnenie
hodnovernosti a záväznosti údajov katastra v predmetnom rozsudku výslovne smeruje proti spoločnosti

AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. z dôvodu, že titul nadobudnutia tohto subjektu bol rozsudkom vo
veci vyvlastnenia zrušený. Zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR teda nespochybňuje výslovne
a autoritatívne rozhodnutie o povolení vkladu č. V-6902/2010 ako titul nadobudnutia Mesta Košice.
Konštatuje, že neinformovanie katastrálneho úradu o prebiehajúcom konaní správneho súdu vo veciach
vyvlastnenia je nutné vykladať na ťarchu oboch subjektov zámennej zmluvy. Je potrebné uviesť, že

pochybnosti o dobromyseľnosti účastníkov zámennej zmluvy nespôsobujú neplatnosť zámennej zmluvy,
ani nemajú vplyv na právoplatnosť rozhodnutia o povolení vkladu, teda tieto pochybnosti ani formálne,
ani materiálne nezakladajú dôvod na výmaz právoplatne povoleného vkladu v katastri nehnuteľností.
Zároveň je nutné súhlasiť s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, že aj pre rozhodnutie
o povolení vkladu platí prezumpcia správnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorú v zrušujúcom

rozsudku uvádza a podrobne analyzuje najvyšší súd SR.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR poukazuje na § 70 ods.
2 katastrálneho zákona, ktorý zakotvuje zásadu materiálnej publicity katastra nehnuteľností, čiže
hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nasledovne: „Údaje katastra, a to údaje o právach k

nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie

je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.“

11. Žalovaný citoval § 39 ods. 2, § 38 katastrálneho zákona, § 29 ods. 1 vyhlášky UGKK č. 461/2009 Z.
z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon a uviedol, že v danom prípade je podľa jeho názoru absolútnevylúčené zapísať rozsudok vo veci vyvlastnenia formou obmedzujúcej poznámky jednak so zreteľom
na niekoľkokrát špecifikované právne zmeny, ktoré nastali po zápise vlastníctva titulom vyvlastňovacích
rozhodnutí, ako aj z dôvodu, že aj v zrušujúcom rozsudku najvyššieho súdu sa výslovne konštatuje

spochybnenie hodnovernosti a záväznosti vlastníckeho práva vzniknutého prostredníctvom inštitútu
vyvlastnenia, nekonštatuje sa však spochybnenie hodnovernosti podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona
vo väzbe na nadobúdací titul Mesta Košice, t.j. rozhodnutie o povolení vkladu č. V-6902/2010 zo dňa
03.08.2010.

12. Žalovaný poukázal na to, že vymedzenie poznámok v katastrálnom zákone, v jeho vykonávajúcej
vyhláške a spravovacom poriadku je len demonštratívne. Cieľom zápisu informatívnej poznámky do
katastra nehnuteľností je chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom
konaní týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/221/2008
a 10Sžr/3/2011).

13. Žalovaný s poukazom na citovanú judikatúru Najvyššieho súdu SR a v nadväznosti na platnú
právnu úpravu konštatoval, že prvostupňový správny orgán správne posúdil právne účinky zrušujúceho
rozsudku na údaje katastra nehnuteľností, keď rozhodol o zápise poznámky informujúcej o tom, že
vlastnícke právo k nehnuteľnosti je predmetom prebiehajúceho konania o vyvlastnení a súčasne jasne
deklarujúcej, že titul nadobudnutia spoločnosti AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o., t.j. prevodcu zo zámennej

zmluvy č. 2010000740, V-6902/2010 bol zrušený. Predmetná informatívna poznámka jednoznačne
oslabuje princíp materiálnej publicity existujúcich zápisov. Je nepochybné, že rozhodnutie o jej zápise
je na ťarchu účastníkov vkladového konania, ktoré v konaní o návrhu na vklad neinformovali katastrálne
orgány o prebiehajúcom konaní na správnom súde, hoci si mali byť vedomé možných právnych
dôsledkov predmetného konania na ich zmluvnú voľnosť.

14.Podľanázoružalovanéhosúprávnezáveryprvostupňovéhosprávnehoorgánuvsúladeajsnálezom
Ústavného súdu SR č. I.ÚS 62/00-83 zo dňa 19.06.2003, na ktorý opakovane poukazuje odvolateľ:
„Právoplatný rozsudok súdu je závažným rozhodnutím štátneho orgánu, je verejnou listinou, ktorú musia
rešpektovať okrem účastníkov konania aj všetky štátne orgány. V právnom štáte (čl. 1 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky) nemožno pripustiť taký postup orgánov verejnej moci, ktorý vo svojej podstate je
nerešpektovaním právoplatného súdneho rozhodnutia (...), lebo tak dochádza k výraznému oslabeniu
dôvery nositeľov základných práv a slobôd v právo a v jeho ochranu pred ústavne nekonformným
zasahovaním zo strany orgánov štátnej (verejnej) moci.“

15. Žalovaný poukázal na to, že predmetný nález Ústavného súdu uvádza zároveň: „Uvedeným
rozsudkom najvyššieho súdu bolo rozhodnuté o zániku právneho titulu, na základe ktorého získala
vlastníctvo k predmetným lesným pozemkom Slovenská republika a obnovil sa právny stav quo ante,
pričom vlastnícke právo k predmetným lesným pozemkom nebolo medzičasom dotknuté ani ďalšou
právnou zmenou, teda prevedením záznamu, in concreto nemohlo dôjsť k porušeniu práv tretích osôb.“

Aj s poukazom na uvedené bol žalovaný toho názoru, že v súlade s predmetným nálezom ústavného
súdu SR (avšak so zohľadnením rozdielnej právnej situácie spočívajúcej v existencii nadväzných
právnych zmien a zmien právnej úpravy zápisov záznamových listín podľa § 36a katastrálneho
zákona) prvostupňový správny orgán zápisom informatívnej poznámky 1.) rešpektoval rozsudok vo veci
vyvlastnenia, ktorý je procesný rozsudkom zrušujúcim nadobúdací titul predchádzajúceho vlastníka,

2.) ale súčasne dbal o to, aby práva tretích osôb nadobudnuté právoplatným rozhodnutím neboli
porušené, 3.) jasne deklaroval oslabenie hodnovernosti a záväznosti zápisov nadväzujúcich na zrušený
nadobúdací titul.

16. Žalovaný konštatoval, že aj z vyššie citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/3/2011,

vydaného už za platnosti doposiaľ platného znenia § 36a katastrálneho zákona vyplýva, že tento súd
uznal za správny postup katastrálnych orgánov, ktorým tieto orgány zapísali procesné rozhodnutie
najvyššieho súdu v rámci preskúmania právoplatných rozhodnutí civilných súdov formou informatívnej
poznámky. V danom prípade dokonca ani neboli údaje katastra nehnuteľností o predmetných
nehnuteľnostiach dotknuté právnou zmenou.

17. Žalovaný poukázal na to, že odvolateľ v podanom odvolaní uvádza, že je potrebné názor najvyššieho
súdu vykladať tak, že zmena vlastníctva k dotknutým pozemkom, ak k nej došlo medzi účastníkmi
vyvlastňovacieho konania, nepredstavuje prekážku, ktora by znemožňovala na základe rozsudku voveci vyvlastnenia zapísať ako opätovného vlastníka pozemkov spoločnosť REALMAN, s.r.o., ktorej tieto
pozemky boli nezákonne odobraté aj súčinnosťou týchto dvoch účastníkov. V nasledujúcich odsekoch
podaného odvolania odvolateľ uvádza, že „konštatovanie správneho orgánu o tom, že najvyšším súdom

konštatovaný preukázaný opak hodnovernosti zápisu vlastníctva AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. nie
je možné premietnuť do obmedzujúcej poznámky, je zjavne nesprávne.“ Následne odvolateľ uvádza,
že informatívna poznámka o prebiehajúcom konaní o vyvlastnení svedčí v prospech spoločnosti
REALMAN, s.r.o.. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že konanie o vyvlastnení, o ktorom informuje
poznámka, nie je skončené.

18. Podľa názoru žalovaného vyššie uvedené vyjadrenia odvolateľa sú zmätočné a svedčia o tom, že
ani odvolateľ nemá jednoznačný názor na to, akým spôsobom má byť rozsudok najvyššieho súdu vo
veci vyvlastnenia zapísaný v katastri nehnuteľností. Na jednej strane nesúhlasí s dôvodením správneho
orgánu týkajúceho sa nemožnosti zapísať obmedzujúcu poznámku, súčasne konštatuje, že zápis
informatívnej poznámky svedčí v jeho prospech ale napriek tomu sa domáha úplne iného zápisu - a

to záznamu, s poukazom na zrušujúci rozsudok, ktorý však vykonanie záznamu neukladá, obnovenie
vlastníckeho práva spoločnosti REALMAN, s.r.o. ako dôsledok vydania rozsudku vo veci vyvlastnenia
nekonštatuje a ani na právnu úpravu záznamu nepoukazuje.

19. K tvrdeniu odvolateľa o tom, že zo zrušujúceho rozsudku najvyššieho súdu možno vyvodiť len jeden

záver, a to, že dotknuté správne orgány nemali vyhovieť návrhu na opravu chyby v predmetnom konaní,
žalovaný konštatoval, že navrhovatelia žiadali výmaz predmetného rozsudku vo veci vyvlastnenia
z dôvodu, že táto listina nie je spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností, avšak naproti tomu
napadnutým rozhodnutím prvostupňový správny orgán akceptoval rozsudok vo veci vyvlastnenia ako
listinu spôsobilú vykonať zmenu zápisov v katastri nehnuteľností a rozhodol o jej zápise.

20. K návrhu odvolateľa na zastavenie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, žalovaný
poukázal na znenie § 30 ods. 1 zákona o správnom konaní a konštatoval, že v tomto konaní žiadny zo
zákonom predpokladaných dôvodov nenastal.

21. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že na základe vyššie uvedených
skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice,
odbor opravných prostriedkov, č. k. Xo-15/2012-III, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/029785/SUC zo dňa

16.12.2015 a taktiež zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálny odbor, č. k. X-1/2012-
III-Kol zo dňa 05.10.2015 a vrátenia veci príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Zároveň
žiadal zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

23.Vpodanejžalobežalobcapoukázalnachronológiupredchádzajúcichrozhodnutísprávnychorgánov.
K dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalobca uviedol, že právoplatným rozsudkom Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011 bolo zrušené nezákonné rozhodnutie Krajského
stavebného úradu v Košiciach č. 2009/00665 zo dňa 25.02.2009, potvrdené v odvolacom konaní
rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR sp. zn. 2009-15155/65815-8:530/Ka zo

dňa 10.12.2009, ktorým sa vyvlastnili pozemky žalobcu parc. č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, zapísaných na LV XXXXX, k. ú. S., obec: D. - O. v prospech navrhovateľa AUPARK KOŠICE, spol.
s.r.o.. V predmetnom rozsudku Najvyšší súd SR poukázal na vážne pochybenia konajúcich správnych
orgánov, okrem iného poukázal aj na to, že AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. nemohol byť navrhovateľom

v konaní o vyvlastnení. Účastníkom konania o vyvlastnení, ako aj súdneho konania, ktoré sa skončilo
vyššie uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo aj Mesto Košice.

24. Žalobca s poukazom na § 159 ods. 2 O.s.p. uviedol, že podľa tohto zákonného ustanovenia je
nepochybné, že vyššie uvedený rozsudok je záväzný pre AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o., Mesto Košice,

žalobcu a všetky správne orgány.

25. Žalobca poukázal na to, že Správa katastra Košice v zmysle žiadosti žalobcu o vykonanie zmeny zo
dňa 26.10.2011, na podklade rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011záznamom (Z 7654/11) zaevidovala, ako vlastníka pozemkov - parc. č. XXXX/XXX, druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaných na LV XXXXX, k. ú. S., obec: D. - O., okres D. U., žalobcu. Žalobca považoval

za nesporné, že predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR patrí do skupiny rozsudkov obnovujúcich
právo k nehnuteľnosti, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale
z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/50/2000), keďže zaväzuje všetkých dotknutých účastníkov, ktorí boli aj účastníkmi konania, ktoré
rozsudku predchádzalo.

26. Žalobca konštatoval, že pri vykonaní tohto záznamu Správa katastra Košice postupovala v súlade
s nálezom Ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 62/00-83 zo dňa 19.06.2003, ktorý v ňom konštatoval,
že právoplatný rozsudok najvyššieho súdu (rušiaci nezákonné rozhodnutia správnych orgánov) je
závažným rozhodnutím štátneho orgánu, je verejnou listinou, ktorú musia rešpektovať okrem účastníkov
konania aj všetky štátne orgány, a teda i správy katastra a prípadné odmietnutie uskutočnenia záznamu

do katastra nehnuteľností, by sa považovalo v zmysle § 127 Ústavy SR za iný zásah správneho
orgánu,ktorýmbyboliporušenézákladnéprávachránenéústavou,pretojepovinnosťouajkatastrálnych
orgánov jednotlivé ustanovenia zákona NR SR č. 162/1995 o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a iných
zákonov vykladať a aplikovať predovšetkým z účelu a zmyslu ochrany garantovaných základných práv

a slobôd.

27. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že oznámením Správy katastra Košice zo dňa 23.01.2012
začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 zák. NR SR č.
162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to na základe žiadosti Mesta Košice zo dňa 21.12.2011 a

žiadosti spoločnosti AUPARK KOIŠICE, s.r.o. zo dňa 11.01.2011, v ktorých žiadali o odstránenie chyby,
spočívajúcej v tom, že správa katastra dostatočne nepreskúmala verejnú listinu - Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011, predloženú na zápis a vykonala zmenu vlastníctva na
LV č. XXXXX, k. ú. S., v prospech pôvodného vlastníka REALMAN, s.r.o., čím spôsobila nezákonný stav.

28. Žalobca poukázal na to, že Katastrálny úrad v Košiciach, právny predchodca žalovaného, svojim
rozhodnutím vo veci č. Xo 15/2012/Su-15 zo dňa 18.06.2012, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Správy katastra Košice č. X 1/12-Kol zo dňa 11.04.2012, ktorým vyhovela žiadostiam
navrhovateľov Mesta Košice a AUPARK KOŠICE, s.r.o. o odstránenie chyby v katastrálnom operáte a
vykonala zmenu evidencie vlastníka na LV č. XXXXX, k. ú. S. tak, že zrušila zápis vlastníka REALMAN,

s.r.o. a zapísala ako vlastníka Mesto Košice.

29. Žalobca ďalej uviedol, že podal na príslušnom súde žalobu o preskúmania zákonnosti tohto
rozhodnutia Katastrálneho úradu v Košiciach Xo 15/2012/Su-15 zo dňa 18.06.2012. Súdne konanie
bolo ukončené až právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa

10.02.2015 bol zmenený rozsudok krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/153/2012-98 zo dňa 25.09.2012
tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach č. Xo 15/2012/Su-15 z 18.06.2012 spolu s
rozhodnutím Správy katastra Košice č. X 1/12-Kol zo dňa 11.04.2012 z dôvodu ich nezákonnosti
ruší a vracia na ďalšie konanie. V tomto rozsudku najvyšší súd skonštatoval, že obidva subjekty,
či Mesto Košice, ako aj AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. si v čase uzavretia zámennej zmluvy, ako

účastníci v danom čase prebiehajúceho súdneho konania o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacieho
rozhodnutia, neplatnosti museli si byť vedomí následkov, ktoré bude mať pre nich prípadné zrušenie
takéhoto rozhodnutia, preto následné neinformovanie katastrálneho úradu o tejto skutočnosti je nutné
vykladať na ťarchu oboch subjektov, ako navrhovateľov vkladového konania o zámennej zmluve. Ďalej
vyslovil svoj právny názor (str. 17), že nemá žiadne pochybnosti, že rozsudkom Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011 bol preukázaný opak hodnovernosti a záväznosti zápisu
vlastníckeho práva v prospech spoločnosti AUPARK KOŠICE s.r.o. a na uvedenom právnom základe
je povinnosťou príslušného katastrálneho orgánu vykonať vhodné opatrenia na zabezpečenie súladu
údajov katastra s rozhodovacou činnosťou súdu. Taktiež skonštatoval, že názor správneho orgánu, že
rozsudok Najvyššieho súdu SR nie je listinou spôsobilou vyvolať zmeny údajov v katastri, nie je ničím

podložený.

30. Žalobca konštatoval, že z uvedeného rozsudku je jasné, že Najvyšší súd SR týmto svojim
rozhodnutím nijako nespochybnil správnosť záznamu vykonaného v katastri nehnuteľností pod č. Z7654/11, pod ktorým Správa katastra Košice v zmysle žiadosti žalobcu o vykonanie zmeny zo dňa
26.10.2011 na podklade rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011
zaevidovala, ako vlastníka na LV XXXXX, k. ú. S., obec: D. - O., okres D. U., žalobcu. Je preto právne

logické, že ak by Najvyšší súd SR mal za to, že zápis vlastníctva má svedčiť Mestu Košice a nie
žalobcovi, jeho rozhodnutie by bolo iné.

31. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutím napadnutým touto žalobou sa žalovaný,
ako aj prvostupňový orgán odchýlili od právneho názoru Najvyššieho súdu SR. Obe rozhodnutia sú

odôvodnené v podstate rovnako, ako rozhodnutia, ktoré boli zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015. A je nimi aj rozhodnuté v podstate rovnako, s výnimkou
dopísania poznámky na list vlastníctva, pričom konštatoval, že uvedená poznámka o prebiehajúcom
konaní o vyvlastnení dáva zmysel vo vzťahu k vlastníkovi zaevidovanému na predmetnom liste
vlastníctva iba vtedy, ak ako vlastník nehnuteľností, ktoré sa vyvlastňujú, bude zapísaný žalobca
REALMAN, s.r.o. a nie Mesto Košice, pretože návrh na vyvlastnenie smeruje voči spoločnosti

REALMAN, s.r.o. s tým, že v poznámke namiesto citácie rozsudku NS SR bude uvedené číslo
prebiehajúceho konania o vyvlastnení.

32. Žalobca ďalej uviedol, že keďže nedošlo k žiadnym zmenám skutkového stavu, oproti stavu, keď
vec posudzoval Najvyšší súd SR prostredníctvom právoplatného rozsudku zapísaných na LV XXXXX,

k. ú. S., obec: D. - O., okres D. U., tak je nutné skonštatovať, že rozhodnutie žalovaného napadnuté
týmto odvolaním, je protizákonné.

33. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sto 93/2009 zo dňa 05.11.2009,
ktorého obsah je možné aplikovať aj na posúdenie správnosti postupu žalovaného, keď vyhovel

navrhovateľom Mestu Košice, ako aj AUPARKu KOŠICE, s.r.o. pri ich žiadosti o opravu chyby v
katastrálnom operáte. V zmysle daného stanoviska účelom konania o oprave chýb v katastrálnom
operáteniejeriešenievlastníckehosporu,riešeniektoréhopatrívýlučnedoobčianskoprávnehokonania,
pričom správa katastra (v súčasnosti Okresný úrad, odbor katastrálny) nie je oprávnená vykonať opravu
chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti určitého rozhodnutia. Zdôraznil, že

oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka.

34. Žalobca konštatoval, že v rámci konania o oprave chýb sa žalovaný, ako aj prvostupňový
správny orgán pokúšajú zrušiť zápis vlastníctva svedčiaci žalobcovi a nahradiť ho zápisom vlastníctva
svedčiacim Mestu Košice, pričom Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015,

ktorým zrušil predchádzajúce rozhodnutia v tomto konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte,
nespochybnil správnosť záznamu, vykonaného v katastri nehnuteľnosti pod č. Z 7654/1, pod ktorým
Správa katastra Košice, v zmysle žiadosti žalobcu o vykonanie zmeny zo dňa 26.10.2011, na podklade
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011.

35. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že je tu spor o tom, kto
je vlastník nehnuteľností zapísaných na LV XXXXX, k. ú. S., obec: D. - O., okres D. U. a o tomto
spore môže rozhodnúť len príslušný súd na základe určovacej žaloby, ale nie žalovaný a prvostupňový
správny orgán v konaní o oprave chýb podľa § 59 zák. NR SR č. 162/1995 Z. z., ktorí namiesto
toho, aby si plnili evidenčnú funkciu, žalobou napadnutými rozhodnutiami rozhodli, že vlastníkom

predmetnýchnehnuteľnostíjeMestoKošiceniežalobca,včaserozhodnutiazapísanýakovlastníktýchto
nehnuteľností, pričom konanie o oprave chýb nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka,
v tomto prípade žalobcu, z listu vlastníctva.

36. Žalobca s poukazom na § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní uviedol, že žalovaný mal v konaní

o odvolaní žalobcu preskúmať v celom rozsahu rozhodnutie Okresného úradu Košice, katastrálneho
odboru, č. X1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015 a svojim rozhodnutím zo dňa 16.12.20125 mal uvedené
prvostupňové rozhodnutie zmeniť tak, že žiadosti o opravu chýb by sa nevyhovelo, čo sa však nestalo.

37. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.03.2015 k žalobným námietkam uviedol, že nesúhlasí

s tvrdením žalobcu, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán sa odchýlili od právneho názoru
Najvyššieho súdu SR, a že obe rozhodnutia sú odôvodnené v podstate rovnako ako rozhodnutia, ktoré
boli zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015.38. Žalovaný uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa v podstatnom rozsahu odlišuje
od pôvodného rozhodnutia zrušeného rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa
10.02.2015 práve v tom, že sa pri právnom posúdení skutkového stavu opiera o rozbor uvedeného

rozsudku Najvyššieho súdu SR. Právne závery najvyššieho súdu formulované v rozsudku sp. zn.
4Sžr/55/2013 žalovaný dôsledne aplikoval na prejednávaný prípad v nadväznosti na platnú právnu
úpravujednotlivýchdruhovzápisovvkatastrinehnuteľností(vklad,záznam,poznámka)asvojuaplikáciu
podrobne odôvodnil. Žalovaný bezvýhradne akceptoval právny názor najvyššieho súdu, že procesný
rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Sžp/15/2010jelistinouspôsobilounavykonaniezápisuvkatastri

nehnuteľností. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015 nevyslovil právny
názor,žerozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Sžp/15/2010mábyťzapísanýzáznamom,aaniprávne
názory súdu sa neopierajú o právnu úpravu zápisu záznamu v katastri nehnuteľností podľa § 34 a nasl.
katastrálneho zákona. Preto je žalovaný toho názoru, že správne, v súlade s obidvomi relevantnými
rozsudkami Najvyššieho súdu SR rozhodol o zápise poznámky o prebiehajúcom vyvlastňovacom konaní
na dotknutom liste vlastníctva, pretože práve tento zápis potvrdzuje spochybnenie hodnovernosti a

záväznosti údajov katastra o dotknutých nehnuteľnostiach v takom rozsahu, ako to formuloval Najvyšší
súd SR.

39. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že v závere podanej žaloby žalobca sám uvádza,
že je tu spor o tom, kto je vlastník dotknutých nehnuteľností a o tomto spore môže rozhodnúť len

príslušný súd na základe určovacej žaloby a nie žalovaný a prvostupňový správny orgán v konaní
o oprave chyby v katastrálnom operáte. Žalovaný zdôraznil, že s týmto tvrdením v plnom rozsahu
súhlasí, ako je zrejmé zo všetkých doterajších rozhodnutí žalovaného, ako aj prvostupňového správneho
orgánu. Žalovaný opätovne uviedol, že Najvyšším súdom SR vyslovené pochybnosti o dobromyseľnosti
účastníkov zámennej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 6902/2010, nemožno z hľadiska

právnych účinkov stotožňovať s výrokom o neplatnosti predmetného právneho úkonu, resp. o zrušení
rozhodnutia správneho orgánu o povolení vkladu. Preto žalovaný trvá na tom, že nemá právny titul
na výmaz vlastníckeho práva nadobudnutého vkladom č. V 6902/10 aj so zreteľom na prezumpciu
správnosti právoplatných rozhodnutí správnych orgánov.

40. Ďalší účastník AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 25.07.2016 k obsahu
žaloby uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom rozhodnutia a navrhuje, aby Krajský súd v
Košiciach po prejednaní veci, vyslovil rozsudkom, že žalobu v celom rozsahu zamieta. Tvrdenia žalobcu
v žalobe považoval za neopodstatnené, nie sú ani právne preukázateľné, a preto na nich nie je možné
prihliadať.

41. Ďalší účastník považoval za nesporné, že k právoplatnému zrušeniu rozhodnutia Krajského
stavebného úradu v Košiciach č. 2009/00665 zo dňa 27.05.2009 o vyvlastnení, ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č.
2009-15155/65815-8:530/Kazodňa10.12.2009,aktorénadobudloprávoplatnosťdňa30.12.2009(ďalej

len „vyvlastňovacie rozhodnutia“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžp/15/2011
zo dňa 07.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2011 (ďalej len „pôvodný rozsudok“) došlo
až po uzatvorení zámennej zmluvy č. 2010000740 medzi Mestom Košice a spoločnosťou AUPARK
KOŠICE, spol. s.r.o. (ďalej len „zámenná zmluva“) dňa 03.08.2010 a po vykonaní vkladu vlastníckeho
práva na jej základe. K samotnému zápisu vlastníckeho práva došlo na základe rozhodnutia Správa

katastra Košice o povolení vkladu zámennej zmluvy, V-6902/2010 zo dňa 03.08.2010 (ďalej len „vklad
vlastníckeho práva“).

42. Ďalší účastník konštatoval, že nemožno teda spochybniť skutočnosť, že Mesto Košice nadobudlo
parcelu KN-C č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria pozemku

nachádzajúcej sa v okrese D. U., obci D. - O., katastrálne územie S. (ďalej len „pôvodný pozemok“) od
vlastníka (AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o.) a nie od nevlastníka, ani nie od domnelého vlastníka.

43. Poukázal na to, že vlastníckym titulom spoločnosti AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. (ďalej len
„AUPARK“) ako predchádzajúceho vlastníka boli vyvlastňovacie rozhodnutia, ktoré však boli zrušené.

Preto je dôležité posúdenie právneho vzťahu Mesta Košice, ktoré nadobudlo vlastníctvo k pôvodnému
pozemku od osoby, u ktorej bol vlastnícky titul dodatočne zrušený.44. Poukázal na § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že nakoľko zámenná zmluva bola uzatvorená
medzi Mestom Košice a spoločnosťou AUPARK riadne v súlade so všetkými zákonnými podmienkami,
nemožno z toho vyvodiť nezákonnosť alebo inú „vadu“ samotného právneho úkonu (zámennej zmluvy).

Mesto Košice nadobudlo vlastníctvo k pôvodnému pozemku od spoločnosti AUPARK v dobrej viere,
pričom jeho dobromyseľnosť treba uznať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu - najmä existenciu
právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí, ktoré sa „premietlo“ do zápisu spoločnosti AUPARK ako
vlastníka v katastri nehnuteľností a zásadu hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností. V
tomto smere nemožno akceptovať námietku, že v čase uzatvorenia zámennej zmluvy prebiehalo súdne

konanie o preskúmanie vyvlastňovacích rozhodnutí - tento súdny prieskum nemal sám o sebe vplyv
na právoplatnosť preskúmavaných rozhodnutí príslušných správnych orgánov a pokiaľ vyvlastňovacie
rozhodnutia nadobudli vykonateľnosť, nič nebránilo účastníkovi konania (t.j. spoločnosti AUPARK)
postupovať v zmysle právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí - v tomto prípade bolo teda vlastníctvo
spoločnosti AUPARK do katastra nehnuteľností zapísané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a
zároveň táto spoločnosť nebola „blokovaná“, ani inak obmedzená v ďalšom nakladaní s predmetnými

nehnuteľnosťami.

45. K prípadnej námietke o tom, že zrušením vyvlastňovacích rozhodnutí bol preukázaný opak (t.j., že
AUPARK ako predchádzajúci vlastník nemal byť z tohto - zaniknutého - titulu zapísaný ako vlastník) ďalší
účastníkuviedol,žezrušenímtituluvlastníctvabysazrušilahodnovernosťzápisuvkatastrinehnuteľnosti

len v prípade, žeby údaj o vlastníkovi evidovaný v katastri naďalej ostal v prospech predchádzajúceho
vlastníka. Nakoľko však ešte pred zánikom titulu u spoločnosti AUPARK došlo k zmene vlastníctva v
prospech Mesta Košice, v tom čase (t.j. v čase zrušenia vyvlastňovacích rozhodnutí) hodnovernosť
tohto zápisu vlastníckeho práva v prospech Mesta Košice môže byť spochybnená jedine spochybnením
nadobúdacieho titulu, ktorým je u Mesta Košice zámenná zmluva.

46. V tejto súvislosti ďalší účastník poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého „ak raz
niekto nadobudne vlastnícke právo za určitých podmienok, ktoré sa bez jeho zavinenia spätne zmenia,
nesmie byť pre to postihnutý on, ale subjekty, ktoré nesú zodpovednosť za túto zmenu.“ (rozsudok NS
SR zo dňa 30.03.2010, sp. zn. 2Cdo/311/2008).

47. V písomnom vyjadrení ďalší účastník poukázal na analogické prípady ochrany dobromyseľného
vlastníka, ktoré boli priznané Najvyšším súdom SR.

48. Ďalej uviedol, že Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku zo dňa 10.02.2015 č. k. 4Srž/55/2013, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2015 (ďalej len „rozsudok“), svoj právny názor vyjadril v IV. časti
napadnutého rozhodnutia (body 24 až 39).

49. V bode 38 Najvyšší súd SR uvádza, že ak správny súd v zmysle § 250j ods. 2 O.s.p. vysloví
právoplatne niektorý zo zrušovacích dôvodov a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, účinky jeho

zrušovacieho rozhodnutia zvyčajne nastávajú ex nunc (t.j. do budúcna), nakoľko rozhodovaciu činnosť
orgánovverejnejsprávyovládazásadaprezumpciesprávnostirozhodnutiasprávnychorgánov,t.j.pokiaľ
správny súd nevysloví prostredníctvom zrušovacieho dôvodu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
správneho orgánu, je nutné na neho nazerať ako na súladné so zákonom. S týmto konštatovaním súdu
možno bez námietok súhlasiť.

50. Ďalší účastník poukázal na to, že Najvyšší súd SR (v bode 38, str. 17) v rozsudku na jednej
strane uvádza, že účinky vyslovené a sformulované vo výrokovej časti zrušeného rozhodnutia
prestávajú spôsobiť od okamihu jeho právoplatného zrušenia, na druhej strane podľa Najvyššieho
súdu SR neobstojí právny názor, podľa ktorého správa katastra prihliada len na tie súdne konania,

ktorých začatie, resp. priebeh je vyznačený v katastri nehnuteľností poznámkou. Zároveň Najvyšší
súd SR dopĺňa, že bol „preukázaný opak hodnovernosti a záväznosti zápisu vlastníckeho práva v
prospech spoločnosti AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. a na uvedenom právnom základe bolo povinnosťou
príslušného katastrálneho orgánu vykonať vhodné opatrenia na zabezpečenie súladu údajov z katastra
s rozhodovacou činnosťou správneho súdu“.

51. Konštatoval, že Najvyšší súd SR podľa jeho názoru vôbec nezobral do úvahy to, že ak rozhodnutie
správneho orgánu je právoplatné a vykonateľné - a aj keby bolo ohľadom daného rozhodnutia vedené
preskúmavacie súdne konanie, ktoré by bolo zapísané v poznámke v katastri nehnuteľností - tak jednakúčastníci súkromnoprávnych vzťahov, jednak orgány verejnej správy pri výkone svojich práv, resp.
pôsobnosti, nie sú v zásade ničím obmedzení, a teda nemôže im byť na ťarchu využitie ich práv, aj keď
neskôr dôjde k zrušeniu pôvodného rozhodnutia (s účinkami ex nunc - do budúcna).

52. Bol toho názoru, že Najvyšší súd SR najmä nekonkretizoval, aké „vhodné opatrenia“ a na základe
akých zákonných ustanovení možno uplatniť v rámci katastrálneho konania v situácii, keď medzi dňom
nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia (zánikom vlastníctva u pôvodného vlastníka)
a dňom právoplatného zrušenia vyvlastňovacieho rozhodnutia dôjde k riadnemu dobromyseľnému

prevodu vlastníctva na tretiu osobu ( v tomto prípade Mesto Košice).

53. V písomnom vyjadrení poukázal na ďalšie časti odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho súdu a
uviedol, že Najvyšší súd SR nepriamo konštatuje, že AUPARK ako predchádzajúci vlastník pôvodného
pozemku mal obmedzenú zmluvnú voľnosť pri nakladaní s predmetom vyvlastnenia vzhľadom na
prebiehajúce súdne konanie ohľadom prieskumu vyvlastňovacích rozhodnutí, avšak úplne opomenul,

že tieto vyvlastňovacie rozhodnutia boli po celý daný čas právoplatné a najmä vykonateľné (pričom
nemá vedomosť o zákonnom ustanovení, z ktorého by obmedzenie malo vyplývať); na druhej strane
Najvyšší súd SR výslovne uvádza, že v súlade so zásadou prezumpcie správnosti rozhodnutia
správnych orgánov je nutné na neho nazerať ako na súladné so zákonom, pokiaľ správny súd
nevysloví prostredníctvom zrušovacieho dôvodu nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu - z toho

podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva, že obaja účastníci zámennej zmluvy mohli takto „hľadieť“ na
vyvlastňovacie rozhodnutia a v nadväznosti na to danú zámennú zmluvu aj bez obáv podpísať.“

54. Ďalší účastník konštatoval, že Najvyšší súd SR v rozsudku nevyslovil právny názor, že rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 má byť zapísaný záznamom, a ani právne názory súdu sa

neopierajú o právnu úpravu zápisu záznamu v katastri nehnuteľnosti podľa § 34 a nasl. katastrálneho
zákona.

55. Pre úplnosť uviedol, že ak by bolo úmyslom Najvyššieho súdu SR v rozsudku spochybniť opak
hodnovernosti a záväznosti zápisu vlastníckeho práva v prospech Mesta Košice, tak by to Najvyšší súd

SR v rozsudku tak aj výslovne uviedol, čo sa však nestalo. Z toho dôvodu Najvyšší súd SR v rozsudku
ani neuložil žalovanému zapísať rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010, resp. zmeniť
vlastníctvo k dotknutým pozemkom formou záznamu.

56. Ďalší účastník konštatoval, že nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 62/00 z 19. júna 2003

nepredstavuje právnu oporu pre konanie pri vykonaní záznamu Správy katastra Košice Z 7654/11 zo dňa
26.10.2011, ktorým bolo vlastnícke právo Mesta Košice k súčasnému pozemku odňaté a jeho vlastníkom
sa stal REALMAN, s.r.o., nakoľko uvedený nález rieši povinnosť katastra vykonať záznam na základe
rozsudku súdu o určení neplatnosti právneho úkonu a nie na základe rozsudku súdu o nezákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu.

57. Konštatoval, že ako aj v závere žaloby žalobca sám uvádza, že je tu spor o tom, kto je vlastník
dotknutýchnehnuteľnostíaotomtosporemôžerozhodnúťlenpríslušnýsúdnazákladeurčovacejžaloby
a nie žalovaný a prvostupňový správny orgán v konaní o opravy chyby v katastrálnom operáte, s čím
sa aj žalovaný aj spoločnosť AUPARK stotožňuje, ako je zrejmé zo všetkých doterajších rozhodnutí

žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu.

58. K žalobnej námietke, že poznámka, ktorú žalovaný v rámci rozhodnutia zapísal na LV č. XXXXX
o prebiehajúcom konaní o vyvlastnení dáva zmysel vo vzťahu k vlastníkovi zaevidovanému na
predmetnom liste vlastníctva iba vtedy, ak ako vlastník nehnuteľností, ktoré sa vyvlastňujú, bude

zapísaný žalobca REALMAN, s.r.o. a nie Mesto Košice, pretože návrh na vyvlastnenie smeruje voči
spoločnosti REALMAN, s.r.o. s tým, že v poznámke namiesto citácie rozsudku NS SR bude uvedené
číslo prebiehajúceho konania o vyvlastnení, ďalší účastník uviedol, že výrok rozhodnutia spočíva v
zápise vlastníckeho práva v prospech Mesta Košice v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte,zčohovyplýva,ževtexteodôvodneniarozhodnutiaužzohľadňujetentonovýstav.Rozhodnutie

je rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte a pred začatím samotného konania o oprave
chyby v katastrálnom operáte bol vlastníkom REALMAN, s.r.o., avšak konanie bolo začaté práve z
toho dôvodu, aby bol tento chybný zápis vlastníckeho práva (v prospech spoločnosti REALMAN, s.r.o.)
odstránený. Začaté konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte by nemalo žiaden zmysel, ak byjeho výsledkom bol ten istý stav ako počiatočný stav pred samotným začatím konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte.

59. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti v tomto vyjadrení ďalší účastník konštatoval, že
neobstojí názor spoločnosti REALMAN, že rozhodnutie je protizákonné. V odôvodnení rozhodnutia je
dostatočneakvalifikovaneodôvodnenýpostupžalovanéhoprijehorozhodovaní,žalovanývodôvodnení
rozhodnutia použil rozsiahlu právnu argumentáciu na podporu svojho výroku.

60. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.08.2016 k vyjadreniu žalovaného a účastníka AUPARK
KOŠICE, spol. s.r.o. opätovne poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžo 93/2009 zo dňa 05.11.2009,
obsahovo aplikovateľné na posúdenie správnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Poukázal na to,
že v zmysle daného stanoviska správa katastra (v súčasnosti Okresný úrad, odbor katastrálny)
nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o
súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby

v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva
alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného
vlastníka.

61. Žalobca poukázal na to, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán v rámci konania o oprave

chýbvkatastrálnomoperátežalobounapadnutýmirozhodnutiamizrušilinaLVXXXXX,k.ú.S.,obec:D.-
O., okres D. U. zápis vlastníctva svedčiaci žalobcovi REALMAN, s.r.o. a nahradili ho zápisom vlastníctva
svedčiacim Mestu Košice, čím žalobou napadnutými rozhodnutiami rozhodli namiesto príslušného súdu,
že vlastníkom predmetných nehnuteľností je Mesto Košice a nie žalobca, ktorý bol pred začatím konania
o oprave chýb v katastrálnom operáte čase zapísaný záznamom (Z 7654/11), ako vlastník týchto

nehnuteľností, pričom ako je uvedené vyššie konanie o oprave chýb nemôže obsahovo zodpovedať
výmazu iného vlastníka, v tomto prípade žalobcu z listu vlastníctva.

62. Žalobca konštatoval, že na základe uvedeného je viac ako zrejmé, že žalovaný, ako aj prvostupňový
správny orgán vydali nezákonné rozhodnutia a žaloba bola podaná dôvodne.

63. Ďalší účastník Mesto Košice v písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2016 poukázal na rozhodnutia,
ktoré predchádzali vydaniu napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Uviedol, že skôr ako Mesto
Košice poukáže na správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, je vhodné vyjadriť sa k
okolnostiam uzatvorenia zámennej zmluvy, od čoho Mesto Košice odvíja svoj vlastnícky pomer k

pôvodnému pozemku (t.j. k súčasnému pozemku).

64. Ďalší účastník poukázal na to, že v čase uzatvorenia zámennej zmluvy prebiehalo konanie o
preskúmanie vyvlastňovacích rozhodnutí pred príslušnými správnymi súdmi. Avšak na strane druhej
vyvlastňovacie rozhodnutia boli v tom čase právoplatné a vykonateľné a zároveň nikdy v priebehu

konania pred správnymi súdmi nedošlo k postupu podľa § 250c ods. 1 O.s.p., ktorým by sa odložila
vykonateľnosť preskúmavaných vyvlastňovacích rozhodnutí.

65. Považoval za nesporné, že k právoplatnému zrušeniu vyvlastňovacích rozhodnutí (rozhodnutím
najvyššieho súdu z roku 2011) došlo až po uzatvorení zámennej zmluvy a po vykonaní vkladu

vlastníckeho práva. Nemožno teda spochybniť skutočnosť, že Mesto Košice nadobudlo pôvodný
pozemok od vlastníka (AUPARK) a nie od nevlastníka, ani nie od domnelého vlastníka. Nakoľko
zámenná zmluva bola uzatvorená medzi Mestom Košice a spoločnosťou AUPARK riadne v súlade so
všetkými zákonnými podmienkami, nemožno z toho vyvodiť nezákonnosť alebo inú „vadu“ samotného
právneho úkonu (zámennej zmluvy). Mesto Košice nadobudlo vlastníctvo k pôvodnému pozemku od

spoločnosti AUPARK v dobre viere, pričom jeho dobromyseľnosť treba uznať so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu - najmä existenciu právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí, ktoré sa „premietlo“ do
zápisu spoločnosti AUPARK ako vlastníka v katastri nehnuteľností a zásadu hodnovernosti a záväznosti
údajov katastra nehnuteľností (v zmysle § 70 katastrálneho zákona).

66. Ďalší účastník uviedol, že v tomto smere nemožno akceptovať prípadnú námietku pôvodného
vlastníka (REALMAN), že v čase uzatvorenia zámennej zmluvy prebiehalo súdne konanie o
preskúmanie vyvlastňovacieho rozhodnutia - tento súdny prieskum nemal sám o sebe vplyv na
právoplatnosť preskúmavaných rozhodnutí príslušných správnych orgánov a pokiaľ vyvlastňovacierozhodnutia nadobudli vykonateľnosť, nič nebránilo účastníkovi konania (t.j. spoločnosti AUPARK)
postupovať v zmysle právoplatných vyvlastňovacích rozhodnutí - v tomto prípade bolo teda vlastníctvo
spoločnosti AUPARK do katastra nehnuteľností zapísané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a

zároveň táto spoločnosť nebola „blokovaná“, ani inak obmedzená v ďalšom nakladaní s predmetnými
nehnuteľnosťami.

67. K prípadnej námietke o tom, že zrušením vyvlastňovacích rozhodnutí bol preukázaný opak (t.j. že
AUPARK ako predchádzajúci vlastník nemal byť z tohto - zaniknutého - titulu zapísaný ako vlastník) ďalší

účastníkpovažovalzapotrebnéuviesť,žezrušenímtituluvlastníctvabysazrušilahodnovernosťzápisuv
katastri nehnuteľnosti len v prípade, žeby údaj o vlastníkovi evidovaný v katastri naďalej ostal v prospech
predchádzajúceho vlastníka. Nakoľko však ešte pred zánikom titulu u spoločnosti AUPARK došlo k
zmene vlastníctva v prospech Mesta Košice, v tom čase (t.j. v čase zrušenia vyvlastňovacích rozhodnutí)
hodnovernosť tohto zápisu vlastníckeho práva v prospech Mesta Košice môže byť spochybnená jedine
spochybnením nadobúdacieho titulu, ktorým je u Mesta Košice zámenná zmluva.

68. Ďalší účastník konštatoval, že vyvlastňovacie rozhodnutia boli nepochybne vydané vecne a miestne
príslušným orgánom (Krajský stavebný úrad v Košiciach, resp. Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky) a o tom, že nejde o ničotné rozhodnutia nepriamo svedčí aj to, že
rozhodnutím najvyššieho súdu z roku 2011 boli tieto rozhodnutia zrušené a vec vrátená správnemu

orgánu na ďalšie konanie (inak by nulitné „neexistujúce“ rozhodnutia najvyšší súd zrušil a konanie
zastavil, nakoľko by ho nebolo možné vrátiť nepríslušnému orgánu na nové rozhodnutie, s poukázaním
na § 250j ods. 3 O.s.p.). Vyššie uvedené konštatovanie má význam z pohľadu, že v prípade nulity aktu
nie je vôbec možné uvažovať o prezumpcii správnosti aktu. Ak teda v prípade zrušení vyvlastňovacích
rozhodnutí nejde o ničotné (nulitné) rozhodnutia, nemožno účinky zrušenia stiahnuť spätne ku dňu jeho

vydania (ex tunc), len do budúcnosti (ex nunc).

69. V písomnom vyjadrení ďalší účastník citoval § 34 ods. 1, 2, § 36 ods. 2, § 36a katastrálneho zákona
a uviedol, že za uvedených skutkových okolností s ohľadom na citovanú právnu úpravu má za to, že
rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 2011 nebolo verejnou listinou spôsobilou na vykonanie záznamu,

a to z týchto dôvodov:

1. prípadmi, v ktorých správa katastra záznamom vyznačí pôvodný stav, sa v zmysle § 34 ods.
2 katastrálneho zákona, sú len rozhodnutie súdu o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby - t.j. absentuje prípad rozhodnutia súdu o zrušení vyvlastňovacích rozhodnutí.

Rozhodnutia správnych orgánov sú rozhodnutiami orgánov verejnej moci, t.j. ide o verejnoprávne akty,
ktoré nie sú právnymi úkonmi, a preto súdy nerozhodujú o ich neplatnosti.

2. Navyše, zákon výslovne určuje, kedy sa obnoví pôvodný stav v situácii, ak právo k nehnuteľnosti bolo

dotknuté ďalšou zmenou (v našom prípade na základe zámennej zmluvy ako osobitnej zmluvy o prevode
vlastníctva) - podľa § 44a O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade
návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo
súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (...); podľa § 159a O.s.p. výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo

s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, a
ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Pôvodný vlastník jednak nedal zapísať na LV č. XXXXX žiadnu poznámku o prebiehajúcich konaniach

v rámci preskúmavania vyvlastňovacích rozhodnutí, jednak ani ich zápisom by zrejme nedocielil účinky
citovaných ustanovení O.s.p., keďže podľa jeho názoru preskúmavanie právoplatných vyvlastňovacích
rozhodnutí nemožno považovať za rozhodovanie „o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti
právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti“.

3. Napokon, katastrálny zákon výslovne určuje v § 36a postup, keď predložená verejná listina
nevychádza z údajov katastra - v danom prípade už v čase zrušenia vyvlastňovacích rozhodnutí akovlastník nefiguroval AUPARK, a preto nebolo možné jemu odňať vlastníctvo k pôvodnému pozemku a
prinavrátiť ho pôvodnému vlastníkovi.

70. Ďalší účastník konštatoval, že preto v rámci prvotných rozhodnutí o oprave chyby príslušné správne
orgány postupovali v súlade so zákonom, ak nesúlad v označení vlastníka na LV č. XXXXX opravili,
zohľadňujúc skutočnosť, že pred vykonaním záznamu nebola vyhlásená neplatnosť zámennej zmluvy a
rovnako, že rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 2011 nie je rozhodnutím o neplatnosti právneho úkonu,
resp. dobrovoľnej dražby. Na uvedenom závere podľa jeho názoru nič nemení skutočnosť, že obaja

účastníci zámennej zmluvy v čase jej uzatvorenia mali vedomosť o prebiehajúcich súdnych konaniach
o preskúmanie vyvlastňovacích rozhodnutí a tak isto je bez právneho významu, či boli prebiehajúce
súdne konania vyznačené v katastri nehnuteľností.

71. K samotnému rozhodnutiu najvyššieho súdu z roku 2015 ďalší účastník uviedol, že podľa jeho
názoru Najvyšší súd SR vôbec nezobral do úvahy to, že ak rozhodnutie správneho orgánu je právoplatné

a vykonateľné - a aj keby bolo ohľadom daného rozhodnutia vedené preskúmavacie súdne konanie,
ktoré by bolo zapísané v poznámke v katastri nehnuteľností - tak jednak účastníci súkromnoprávnych
vzťahov, jednak orgány verejnej správy pri výkone svojich práv, resp. pôsobnosti, nie sú v zásade ničím
obmedzení, a teda nemôže im byť na ťarchu využitie ich práv, aj keď neskôr dôjde k zrušeniu pôvodného
rozhodnutia. Ďalej uviedol, že Najvyšší súd SR najmä nekonkretizoval, aké „vhodné opatrenia“ a na

základe akých zákonných ustanovení možno uplatniť v rámci katastrálneho konania v situácii, keď
medzi dňom nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia a dňom právoplatného zrušenia
vyvlastňovacieho rozhodnutia dôjde k riadnemu dobromyseľnému prevodu vlastníctva na tretiu osobu.

72. Ďalší účastník bol toho názoru, že najvyšší súd sa „nemohol stotožniť“ s názorom, že „obidve

subjekty si neboli vedomé možných dôsledkov vyplývajúcich z konania správneho súdu na ich zámer
prostredníctvom zámennej zmluvy zmeniť vlastnícke pomery na parc. č. 1723/18, t.j. že ich zmluvná
voľnosť nie je obmedzená, keď pochybnosti v čase podania návrhu na zavkladovanie zámennej zmluvy
nebolo možné jednoznačne vylúčiť. Následné neinformovanie katastrálneho úradu o tejto skutočnosti
je nutné vykladať na ťarchu obidvoch subjektov ako navrhovateľov vkladového konania o zámennej

zmluve“.

73. Konštatoval, že uvedená interpretácia však ide podľa jeho názoru jednak nad rámec posudzovanej
veci (predmetom konania bola de facto oprava chyby v katastrálnom operáte, nie skúmanie okolností,
za akých došlo k uzatvoreniu zámennej zmluvy), jednak nemá oporu v príslušnej právnej úprave.

74. Ďalej uviedol, že výkladom o faktickej nedobromyseľnosti Mesta Košice pri nadobúdaní pôvodného
pozemku, ako to vyplýva z bodu 36 rozhodnutia však najvyšší súd úplne zjavne nesprávne právne
vyhodnotilposudzovanúvec.Zároveňsadostaljehovýkladvtejtočastidovnútornéhologickéhorozporu
s výkladom ohľadom objasňovania účinkov zrušujúceho výroku súdneho rozhodnutia na hodnovernosť

údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti.

75. K niektorým ďalším argumentom žalobcu uviedol, že zákon v žiadnom prípade z opravy chýb
nevylučuje ani možnosť opraviť chybu v časti týkajúcej sa vlastníctva. Ako už bolo zmienené v druhej
časti tohto vyjadrenia, údaj katastra o vlastníctve žalobcu bol nesprávny, keď bol v rozpore s inou listinou

(zámenná zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou AUPARK a Mestom Košice) a zároveň rozhodnutie
najvyššieho súdu z roku 2011 nebol verejnou listinou, ktorá by bola spôsobilá na zápis žalobcu ako
pôvodného vlastníka ako vlastníka dotknutého pozemku. Ak katastrálny orgán pochybil, že nesprávne
zapísal ako vlastníka REALMAN, bol následne túto chybu opraviť.

76. K rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžr/138/2013, na ktorý poukázal žalobca vo svojom
vyjadrení zo dňa 20.08.2016, ďalší účastník konštatoval, že uvedené rozhodnutie by bolo aplikovateľné
v prípade, ak by žalobca ako zapísaný vlastník (hoci v dôsledku pochybenia katastrálneho orgánu
nesprávne - keďže rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 2011 nebolo z vyššie uvedených dôvodov
spôsobilé na zápis vlastníctva v katastri nehnuteľností) nehnuteľnosť previedol na ďalšiu osobu. V takom

prípade možno uznať, že tento následný (dobromyseľný) vlastník by už nemohol byť „pozbavený“ svojho
vlastníctva v dôsledku opravy chyby, ktorá nastala ešte pred zápisom jeho vlastníctva. V posudzovanom
prípade však chyba nastala priamo zápisom žalobcu ako vlastníka (namiesto Mesta Košice) a teda nejde
o štandardný prípad sporu o tom, kto je vlastníkom. Poukázal na to, že predmetný rozsudok NajvyššiehosúduSRskôrzdôrazňujepotrebuochranydobromyseľnéhovlastníka,ktorýžiadnymspôsobomnemohol
ovplyvniť, ani spôsobiť pochybenie, ktoré nenastalo u predchádzajúceho vlastníka. V tomto smere
opätovne poukázal na druhú časť svojho vyjadrenia, kde podrobne vysvetlil, prečo za jediného vlastníka

možno považovať výlučne Mesto Košice a zároveň, prečo nie sú v žiadnom prípade opodstatnené
pochybnosti o jeho dobromyseľnosti.

77. V závere písomného vyjadrenia ďalší účastník žiadal, aby súd žalobu zamietol.

78. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

79. Na pojednávaní súdu dňa 20.09.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na dôvodoch
podanej žaloby, ako aj na písomnom vyjadrení zo dňa 20.08.2016.

80. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených vo vyjadrení
žalovaného zo dňa 08.03.2015 a z týchto dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť.

81. Zástupkyňa ďalšieho účastníka AUPARK Košice, spol. s.r.o. uviedla, že taktiež zotrváva na všetkých

dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2016 k žalobe a taktiež sa pridržiava dôvodov,
ktoré uviedol žalovaný vo svojom písomnom stanovisku a z týchto dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť.

82. Zástupca ďalšieho účastníka Mesta Košice uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch uvedených v
jeho písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2016 k žalobe, ako aj k vyjadreniu žalobcu zo dňa 20.08.2016 a z

týchto dôvodov navrhuje žalobu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015 podalo Mesto Košice na Ústavný
súd SR ústavnú sťažnosť, ktorá bola doručená Ústavnému súdu Slovenskej republiky dňa 11.06.2015,
o ktorej Ústavný súd však doposiaľ ešte nerozhodol. Z uvedených dôvodov dal súdu na zváženie, že v
prípade, ak by mal správny súd žalobe vyhovieť, či by nebolo vhodné konanie v tejto preskúmavanej veci

prerušiť až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti proti rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015. Bol toho názoru, že
dôvody uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2016 sú postačujúce na to, aby správny súd
žalobu zamietol.

83. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z. z.“), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak
sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov
katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo
povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom
operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90
dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), rozhodnutie musí byť v súlade

so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami

bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.84. V predmetnej preskúmavanej veci Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, ako správny orgán
prvého stupňa rozhodnutím č. X-1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015 v liste vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie S., v časti I. - vlastníci, zrušil zápis vlastníka pod I.: REALMAN, s.r.o., podiel

X/X, Tit. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2011, právoplatnosť dňa 10.11.2011 a
vykonateľnosť dňa 29.11.2011.Z-7654/11 zo dňa 26.10.2011 a zapísal vlastníka: Mesto Košice, podiel X/
X,Tit. Rozhodnutie o povolení vkladu Zámennej zmluvy č. 2010000740, V - 6902/10 zo dňa 03.08.2010.
Zároveň zapísal informatívnu poznámku , ktorou sa poznamenáva vyvlastňovacie konanie vedené
Okresným úradom Košice - odbor výstavby a bytovej politiky voči spoločnosti REALMAN, s.r.o. v

prospech spoločnosti AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. na pozemok pôvodne evidovaný ako parcela
registra C KN č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 na základe rozsudku
Najvyššieho súdu SR 6Sžp/15/2011 zo dňa 07.09.2011 - právoplatný dňa 10.11.2011, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie MVaRR SR č. 2009-15155/65815-8:530/Ka vrátane rozhodnutia KSÚ v Košiciach
č. 2009/00665 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

85. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa pod položkou
výkazu zmien č. 59/10 bolo do LV č. XXXXX, k. ú. S., záznamom Z-236/10 zapísané vlastnícke
právo k pozemku evidovaného ako parcela registra C KN č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere XXXX m2 v prospech AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. titulom rozhodnutia Krajského
stavebného úradu v Košiciach a rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej

republiky č. 2009-15155/65815-8:530/Ka. Rozhodnutím krajského stavebného úradu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.2009, bol vyvlastnený pozemok pôvodnému vlastníkovi REALMAN, s.r.o..

86. V zmysle právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva V-6902/10 titulom
zámennej zmluvy č. 2010000740 bolo zapísané vlastnícke právo k predmetnému pozemku v prospech

nadobúdateľa Mesto Košice. Geometrickým plánom č. 544/2010, úradne overením Správou katastra
pod č. 1451/10 a do katastra nehnuteľností zapísaným pod č. R-1874/2010 z 28.12.2010 bola vyššie
uvedená parcela rozdelená na parcelu registra C KN č. XXXX/XXX, o výmere XXX m2 a parcelu registra
C KN č. XXXX/XXX o výmere XXX m2.

87. Pôvodným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/15/2010 zo dňa 07.09.2011 bolo zrušené
rozhodnutie MVaRR SR č. 2009/15155/65815-8:530/Ka vrátane rozhodnutia Krajského stavebného
úradu v Košiciach č. 2009/00665 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Na návrh spoločnosti REALMAN,
s.r.o., ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 26.10.2014 bolo záznamom Z-7654/11, pvz. XXX/XX
zapísané vlastnícke právo k predmetným pozemkom v prospech pôvodného vlastníka REALMAN, s.r.o.

a v časti C - ťarchy zapísané vecné bremená.

88. Dňa 21.12.2011 bola Okresnému úradu Košice - katastrálny odbor (predtým Správa katastra Košice)
doručená žiadosť účastníka konania Mesto Košice o odstránení chyby v katastrálnom operáte v liste
vlastníctva č. XXXXX, v katastrálnom území S., ktorou navrhovateľ žiadal odstrániť vykonaný záznam

Z-7654/11 zo dňa 26.10.2011 - položka výkazu zmien č. XXX/XX v LV č. XXXXX a zapísať do citovaného
LV Mesto Košice ako vlastníka pozemkov, parcela registra C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX. Uvedenú
žiadosť odôvodnil tým, že pod Z-7554/2011 zo dňa 26.10.2011 bol zapísaný rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Sžp/15/2011 zo dňa 07.09.2011, ktorým boli zrušené rozhodnutia o vyvlastnení pozemkov,
avšak takýto rozsudok nie je listinou potvrdzujúcou vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a teda nie je

spôsobilá na vykonanie záznamu. Zastával názor, že vlastnícke právo k dotknutým pozemkom je naďalej
zachované v prospech Mesta Košice titulom zámennej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 03.08.2010
pod č. V-6902/10. Z tých istých dôvodov bola správnemu orgánu dňa 11.01.2012 doručená žiadosť o
odstránenie chyby v katastrálnom operáte aj spoločnosťou AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o..

89. Vzhľadom na už vyššie uvedenú chronológiu vydaných rozhodnutí správnych orgánov, ako aj
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžp/15/2011 zo dňa 07.09.2011 a č. k.
4Sžr/55/2013 zo dňa 10.02.2015 je nepochybné, že samotný spor medzi účastníkmi súdneho prieskumu
sa týka hodnovernosti údajov vlastníckeho práva k pôvodnej parcele registra C KN č. XXXX/XXX (resp.
po rozdelení parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX), a teda rozhodnutia o tom, kto je vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti.

90. Z ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. vyplýva, že konanie o oprave chyby v
katastrálnom operáte slúži na opravovanie chýb, ktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom premietnutíobsahu listín do súboru popisovaných informácií katastra alebo do súboru geodetických informácií
katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste vlastníctva alebo o nesprávne zakreslenie
pozemkov do katastrálnej mapy.

91. Účelom inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona je
odstránenie zisteného nesúladu platných údajov katastra nehnuteľností, týkajúcich sa vlastníckych a
iných evidovaných vecných práv k nehnuteľnostiam s listinami predloženými na zápis. Týmto zákonným
prostriedkom nemožno posudzovať a vyhlasovať platnosť, neplatnosť, či nulitu vykonaného zápisu.

92. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že správny orgán nemá oprávnenie v
konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa
vecných práv účastníkov, pretože rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza
ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam,
nakoľko účelom tohto konania nie je riešiť vlastnícky spor, ktorého riešenie patrí do výlučnej právomoci

súdu. V danej veci spornosť údajov katastra v kontexte určenia vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti už nie je možné odstrániť v konaní o oprave chyby katastrálneho operátu, keďže vo
svojej podstate sa preklopilo do roviny sporu o určenie vlastníckeho práva, o ktorom žalovaný ako
správny orgán v žiadnom prípade rozhodovať ani nemôže. Navyše rozhodnutie vo veci opravy chyby
v katastrálnom operáte nenahrádza a nemôže nahradiť rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo

právneho vzťahu k nehnuteľnosti. Podstatnou skutočnosťou je, že oprava údajov obsahovo nemôže
zodpovedať zmene, či výmazu vlastníka, čo sa stalo v predmetnej preskúmavanej veci, keď Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor, svojim rozhodnutím č. X-1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015 v liste
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie S., v časti I. zrušil zápis vlastníka pod I.: REALMAN, s.r.o.,
podiel X/X a zapísal vlastníka Mesto Košice, podiel X/X.

93.Suvedenýmprávnymnázorom,žejetusporotom,ktojevlastníkdotknutýchnehnuteľnostíaotomto
spore môže rozhodnúť len príslušný súd na základe určovacej žaloby a nie žalovaný a prvostupňový
správny orgán v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, v plnom rozsahu súhlasil aj žalovaný vo
svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2015 a taktiež ďalší účastník AUPARK KOŠICE, spol. s.r.o. vo svojom

vyjadrení zo dňa 25.07.2016.

94. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku
zrušil rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, č. k.: Xo
15/2012-III, sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/029785/SUC zo dňa 16.12.2015, ako aj rozhodnutie Okresného

úradu Košice, katastrálneho odboru, č. k. X-1/2012-III-Kol zo dňa 05.10.2015 a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

95. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom
správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP).

96. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci celkom úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský

súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.