Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229055
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.IvanouHeinrichovou,vsporežalobcu:MestoVráble,sosídlomHlavná

1221, Vráble, IČO: 00308 641, zast. Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti
žalovaným: 1. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. A. XXXX/XX, U., 2. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. A.
XXXX/XX, U., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať 3-izbový byt č.
X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku s
parc. č. XX/XX, na L. A. vo U., takto zapísaný Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie U., v LV č. XXXX.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 domáhal vypratania 3-izbového bytu č. X, ktorý
sa nachádza na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku s parc. č.
XX/XX, na L. A. vo U., takto zapísaný Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
U., v LV č. XXXX žalovanými. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu, žalovaným bola

daná výpoveď nájmu bytu, nájom skončil uplynutím výpovednej doby, napriek ukončeniu nájomného
vzťahu, žalovaní byt nevypratali.

2.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Podstatou je to, že výpoveď bola
žalovanýmdaná.Existovalvýpovednýdôvodatoboloneplatenienájomnéhozačasdlhšíako3mesiace.
Výpoveď bola žalovaným doručená. Výpovedná doba uplynula 31.7.2017 a týmto dňom nájomný vzťah
skončil. Do dnešného dňa žalovaní byt nevypratali. Je to už štvrtá výpoveď v poradí, výpoveď im bola

daná aj v r. 2013, 2014, 2016. Po vzájomnej dohode bola vzatá späť. Žalovaní svoju podlžnosť uhradili
až teraz pred pojednávaním. Žalobca nemôže výpoveď zobrať späť. Nájom skončil uplynutím doby.
Nájomný vzťah preto nie je možné korigovať a žalobca už ani nechce. Žalobca ani nemôže slobodne s
bytom nakladať, sú dané určité poradovníky, existujú presné pravidlá ohľadne prideľovania nájomných
bytov. Výpovedná doba uplynula 31.7.2017, dlžoba k tomuto dňu uhradená nebola. K 31.12.2017 bol
dlh 663 eur. Vyrovnaný bol k 31.8.2018. Žalovaní mali ku dňu dania výpovede 30.3.2017 nedoplatok na
nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu vo výške 769,99 eura. Je pravdou, že mesačná

platba bola 250 eur, čo je nájomné + zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu. Z toho
vidno, že ich dlh ku dňu danej výpovede bol viac ako za 3 mesiace. Je pravdou, že žalovaní počas
plynutia výpovednej lehoty určité sumy platili. K mesiacu máj 2017 bolo robené vyúčtovanie, z ktorého
vyplýva dlžná suma 654 eur. Ku dňu 31.7.2017 nemali žalovaní všetko vyrovnané. Miestny poplatok zakomunálny odpad nesúvisí s nájomným. Žalovaní mali nedoplatok ku dňu dania výpovede, aj keby ho
boli bývali uhradili, čo sa nestalo, neznamenalo by to, že výpoveď je neplatná.

3.Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil, že na adrese L.. A. XXXX/XX, U. býva, k podanej žalobe sa
vyjadrí jeho manželka. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že k tejto žalobe došlo z dôvodu, že
mali nedoplatok za komunálny odpad. Celé nájomné vyrovnala ku dňu uplynutia výpovednej doby. 600
eur bol nedoplatok za komunálny odpad, 250 eur platia nájomné a zvyšok bol nedoplatok za komunálny
odpad. Dostala papier, že dlh vyrovnala vo výpovednej lehote, nevie kde sa ten papier stratil, má

zaplatené všetky úhrady, nie je nič dlžná, bývajú tam 5 ľudia, chcela sa dohodnúť, povedali že sa ozvú
a nič.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, oboznámením
sa s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa 14.8.2012,
dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo 14.8.2015, výpoveďou z nájmu bytu, doručenkami, výzvou

na vypratanie bytu, vyjadrením žalovaných, príjmový, pokladničný, dokladom z 8.8.2018, zoznamom
pohybov za r. 2017, za obdobie od 1.1.2018 do 31.8.2018, od 1.1.2017 do 30.3.2017 a zistil tento
skutkový a právny stav:
Žalobca je výlučným vlastníkom trojizbového bytu č. X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu
so súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku s parc. č. XX/XX, na L. A. vo U., takto zapísaný

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie U., v LV č. XXXX.
Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými ako spoločnými nájomcami bola dňa 14.8.2012
uzatvorená Nájomná zmluva zn. 246/1848/2012/OPČ, predmetom ktorej bol nájom trojizbového bytu č.
X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na pozemku s
parc. č. XX/XX, na L. A. vo U. za odplatu - nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15.8.2012 do 14.8.2015. Dodatkom č. 1 zo dňa 14.82015 k
nájomnej zmluve zo dňa 14.8.2012 zn. 246/1848/2012/OPČ bola výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa
2.4.214 zobratá späť a bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od 15.8.2012 do 14.8.2015.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 250 eur mesačne, pričom sa jednalo o nájomné a preddavok na
plnenia poskytované s užívaním bytu.

Dňa 30.3.2017 bola žalovaným daná výpoveď z nájmu bytu z dôvodu, že povinnosť platiť nájomné
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu nemajú splnenú za obdobie viac ako tri mesiace a
nedoplatok činí 769,99 eura. Sú teda splnené zákonné dôvody výpovede nájmu podľa ustanovenia §
711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.
Výpoveď z nájmu bola žalovanému v 1. rade doručená do vlastných rúk dňa 27.4.2017, žalovanej v

2. rade dňa 4.4.2017.
Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť 1.5.2017 a uplynula dňom 31.7.2017.
Výzvou zo dňa 6.7.2017 boli žalovaní vyzvaní, aby ku dňu ukončenia nájmu k 31.7.2017 byt vypratali a
odovzdali žalobcovi. Výzva im bola doručená do vlastných rúk dňa 7.7.2017.
Žalovaní v 1. a 2. rade do dnešného dňa byt nevypratali a užívajú ho.

Z predloženého prehľadu platieb nájomného - zoznamu pohybov za rok 2017 a za obdobie od 1.1.2018
do 31.8.2018 vyplýva, že ku dňu dania výpovede 30.3.2017 mali žalovaní nedoplatok na nájomnom a na
službách spojených s užívaním bytu vo výške 769,99 eura. K mesiacu máj 2017 bolo robené vyúčtovanie
2016, z ktorého vyplýva dlžná suma 654,20 eura. Ku dňu 31.7.2017 nemali žalovaní všetko vyrovnané,
pretožekukoncuroka2017malinedoplatokvovýške663,84eura.Ažúhradouzodňa8.8.2018vyrovnali

svoj celkový nedoplatok vo výške 481,64 eura a v súčasnosti nie sú žalobcovi dlžní už žiadnu sumu.

5.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie bytu bola podaná v celom

rozsahu dôvodne, pretože žalobca je výlučným vlastníkom bytu, žalovaní užívajú byt bez právneho
dôvodu, neoprávnene, v konaní žiadnym dôkazom nepreukázali oprávnený dôvod užívania bytu, preto
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil žalovaným povinnosť nehnuteľnosti
uvedené vo výroku rozhodnutia vypratať, pretože žalobca ako vlastník nehnuteľností má právo naochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a to sú žalovaní, ktorí
neoprávnene jeho vlastníctvo užívajú. Neexistuje žiadny právny dôvod - právny titul, ktorý by oprávňoval
žalovaných užívať predmetný byt a to s poukazom na to, že žalovaným bola daná výpoveď z nájmu bytu

z dôvodu, že si neplnili svoju povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
za obdobie viac ako tri mesiace, čo sú zákonné dôvody výpovede nájmu podľa ustanovenia § 711 ods.
1 písm. d/ Občianskeho zákonníka. Nájomný vzťah žalovaným skončil k 31.7.2017, pretože výpoveď
z nájmu bola žalovaným doručená v mesiaci apríl 2017, trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť
nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom im bola doručená výpoveď teda 1.5.2017 a uplynula dňom

31.7.2017. Žalovaní do dnešného dňa byt nevypratali a užívajú ho a to tým spôsobom, že v ňom bývajú.
Toto užívanie však je bez právneho dôvodu, pretože nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými už
neexistuje. Je bezpredmetné a právne irelevantné, že žalovaní si všetky nedoplatky, ktoré mali voči
žalobcovi v súvislosti s užívaním bytu už uhradili, tým sa ich nájomný vzťah neobnovil. Žalobca žalobou
žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt, keďže v súčasnosti neexistuje žiadny dôvod,
na základe ktorého by mali žalovaní právo na užívanie bytu, a napriek tomu byt užívajú, čím zasahujú

bez právneho dôvodu do vlastníckeho práva žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca,
keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovanému, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník / § 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).