Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205073
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517205073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: Mgr.

Marek Piršel, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 42 159 661, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Prvá metropolitná, s.r.o., Kladnianska 20, 821 05 Bratislava, IČO: 35 961 341, zastúpeného advokátkou
spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 47 255 498 proti žalovanému: REYNNA s.r.o., Ovsištské námestie 1, 851
04 Bratislava, IČO: 35 912 367 o zaplatenie istiny vo výške 612.192,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 612.192,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške9,25%ročnezosumy184.356,00Eurod15.01.2014dozaplatenia,zosumy132.474,00Eurod

25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 27.504,00 Eur od 09.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31.800,00 Eur
od 15.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 17.040,00 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 33.420,00
Eur od 15.05.2014 do zaplatenia a vo výške 9,15 % ročne zo sumy 74.706,00 Eur od 14.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 102.540,00 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 9.312,00 Eur od 24.07.2014
dozaplatenia,zosumy6.480,00Eurod09.08.2014dozaplateniaazosumy9.600,00Eurod15.08.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 17.03.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
612.192,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 184.356,00 Eur od
15.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 132.474,00 Eur od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 27.504,00 Eur
od 09.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31.800,00 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 17.040,00
Eur od 13.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 33.420,00 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia a vo výške 9,15
% ročne zo sumy 74.706,00 Eur od 14.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 102.540,00 Eur od 19.07.2014
do zaplatenia, zo sumy 9.312,00 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.480,00 Eur od 09.08.2014

do zaplatenia a zo sumy 9.600,00 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia
z titulu nezaplatenej ceny za dodávky tovaru úpadcom právnemu predchodcovi žalovaného - spoločnosti
Prestom Education, s.r.o., Ferenčíkova 18, 811 08 Bratislava, IČO: 35 935 987. v roku 2014. Od platenia
súdneho poplatku za žalobu je žalobca oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.05.2015, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 93/2015 dňa 19.05.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok

úpadcu: Prvá metropolitná, s.r.o., Kladnianska 20, 821 05 Bratislava, IČO: 35 961 341 a do funkcie
správcu bol ustanovený BT Insolvency k.s., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 251 344.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I o odvolaní a ustanovení nového správcu sp. zn. 8K/50/2014
zo dňa 25.11.2015 bol za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený Mgr. Marek Piršel- správca konkurznej podstaty, značka správcu: S 1670. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 231/2015 dňa 02.12.2015. V zmysle § 47 ods. 4 a § 40 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. sa žalobca ako správca úpadcu domáha voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 612.192,00

Eur s prísl. z titulu neuhradenia faktúr žalovaným. Žalovaný je právnym nástupcom dlžníka úpadcu,
a to spoločnosti Prestom Education s.r.o., Ferenčíkova 18, 811 08 Bratislava, IČO: 35 935 987 (od
13.05.2015 s obchodným menom a sídlom: LVD corp., s.r.o., 1. Mája 99/24, 901 01 Malacky), ktorá
ako odberateľ nezaplatila cenu za dodávky tovaru úpadcovi riadne a včas, keď neuhradila nasledovné
faktúry:

Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 40.653,60 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 82.476,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 11.406,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 8.382,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 13.968,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.01.2014 na sumu 27.470,40 Eur

Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 17.476,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 10.485,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 104.513,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 08.04.2014 na sumu 27.504,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.04.2014 na sumu 31.800,00 Eur

Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 12.05.2014 na sumu 17.040,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.05.2014 na sumu 33.420,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13.06.2014 na sumu 14.898,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13.06.2014 na sumu 13.104,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13.06.2014 na sumu 20.364,00 Eur

Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13.06.2014 na sumu 9.300,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.07.2014 na sumu 16.140,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.07.2014 na sumu 15.444,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.07.2014 na sumu 38.472,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.07.2014 na sumu 12.108,00 Eur

Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 18.07.2014 na sumu 20.376,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 23.07.2014 na sumu 9.312,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 08.08.2014 na sumu 6.480,00 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.08.2014 na sumu 9.600,00 Eur.
Žalovaný žalobcovi nezaplatil predmetné faktúry ani po písomnej výzve zo dňa 29.02.2016, preto si

žalobca okrem dlžnej istiny voči žalovanému uplatňuje i zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1,
2 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to od splatnosti jednotlivých
faktúr z dlžných súm až do ich zaplatenia. K žalobe pripája časť predmetných faktúr a výpis z Knihy
pohľadávok ku dňu 09.10.2014.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/40/2017-30 dňa 24.03.2017, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/40/2017-32 zo dňa 22.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.06.2017, zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p., pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach sporovej strany, včítane poučenia podľa § 273 C.s.p., do sídla zapísaného v obchodnom
registri v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s§ 111 ods. 3 C.s.p. dňa 30.03.2017 a
opakovane aj dňa 19.09.2017 a k rukám jeho konateľa Lukáša Gubiča aj dňa 31.10.2017 a zákonným
spôsobom elektronickou poštou i dňa 01.07.2018, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný, v

rámci procesnej obrany k žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým tvrdeniam uvedeným
v žalobe, nezaujal žiadne právne relevantné stanovisko, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči
žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky, ani nevzniesol žiadne hmotnoprávne námietky, ani
neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi pripojenými k
žalobe, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti
žalovaného, nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovil na pojednávanie dňa 14.02.2019, hoci
predvolanie mu bolo doručené do sídla zapísaného v obchodnom registri v súlade s § 178 ods. 2 vspojení s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. dňa 16.12.2018 spolu s poučením podľa § 274 C.s.p. a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a z vážnych dôvodov, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Úpadca ako dodávateľ, ktorého súdom ustanoveným správcom konkurznej podstaty je žalobca

uvedenývhlavičketohtorozsudku,dodávalprávnemupredchodcovižalovanéhoakoodberateľovivroku
2014 tovar, ktorého cenu dodávateľ vyfaktúroval odberateľovi vyššie uvedenými faktúrami, celkom na
sumu 612.192,00 Eur. Odberateľ dodávateľovi tovaru predmetné faktúry v lehote splatnosti nezaplatil,
ostali v plnom rozsahu neuhradené a stali sa súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. Právna zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť a ak sú splnené podmienky

na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žiada vo veci vydať takýto rozsudok v
zmysle § 274 C.s.p.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

13. Podľa § 178 ods. 2 C.s.p., predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

14. Podľa § 180 C.s.p., po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

15. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

17. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.20. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky podľa § 274 C.s.p. súd na návrh žalobcu vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný bol predvolaný riadne a včas na
pojednávanie, v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, súd rozhodol o tom, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti
a žalobca navrhol rozhodnúť takýmto rozsudkom vo veci samej, predmetom ktorej je nárok na splnenie
povinnosti, pričom súd prihliadal i na splnenie podmienky v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie
je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.