Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: U. Ž. V., U..W.., H.Č.:

XXXXXXXX,W.W.W.Ú.XXX,O.,právnezastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátom,sosídlom
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: X. D., K.. XX.X.XXXX, O. Z. XX, S., v konaní o zaplatenie
142,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 142,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
142,22 Eur od 26.1.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 18.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

142,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 142,22 Eur od 26.1.2017 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu BUDÚCNOSŤ KOMPLET
rizikové životné poistenie č. 1001808138, na základe ktorej vystavil žalobca žalovanému poistku ako
potvrdenie o uzavretí zmluvy. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý začiatok poistenia na deň
1.4.2016, poistným hradeným mesačne 29,59 eur. Žalovaný uhradil poistné od 1.4. do 31.8.2016.
Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Táto skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve.

Výzvou zo dňa 12.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný
neuhradil a poistná zmluva v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 25.1.2017 zanikla.
Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Zároveň žalobca uplatnil v
konaní nárok na úroky z omeškania.

2. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.a/C.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti ohľadne tvrdení žalobcu v žalobe.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prostriedky procesného útoku - Poistnú zmluvu
BUDÚCNOSŤ KOMPLET č. 1001808138 uzatvorenú stranami sporu, z obsahu ktorej vyplýva začiatok

poistenia 1.4.2016 s dohodnutým mesačným poistným 29,59 Eur, peňažný poštový poukaz preukazujúci
úhradu poistenia žalovaným žalobcovi vo výške 59,59 Eur dňa 21.3.2016, Výzva žalobcu adresovaná
žalovanému zo dňa 12.12.2016 na úhradu dlžného poistného ku dňu 5.12.2016 vo výške 118,36 Eur s
oznámením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného poistná zmluva zanikne v súlade s ust. § 801ods. 2 Občianskeho zákonníka, List zo dňa 12.12.2016 adresovaný žalobcom žalovanému oznamujúci
zánik zmluvy ku dňu 25.1.2017 z dôvodu neuhradenia dlžného poistného a zároveň vyzval na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 147,95 Eur.

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný

doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,

sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

6. Nakoľko žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považoval
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalovaný na základe poistnej zmluvy uzavretej stranami sporu neuhradil dlžné poistné za obdobie od

1.9.2016 do zániku poistenia do 25.1.2017.

7. Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného
na plnenie dlžného poistného žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zz. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného od prvého dňa po zániku
poistenia, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci voči žalovanému, preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.