Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206848
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8710206848.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: W. H.,
C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Š., A.C. Š. XXX, H.: W.. B. I., XXX XX M., B. XX, proti žalovanej: Y.. B.
R., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Š.X., M. XXX, v konaní o ochranu osobnosti a náhrada nemajetkovej
ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.6.2010 návrh na začatie konania na ochranu osobnosti a na náhradu
nemajetkovej ujmy. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnú prokuratúru bol zaslaný udavačský
list písaný strojom pod menom žalobcu, ktorý tento list nepísal a je nepravdivý a list bol zaslaný z pošty
Poprad 6 dňa 26.2.2009 a obálka bola napísaná rukou. Tento list bol zaslaný bez vedomia, a teda aj

bez súhlasu žalobcu. List bol plný klamlivých informácií a lží. Žalobca tvrdí, že nikdy by také niečo
nenapísal a nikdy by si nedovolil poškodiť niekoho meno. Po zistení, že niekto takýto list napísal a
podal v mene žalobcu, okamžite podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na Úrad justičnej a
kriminálnej polície PZ v Poprad dňa 30.3.2009, ktoré bolo odmietnuté uznesením Obvodného oddelenia
policajného zboru v Poprad ČVS: ORP-1227/PP-PP2009 zo dňa 29.5.2009. Keďže polícia odmietla
trestné oznámenie, žalobca sa snažil zistiť, kto tento list v jeho mene napísal. Mal podozrenie na určitú

osobu, preto dal na znalecké dokazovanie list spolu s obálkou - znalecké dokazovanie vypracoval
znalec Y. C., z odboru písmoznalectvo. Podľa znaleckého dokazovania na obálke adresovanej Okresnej
prokuratúre v Poprade zo dňa 26.2.2009 na základe pravého porovnávacieho rukopisu paličkového
písma jednoznačne určil podozrivú Y.. B. R. v zn. posudku č. 74/2009 zo dňa 25.10.2009.
2.Vnávrhužalobcaudáva,žetýmtonepravdivýmlistom,podktorýmuviedlažalovanážalobcupoškodila
jeho dobré meno, česť, vážnosť a dôstojnosť pred verejnosťou. Žalobca musí vysvetľovať priateľom,
známym, susedom, že tento list nenapísal a že informácie v liste sú nepravdivé. V návrhu žiada, aby súd

uložil povinnosť náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, nakoľko došlo k zníženiu dôstojnosti žalobcu
v značnej miere, preto má podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch.
3. Žalovaná na pojednávaní dňa 8.10.2010 uviedla, že tento list ani obálku nenapísala. Uviedla to po
nahliadnutí obálky, že písmo nie je jej.
4. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, a to: návrh

bol podaný dňa 28.6.2010. Súčasťou návrhu je plná moc zo dňa 6.11.2009; Fotokópia listu s pečiatkou
Okresnej prokuratúry Poprad dňa 3.5.2009; Fotokópia obálky adresovanej OP v Poprade, pečiatka
Poprad dňa 26.2.2009; Uznesenie OOPZ Poprad zo dňa 29.5.2009 č.k. ČVS:ORP-1227/PP-PP-2009týkajúce sa prečinu poškodzovania cudzích práv, uznesenie bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na
začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku; Predžalobná výzva
na mimosúdne vybavenie veci zo dňa 11.11.2009 adresovaná žalovanej zo strany právneho zástupcu

žalobcu; List zo daň 16.11.2009 adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu zo strany žalovanej; Faktúra
č. 74/2009 na sumu 1.330,- eur dodávateľ W.. Y. C., Trenčín, odberateľa W. H., Š. XXX Š. zo dňa
12.10.2009 týkajúca sa vypracovania znaleckého posudku v zmysle ust. § 3 zák. č. 382/2004; Fotokópia
poštového dokladu o zaplatení sumu 1.330,- eur; List adresovaný OOPZ Poprad zo dňa 30.9.2010 o
zapožičanie spisového materiálu ČVS: ORP-1227/PP-PP2009; List zo dňa 12.7.2010; Predvolanie na

pojednávanie zo dňa 20.7.2010; Zápisnica z pojednávania zo dňa 8.10.2010; Fotokópia listu-mzda a
obálky adresované OP v Poprade; Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 18.10.2010,
kde súd poveril znalkyňu Q.. K. O. na vypracovanie znaleckého posudku vo veci identifikácie pisateľa;
Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 4.11.2010; List adresovaný
Krajskému súdu v Prešovč zo dňa 18.11.2010 postúpenie odvolania; Uznesenie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 25.11.2010 sp. zn. 6Co/76/2010, kde potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti

žalobcu zložiť preddavok, právoplatné dňa 19.1.2011; Zrušenie uznesenia-žiadosť zo dňa 5.11.2010 zo
strany Q.. O. adresované Okresnému súdu Poprad; Oznámenie o vypovedaní plnomocenstva zo dňa
27.12.2010 zo strany W.. H.; Výzva zo dňa 13.1.2011 na zaplatenie preddavku na trovy znaleckého
dokazovania; Urgencia zo dňa 30.5.2011 vo veci vypracovania znaleckého posudku adresovaná Q.. O.
K.; List zo dňa 25.5.2011 zo strany Q.. K. O. adresovaný žalovanej-poskytnutie súčinnosti pri porovnaní

rukopisov; Oznámenie zo dňa 27.7.2011 W.. B. B. týkajúce sa vypovedania plnej moci zo strany W..
H.Á.; List zo dňa 8.7.2011 adresovaný Okresnému súdu Poprad Q.. K. O.-znalkyňou-oznámenie o stave
rozpracovanosti posudku a predlženie termínu na vypracovanie ZP; Odpoveď adresovaná Q.. O. K., kde
súd predĺžil termín na vypracovanie znaleckého posudku do 10.9.2011; Vyúčtovanie znalečného zo dňa
10.9.2011; Znalecký posudok zo dňa 10.9.2011 doručený súdu dňa 16.9.2011 čl. 55-78; Záver ZP je,

že rukopis na obálke adresovanej Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad dňa 26.2.2009
v prílohovej obálke čl. 27 je vlastnoručným rukopisom žalovanej; Zaslanie znaleckého posudku na
vyjadrenie žalobcovi zo dňa 20.9.2011 a žalovanej zo daň 20.9.2011; Vyjadrenie k znaleckému
posudku zo strany žalovanej zo dňa 27.9.2011; Vyjadrenie k znaleckému posudku zo strany žalobcu
zo dňa 23.9.2011; Uznesenie o priznaní znalečného zo dňa 5.10.2011, právoplatné dňa 29.10.2011;

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 22.11.2011; Výzva zo dňa 18.11.2011 vrátenie dokladov W.. B.
zo dňa 30.11.2011; Predvolanie na pojednávanie zo dňa 22.11.2011 na deň 27.1.2012; Zápisnica z
pojednávania zo dňa 27.1.2012; Fotokópia-vyúčtovanie trov konania čl. 97-101. List zo dňa 6.2.2012
zo strany právneho zástupcu žalobcu adresovaný súdu. Plná moc zo dňa 2.2.2012, kde žaolobca
splnomocnil na pojednávanie W.. I.. Uznesenie o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, kde

súd poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, právoplatné dňa 17.4.2012 a 3.4.2012
výrok 1.,2.,3. a 5. Vypracovanie ZP oznámenie-list adresovaný súdu ÚSI Žilinskej univerzity v Žiline
čl. 109-111. List zo dňa 4.5.2012 adresovaný súdu Q.. K. O., a to zaslanie porovnávacích dokladov.
Rukopisy Ing. B. R.. Zaslanie dokladov pre vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 11.5.2012 Ústavu
súdneho inžinierstva v Žiline. Lustrácia Sociálnej poisťovne žalovnaej čl. 115-116. List adresovaný R. I.

Š.-žiadosť o zaslanie originálov listín, a to listiny, ktoré vypisovala Y.. B. R. paličkovým písmom v období
12/2008-03/2009. Zaslanie dokladov pre účely znaleckého posudku zo dňa 20.6.2012 doklady zaslané
ústavu súdneho inžinierstva, a to kniha odoslaných faktúr, výkaz spotreby PHM vozidla Škoda Octavia
a nakladača. List zo dňa 8.8.2012 adresovaný R. I., Š.-predloženie pokladničných dokladov za obdobie
od 10./2008-5./2009. List adresovaný žalovanej zo dňa 8.8.2012, a to zaslanie originálov úradných listín

obsahujúcich vlastnoručné písmo od októbra 2008 do mája 2009. Oznámenie o vypracovaní znaleckého
posudku zo daň 4.6.2012 adresované súdu Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline. Zaslanie podkladov
súdu od R. I. zo dňa 14.6.2012. Vypracovanie znaleckého posudku-žiadosť súdneho inžinierstva zo
dňa 18.7.2012. List adresovaný R.I. I., Š. zo dňa 19.7.2012-opätovná žiadosť o zaslanie originálov
listín v období od 12./2008 do 03/2009,ktoré vyhotovila Y.. B. R.. Vypracovanie ZP-žiadosť zo dňa

18.7.2012 adresovaná súdu Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Odpoveď na
žiadosť zo dňa 30.7.2012 adresovaná súdu R. I., O. X, Š.: List zo dňa 24.8.2012 žalovanou. Odpoveď
na žiadosť zo dňa 27.8.2012 zo strany R. I., Š.. Vypracovanie ZP-žiadosť adresovaná žalovanej zo
daň 27.9.2012 Ústavom súdneho inžinierstva (ÚSI) -žiadosť o zaslanie listín. Oznámenie ÚSI zo dňa
19.2.2013-zaslanie znaleckých posudkov. Faktúra zo dňa 25.2.2013. Znalecký posudok čl. 140-243.

Uznesenie o priznaní znalečného zo dňa 4.3.2013, právoplatné dňa 3.4.2013. Vyjadrenie k znaleckému
posudkuzostranyžalovanejzodňa5.3.2013.Žiadosťovyplateniefin.prostriedkov.Vyjadrenieprávneho
zástupcužalobcukznaleckémuposudku,kdepožadujevypočutieznalcaQ..Y.C.,Q..K.O.smožnosťou
oboznámenia sa s obsahom znaleckého posudku č. 42/213 a zaujatie ich odborného stanoviska kzáverom znalca B.. B. I.N. a vypočuť všetkých troch znalcov. Predvolanie zo dňa 21.5.2013 na deň
27.9.2013. Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 21.8.2013 W.. M.. Plná moc zo dňa
19.8.2013 zo strany žalovanej W.. X. M.. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 26.8.2013 na deň

27.9.2013. Žiadosť o odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu žalobcu. Úradný záznam
zo dňa 26.9.2013, kde bolo telefonicky oznámené W.. M. odročenie pojednávania. Zápisnica zo dňa
27.9.2013 odročené na dnešný deň.
5.VprílohovejobálkesanachádzaZPč.74/2009zodňa25.10.2009vypracovanýznalcomC.aznalecký
posudok Q.. K. O. zo dňa 16.9.2011 č. 49/2011. Skúšky písma-obálky od OS Poprad zaslané listom

11.5.2012. V prílohovej obálke listinné materiály zaslané znalcovi listom zo dňa 20.6.2012 a 5.9.2012.
6. Súd má pripojený vyšetrovací spis č. ORP-1227/PP-PP-2009 OOPZ v Poprade, súd zistil nasledovný
skutkový stav:
7. Žalobca v prílohovej obálke predložil súdu ako súčasť návrhu na začatie konania znalecký posudok č.
74/2009 zo dňa 25.10.2009 vypracovaný W.. Y. C., znalec z odboru písmoznalectvo, Trenčín. Zo záveru
na strane 24 znaleckého posudku vyplýva, že sporný rukopis-paličkové písmo na obálke adresovanej

Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad 26.2.2009 je vlastnoručným rukopisom-paličkovým
písmom podozrivej Y.. B. R..
8. Súd v uvedenej veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 18.10.2010, kde znaleckým
dokazovaním poveril znalkyňu z odboru písmoznalectva PhDr. M.. K. O., T. B., kde účelom bolo zistiť,
či adresa na obálke adresovanej Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad 26.2.2009 v

prílohovej obálke č. l. 27 je písaná tou istou osobou, ktorá písala výpočet mzdy v prílohovej obálke č.1.
27; a zistiť či rukopis na obálke je vlastnoručným rukopisom žalovanej.
9. Dňa 16.9.2011 predložila znalkyňa znalecký posudok vo veci posúdenia pravosti rukopisu Y.. B.
R. č. 49/2011, kde v závere znaleckého posudku na strane 12 je uvedené, že adresa na obálke
adresovanej Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad 26.2.2009 v prílohovej obálke č.l. 27

je písaná tou istou osobou, ktorá písala výpočet mzdy. V prílohovej obálke č.l. 27 a rukopis na obálke
adresovanej Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad 26.2.2009 v prílohovej obálke č.l. 27
je vlastnoručným rukopisom žalovanej.
10. Žalobca sa vyjadril k znaleckému posudku s tým, že súhlasí s uvedeným znaleckým posudkom.
11. Žalovaná sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že nesúhlasí so znaleckým posudkom a že znalec

nepostupoval komplexne a spravodlivo pri jeho vypracovaní. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.1.2012
žiadalaovypracovaniekontrolnéhoznaleckéhoposudku,nakoľkopodľajejvyjadreniaznalkyňauvedený
znalecký posudok nevypracovala v súlade s predpismi, nakoľko neporovnávala materiály rukopisy
paličkového písma.
12. Súd v uvedenej veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a kontrolným znaleckým dokazovaním

poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a
predkladateľov,voddieliznalcičasťznaleckéústavy,podevidenčnýmčíslom900004atodňa26.3.2012.
13.ÚstavsúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽilinevypracovalznaleckýposudokč.42/2013,ktorý
je evidovaný na čl. 140-243 spisu, kde úlohou bolo zistiť, či adresa na obálke adresovanej Okresnej
prokuratúre v Poprade s pečiatkou Poprad 26.2.2009, nachádzajúcej sa v prílohovej obálke na č.l. 27

súdneho spisu, je písaná tou istou osobou a či rukopis na obálke je vlastnoručným rukopisom žalovanej
a vyjadriť sa k záverom vypracovaného znaleckého posudku č. 49/2011 znalkyne M.. M.. K. O. na čl.
55-78 súdneho spisu.
14. Zo záverov kontrolného znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva vyplýva, že v dôkazovej
časti znaleckého posudku M.. M.. K. O. č. 49/2011 sú vyhodnotené niektoré podobné, zhodné znaky,

avšak nie sú vyhodnotené a uvedené rozdielne znaky, ktoré zistili vlastným skúmaním. Rozdielne znaky
majú väčšiu identifikačnú hodnotu ako zistené podobné, zhodné znaky, a preto so závermi M.. M.. K. O.
v znaleckom posudku č. 49/2011 nesúhlasí a Y.. B. R. nepotvrdzuje ako pisateľku v spornej písomnosti.
15. Okresný súd Poprad rozhodol rozsudkom dňa 17.1.2014. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
žalobca. Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad a vrátil vec na ďalšie konanie, a

to uznesením č.k. 5Co69/2014-302; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2015, a to z dôvodu,
že súd nevykonal dôkazy, ktoré žalobca navrhol, a to hodnotenie jednotlivých dôkazov a vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na druhej
strane.
16. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že mal podozrenie, že uvedenú obálku adresovanú

Okresnej prokuratúre v Poprade s pečiatkou pošty Poprad zo dňa 26.2.2009, a to obsahujúcej list, v
ktoromW.H.,Š.adresujelistOkresnejprokuratúrePopradbezuvedeniapodpisu,kdenalistejeuvedené
W. H. - P.. Z obsahu listu súd mal preukázané, že jedná sa o ohováračský list, obsahuje informácie o
R. I., ktorý má na Š. M.Í..17. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval Q.. Y. C. znalec z odboru písmoznalectvo dňa 25.10.2009,
a ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti W. H. - žalobcu, tento znalecký posudok bol súdu doložený,
avšak v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku tento znalecký posudok súd nemohol považovať

za dôveryhodný, nakoľko v čase, keď bol vypracovaný znalecký posudok t. j. pred podaním žaloby, súd
tento znalecký posudok ani nevyhodnocoval, nakoľko mu to vtedy platný Občiansky súdny poriadok
neumožňoval, nakoľko sa jednalo o súkromný znalecký posudok. Zo záverov zo znaleckého posudku,
ktorý vypracoval znalec Q.. Y. C. vyplývalo, že pisateľkou obálky je žalovaná to znamená, že je
vlastnoručným podpisom podozrivej Y.. R.. Znalec vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti

žalobcu a vyhodnotil listiny výlučne, ktoré boli predložené zo strany žalobcu. Znalec nevykonal žiadne
listinné dôkazy zo strany žalovanej, a to nevyhodnotil žiadne písmená, písma zo strany žalovanej.
Neznamená, že listiny, ktoré predložil žalobca znalcovi boli písané žalovanou. Tento znalecký posudok
sa javí súdu ako nedôveryhodný, nakoľko porovnávacie rukopisy a rukopisy predložené zo strany
žalobcu neboli preukázané, že sa jedná o rukopis Y.. B. R., ktorá sa k tomuto znaleckému posudku
nevyjadrila, nakoľko nebol predmetom konania. Žalobca trval na vypočutí znalca Q.. Y. C., avšak na

základe telefonického oznámenia manželky Q.. Y. C. súd mal zistené, že jeho zdravotný stav mu
neumožňuje zúčastniť sa pojednávania a jeho zdravotný stav je taký, že nie je možné, aby sa vyjadril aj
k postupu k znaleckému posudku, postupu pri vypracovaní znaleckého posudku a listinných dôkazov.
18. Súd porovnával jednotlivé znalecké posudky, a to M.. M. K. O., T. B. a kontrolný znalecký posudok
vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva, a to skúmanie obálky s textom Okresná prokuratúra v

Poprad, Poprad 058 01.
19. Znalkyňa hodnotí zhodu pri hornej časti písmena A, znak č. 2 posudku tak, že sú vyhotovené
ako pravé arkády alebo uhlovité arkády. Pri porovnaní s pisateľom súdneho spisu zisťuje tiež zhodu a
červeným je označená zhoda. Tvrdenie Q.. O., že písmená A začínajú adjustáciou nie je úplne pravda,
v spornom zápise obrázok č. 2 je písmeno A vyhotovené bez adjustácie s odstupným ťahom, ktoré

je zastavené na základni písmena. Niektoré zápisy sú vyhotovené spojovacím písmovým ťahom z
predchádzajúceho písma - obrázok č. 3. Znalkyňa uvádza, že písmená A začínajú spravidla úvodným
adjustačným ťahom, v slove Okresná obrázok č. 2 ,a to je jediné písmo s nadbehovým ťahom. Ostatné
sú vyhotovené spojito bez prerušenia písacieho pohybu s predchádzajúcim písmenom a samostatným
zvislým ťahom. Súd porovnával obrázok č. 4 na č.l. 368, v ktorom sú vyznačené písmená Okresná, v

ostatných písmenách je to rozdielne, avšak znalkyňa hodnotí znak ako zhodný v štyroch prípadoch. Ako
znak č. 3 sa uvádza záverečný ťah v písmene predlžený. Podobné a zhodné znaky hodnotí ako nízkej
identifikačnej hodnoty ako aj popis k jednotlivým znakom čo sa týka nabehových ťahov sa nezakladá na
pravde, ktoré uviedla Dr. O. a v písme B. R. sa nevyskytuje. To znamená, že v tvarovaní troch písmen
A sa v ľavej časti vyskytujú rozdielne.

20. Písmeno P - znak č. 4 znalkyňa hodnotí, že písmena P majú úvodné adjustačné ťahy začínajúceho
sa druhého stupňa podľa grafologických tabuliek. Znalkyňa nepredložila grafologické tabuľky a tieto
nie sú súčasťou jej znaleckého posudku. Obrázok č. 7 -SM - Poprad č.l. 368 ide o predlžený písmový
ťah, ktorý sám o sebe nemá identifikačnú hodnotu, nie je to znak, ktorý by bol individuálny, typický len
pre jedného pisateľa. Ak porovnáme s pisateľom súdneho spisu tak pri písmene R, ktoré má zhodnú

postupnosť písacieho pohybu pri tvarovaní zvislice a hornej časti písmena sa zisťuje zhoda.
21. Písmeno E - obrázok č. 9 č.l. 369 vo všetkých znakoch, ktoré uviedla znalkyňa, a na základe ktorého
stanovila jednoznačný záver sa zistili niektoré rozdielne znaky, a to ľavá časť písmena A trikrát, ale aj
to, že podobne zhodne tvaruje jednotlivé znaky aj pisateľ zo súdneho spisu, čo znamená, že znaky
majú nízku identifikačnú hodnotu, a preto nie je možné potvrdiť ako pisateľku B. R. spornej písomnosti.

Jednoznačný záver sa stanoví, ak bolo zistené dostatočné množstvo stálych, zriedka sa vyskytujúcich
individuálnych znakov, ktoré sa nachádzajú len v rukopise jednej osoby a vylučujú možnosť náhodnej
zhody s rukopisom iných osôb. Pri posudzovaní hodnoty individuálnych znakov sa sledujú hlavné znaky
čiastkových komponentov v detailoch, a tým sa Q.. O. venuje okrajovo, nakoľko na identifikáciu jej
stačilo 6 znakov.

22. Znaky uvedené znalkyňou nie sú zriedka sa vyskytujúce, nie sú tak individuálne, aby sa nachádzali
v rukopise jednej osoby. Znalkyňa stanovila záver, že adresa na obálke je písaná tou istou osobou, ktorá
písala výpočet mzdy. Sedemnásť rozdielnych znakov medzi SM a PM 1 - výpočet mzdy, kde znalkyňa
zistila len podobné a zhodné znaky, žiadne rozdielne znaky.
23. Obrázok č. 19 č.l. 373, a to tvarovanie písmena U. B. R. nikde nepíše písmeno U aj napriek tomu,

že v tak krátkom textovom zápise bolo uvedených 17 znakov s SM (sporný materiál č.l. 370), ktorý
sa PM 1 - výpočte mzdy nevyskytujú. Znalkyňa tieto rozdielne znaky ignorovala a tvrdí na strane 11,
že SM a PM vykazoval len zhodne podobné znaky, čo nie je pravda. Na základe týchto rozdielnych
znakov nie je možné potvrdiť B. R. ako pisateľku SM (sporné materiálu), z uvedeného vyplýva, žesamotný nepomer 6 zhodných znakov, ktoré uviedla Q.. O. v posudku a 17 rozdielnych znakov, ktoré
uviedolvznaleckomposudkuÚstavsúdnehoinžinierstvanedovoľujústanoviťjednoznačnýkladnýzáver.
Súd mal preukázané zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva, že sporná písomnosť je

písaná rýchlejšie ako predložené porovnávacie listiny, resp. písmové celky. Pisateľ spornej písomnosti
vykazoval vyššiu pisársku rýchlosť, aj v tom je ten rozdiel u B. R., u nej to nebolo až na takej úrovni.
Píše rýchlo, ale nespája nikdy písmená po a re. Táto skutočnosť sa nemôže ignorovať. Najhodnotnejším
znakom je tvarovanie písmena A v ľavej časti. Je to veľmi hodnotný rozdiel. Ďalší hodnotný rozdiel
je koncový ťah písmena U , U na strane 41 znaleckého posudku u sporných podpisoch je ukončený

na základni riadku, pričom porovnávací sa ukončuje vždy hore. Ďalším hodnotným rozdielnym znakom
je na strane 30 tvarovanie písmena K - kľúčový obrat je vyhotovený krycím vratným ťahom, pričom v
porovnávacom je vždy v strednej časti nasadený písmový ťah a to isté platí aj o písmene R.
24. Znalkyňa Q.. O. uviedla, že tlačený paličkový text patrí medzi ťažko spracovateľné rukopisy, preto
lebotietopísmenásaviacpodobajúnašablónuavždysaposudzujúindividuálnerukopisyodtejšablóny.
V spontánnych rukopisoch p. R. bolo viac individuálnych odchýlok a v porovnávacích rukopisoch, ktoré

označila ako menej spontánne bolo menej odchýlok od normy - šablóny. Dr. JUDr. W. I. podrobne
vyhodnotil jednotlivé znaky sporného materiálu, a to obálku adresovanú Okresnej prokuratúre Poprad.
Na č.l. spisu 367 - 373 hodnotil jednotlivé znaky paličkového písma a jednotlivých písmen, z ktorých sa
skladá textová časť uvedená na obálke.
25. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vypracoval znalecký posudok č. 42/2013,

a to zo záverov znaleckého posudku bolo preukázané, že nepotvrdzujú ako pisateľku spornej
nehnuteľnosti Y.. B. R.. Znalecký posudok, ktorý predložil Ústav súdneho inžinierstva vychádzal z
analýzy porovnávania sporných a porovnávacích a číselných zápisov, a to z porovnávacích materiálov v
počte cca 45 strán - listín a Q.. O. vyhodnotila záver znaleckého posudku na porovnávacích materiáloch
v počte 6 listín.

26. V dôkazovej časti znaleckého posudku M.. M.. K. O. č. 49/2011 sú vyhodnotené niektoré podobné
zhodné znaky, avšak nie sú vyhodnotené a uvedené rozdielne znaky, ktoré zistil vlastným skúmaním
Ústav súdneho inžinierstva. Rozdielne znaky majú väčšiu identifikačnú hodnotu ako zistené podobné,
zhodné znaky, a preto Ústav súdneho inžinierstva so závermi znaleckého posudku č. 49/2000 nesúhlasil
a Y.. B. R. nepotvrdil ako pisateľku spornej nehnuteľnosti.

27. Súd v uvedenej právnej veci vypočul svedka R. O., bytom Š., ktorý uviedol, že nevie o liste ani o
kauze, ani o liste, ktorý mal byť poslaný na Okresnú prokuratúru v Poprade, nevie o tom nič.
28. Svedok R. I., S. Š.Ň. - C. Š., O. X/XXX uviedol, že pamätá si na tento list, lebo bol si prevziať
tento list, ale po 10 rokoch už si nepamätá, ale tento list čítal z č.l. 5, ktorý súd poskytol k nahliadnutiu
svedkovi a uviedol, že p. Š. mu ho poskytol. Ďalej svedok uviedol, že so žalovanou chodili na poštu do

Popradu, ale keď prišli do mesta, tak sa rozišli a každý si vybavoval svoje veci a na poštu so žalovanou
nešiel. Svedok ďalej uviedol, že žalovaná bola jeho zamestnankyňou a túto prepustil kvôli tomuto listu
a to preto, lebo si myslel, že to napísala ona. Ďalej svedok uviedol, že takéto listy chodia aj naďalej a
pracovný pomer ukončil dohodou. Svedok ďalej uviedol, že o ďalších listoch a o útokoch na p. H. nič
nevie, vie len o tomto liste.

29. Súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu z vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-1227/PP-PP-2009 na
č.l. 2 vyšetrovacieho spisu, a to je zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 23.3.2009, v ktorom žalobca
vo svojom vyjadrení uviedol, že „Ten kto toto oznámenie napísal tak všetko čo je tam napísané tak je
nepravda klamstvo a teraz neviem či chcel ten kto to písal ublížiť mne, alebo p. I., alebo chcel medzi
nás dvoch vraziť klin, nevraživosti a nepriateľstva, keďže ja u neho pracujem. Ja neviem kto to mohol

napísať, ja osobne nemám na nikoho podozrenie.“
30. Súd vyhodnotil aj vyjadrenie žalobcu a to tým, že v záverečnej reči žalobca uviedol, že chcel dokázať
p. I., že tento list nepísal, a preto hľadali spolu s p. I. možnosti ako stotožniť písmo na obálke s písmom
žalovanej. Preto spolu s p. I. vyhľadali na internete súdnych znalcov a spolu sa zhodli na mene Q..
C., ktorého vzápätí telefonicky oslovili a riskoval žalobca to, že bude súdny spor. Po dohode s p. I. mu

oznámil, že nemá toľko fin. prostriedkov, aby zaplatil expertízu, na čo mu p. I. povedal, že on ju zaplatí. P.
I. poskytol žalobcovi fin. prostriedky na expertízu, zaplatil ju, ale celú sumu žalobca vrátil p. I. v splátkach.
To znamená, že nie je pravda, čo uviedol svedok p. I., že o ničom nevedel, že on len si prečítal tento
list. Súd vyhodnotil jednotlivé znalecké posudky navzájom a zo záverov vyplýva a súdu sa javí za jediný
dôveryhodný posudok, a to je posudok Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý podrobne rozoberal vo svojom

posudku znalecký posudok Q.. K. O. a súd súhlasí so závermi znaleckého posudku, ktorý vypracoval
Ústav súdneho inžinierstva, ktorý jasne a podrobne vysvetlil písanie jednotlivých písmen týkajúcich sa
dokumentu, ktorý bol zaslaný na Okresnú prokuratúru v Poprade to je obálku a určil, že pisateľkou tejto
listiny nie je žalovaná. Už ako súd vyššie uviedol pri hodnotení posudku Q.. O. súd ako laicky vyhodnotiluž postup znalkyne, a to v počte overovania porovnávacích rukopisov nie je dostatočne preukázaný, čo
aj okrem iného potvrdzuje tá skutočnosť, že znalkyňa hodnotila vo svojom znaleckom posudku listinu,
ktorú vôbec nepísala žalovaná Y.. R., ktorá sama uviedla, že predložila znalkyni recepty a medzi týmito

receptami bol aj založený recept, ktorý ona nepísala. Tento recept mala od známej.
31. Súd vzhľadom na závery a zhodnotenie jednotlivých posudkov a vyhodnotenie sporného materiálu
má za to, že žaloba je nedôvodná, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a z listinných dôkazov súd mal
preukázané, že pisateľkou sporného podpisu nie je žalovaná, na základe ktorého bola podaná žaloba zo
strany žalobcu voči žalovanej, a to titulom ochrany osobnosti, keďže súd nemal preukázané, že došlo k

zásahu do osobnostných práv žalobcu to znamená, že neboli porušené jeho práva tak ako to ustanovuje
§ 11 Obč. zákonníka, ktorý hovorí, že fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
slobody.Toznamená,žežalobcabybolúspešnývprípade,akbybolopreukázané,žepisateľkouspornej
písomnosti je žalovaná a tým by sa zasiahlo do jeho osobnosti. Z vykonaného dokazovania však bol
preukázaný opak, a preto súd má za to, že nedošlo k zásahu na ochranu osobnosti zo strany žalovanej,

a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
32. Podľa čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

33. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
34. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
35. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.
36. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho

rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
37. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,
princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V

sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.

navrhne dôkazy.
38. V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán

sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
39. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,
t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového

konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
40. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Dopráva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo

rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
síce uplatnil, avšak vo výške, ktorú nemožno preskúmať. Bez podrobnej špecifikácie je nárok žalobcu
nepreukázaný a nepreskúmateľný.
41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd priznal úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v tomto
konaní bola úspešnou stranou v konaní v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.