Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: D. L., P..

XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., H. XXXX/XX, zast.: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, so sídlom 058 01 Poprad,
Murgašova 87/6, proti žalovanej: M.. J. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., H. XXXX/XX, o zaplatenie
2 450,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 500,- eur od 1.8.2017 do 2.3.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 450,- eur od 3.3.2018 do 19.4.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 400,- eur od 20.4.2018 do 18.5.2018,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 350,- eur od 19.5.2018 do 21.6.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 300,- eur od 22.6.2018 do 18.7.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 250,- eur od 19.7.2018 do 1.8.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 100,- eur od 2.8.2018 do 3.9.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 950,- eur od 4.9.2018 do 30.11.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 900,- eur od 1.12.2018 do 21.12.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 850,- eur od 22.12.2018 do 14.1.2019,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 800,- eur od 15.1.2019 do 20.2.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 750,- eur od 21.2.2019 do 22.3.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 700,- eur od 23.3.2019 do 18.4.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 650,- eur od 19.4.2019 do 13.5.2019,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 2 450 eur zastavuje.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3.4.2018 žalobu o zaplatenie istiny 2 450 eur s príslušenstvom. Svoj žalobný
návrh odôvodnil tým, že na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 12.5.2017 sa žalovaná v
zmysle bodu 3.4 bod c) dohody zaviazala vyplatiť žalobcovi sumu 2 500 eur a to do troch dní od
zápisu výlučného vlastníctva práva žalovanej k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom uvedenej dohody.
Rozhodnutím Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zo dňa 28.7.2017 č. vkladu: V2361/17 bol

vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dohody o vyporiadanie BSM povolený
dňa 28.7.2017 a týmto dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu
50 eur, a to dňa 2.3.2018.2. Okresný súd Poprad vydal dňa 28.6.2017 platobný rozkaz č.k. 11C/17/2018-19. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor podaním zo dňa 20.7.2018.
3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 28.5.2019 čiastočne zobral späť svoj návrh v časti istiny

1 650 eur a to z dôvodu, že žalovaná uhradila uvedenú sumu. Na pojednávaní dňa 31.5.2019 žalobca
trval na podanej žalobe, a to iba v časti úroku z omeškania špecifikovaného v týchto späťvzatiach. V
časti istiny 2 450 eur žiadal, aby súd konanie zastavil.
4. Žalovaná sa v odpore vyjadrila, že ústne sa so žalobcom dohodli o úhrade dlžnej sumy, a to v
50-eurových mesačných splátkach. Žalobca uviedol, že uvedenú dohodu neuzatvorili a žalovaná bola

povinná dlžnú sumu uhradiť. Žalovaná ďalej uviedla že súhlasí s podaním a nemá čo uviesť. Zároveň
predložila súdu výpočet úrokov z omeškania za jednotlivé obdobia tak ako uviedol právny zástupca vo
svojom návrhu.
5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Ku dňu vyhlásenia rozsudku súd mal preukázané aj zo strany žalobcu, že žalovaná uhradila žalobcovi
dlžnú sumu vo výške 2 450 eur a z tohto dôvodu súd konanie v časti istiny zastavil. Súd vyhovel návrhu

žalobcu a to v časti príslušenstva, t. j. úroku z omeškania a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 500,- eur od 1.8.2017 do 2.3.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 450,- eur od 3.3.2018 do 19.4.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 400,- eur od 20.4.2018 do 18.5.2018,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 350,- eur od 19.5.2018 do 21.6.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 300,- eur od 22.6.2018 do 18.7.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 250,- eur od 19.7.2018 do 1.8.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 2 100,- eur od 2.8.2018 do 3.9.2018,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 950,- eur od 4.9.2018 do 30.11.2018,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 900,- eur od 1.12.2018 do 21.12.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 850,- eur od 22.12.2018 do 14.1.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 800,- eur od 15.1.2019 do 20.2.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 750,- eur od 21.2.2019 do 22.3.2019,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 700,- eur od 23.3.2019 do 18.4.2019,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 1 650,- eur od 19.4.2019 do 13.5.2019.
9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu, pretože bol plne úspešný a to z dôvodu, že síce žalovaná uhradila istinu vo výške 2 450 eur,
avšak až po vydaní platobného rozkazu to znamená, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu a
zároveň žalovaná je povinná zaplatiť príslušenstvo tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.