Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203101
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118203101.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Mesto Žilina, so sídlom
Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, zast. JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so
sídlom Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, IČO: 42 433 622, proti žalovaným 1/ R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/X, S., štátny občan SR, 2/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, S., štátny občan SR,

o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 6C/6/2018-25
zo dňa 26. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných zo dňa 27.08.2018, doplnené podaním zo dňa 01.10.2018 proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 6C/6/2018-25 zo dňa 26. júna 2018 o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovaným n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. XX na X.
p., vo vchode č. XX bytového domu - W., súpisné č. XXXX, stojaceho na parcele KN-C č. 1472/404,
nachádzajúceho sa na ul. B. v S., katastrálne územie S., evidovaný v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom a tento byt odovzdať
žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalobcovi proti žalovaným priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2) V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 6C/6/2018-16 zo dňa 11.04.2018 vydaným v zmysle ust.
§ 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP uložil žalovaným povinnosť vyjadriť sa v lehote 10
dní od doručenia uznesenia k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, pričom ich poučil v zmysle ust. § 273 písm. b) CSP.
Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovaným doručené v súlade s ust. § 111 ods. 1 CSP do
vlastných rúk (žalovanému 1/ dňa 29.05.2018 a žalovanej 2/ dňa 04.05.2018). Z dôvodu, že sa k žalobe
a jej prílohám nevyjadrili v určenej lehote, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaných
v zmysle § 273 CSP.

3) Proti rozsudku pre zmeškanie podali žalovaní odvolanie, ktoré na výzvu súdu doplnili podaním zo
dňa 01.10.2018. Žalovaní v ňom opísali svoju nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej sa nie ich vinou
nachádzajú od 22.11.2014. Aj napriek tomu sa snažili čo najviac znížiť dlh na nájomnom, ktoré bolo
v roku 2015/2016 nepravidelne splácané. V roku 2017 sa im zo zdravotných dôvodov žalovaného 1/
skomplikovala situácia ešte viac. Namietali, že napadnuté rozhodnutie je neprimerané z dôvodu, že majú
dve maloleté deti. Bolo ich snahou dohodnúť sa so žalobcom ako aj s jeho správcom Žilbytom a vysvetliť

im ich finančnú situáciu, ktorá im v tom čase nedovoľovala riadne platiť mesačné nájomné. Momentálnesa ich situácia výrazne zlepšila, a preto už nie je dôvod na meškanie s platením nájomného a dlžnou
splátkou. Na základe uvedeného žiadajú napadnuté rozhodnutie zrušiť.

4) Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že žalovaní nepodali odvolanie voči rozsudku
pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, a preto
považoval podané odvolanie v súlade s ust. § 356 písm. b) CSP za neprípustné.

5) Žalovaní sa nevyjadrili k vyjadreniu žalobcu.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalovaných v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7) V zmysle ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8) V zmysle ust. 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9) V zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10) V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí poučil
žalovaných o možnosti podania odvolania proti rozsudku v časti jeho výroku I. za predpokladu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia s tým, že inak proti tomuto výroku odvolanie nie
je prípustné. Z odvolania žalovaných, v znení jeho doplnenia, je zjavné, že títo v ňom uviedli dôvody
neplnenia svojich záväzkov voči žalobcovi (nepriaznivú finančnú situáciu, zlý zdravotný stav žalovaného

1/, ťažkosti s hľadaním práce žalovanej 2/) a vyjadrili vôľu do budúcna uhrádzať nájomné a splácať
dlžnú splátku žalobcovi, avšak v ňom nenamietali, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

11) Za vyššie uvedenej situácie odvolací súd odvolanie žalovaných, ktoré smerovalo proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP.

12) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má aj nárok na náhradu
trov konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).