Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31NcKR/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115217552.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: JUDr. Anita Krčová , LL.M., MBA, správca úpadcu RD
SERVIS s.r.o., Čižatice 119, 044 47 Kecerovce, IČO: 36 171 590, sídlo kancelárie správcu: Thurzova 6,
040 01 Košice proti žalovaným: 1/ K..R. Y.G., W..X.X.XXXX, F. Č. XX, V., 2/ K..E. Y., W..XX.XX.XXXX,
Č. XX, V., obaja práv. zast.: JUDr. Jozef Mižák, advokát, Letná 40, 040 01 Košice, v konaní o uloženie
povinnosti zaplatiť sankciu do všeobecnej podstaty takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2015 domáhal aby súd určil žalovaným 1/
a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu RD SERVIS

s.r.o., Čižatice 119, 044 47 Kecerovce, IČO: 36 171 590 sumu vo výške 10000 € z titulu zodpovednosti
štatutárneho orgánu za nepodanie včasného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Žalobca v návrhu okrem
iného uviedol, že má za to, že v danom prípade žalovaní ako štatutárni zástupcovia úpadcu nesplnili
svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas. Zároveň žalovaní nepreukázali
žalobcovi v lehote ním určenej, že neporušili povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas alebo,
že konal s odbornou starostlivosťou, alebo , že je tu iných dôvod vylučujúci ich zodpovednosť.

2.Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.1.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k mimosúdnej dohode. Celú
žalovanú sumu žalovaní žalobcovi uhradili. Trovy právneho zastúpenia mali žalobcovi uhradiť priamo
právnemu zástupcovi žalobcu.

3.Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalovaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.2.2019 so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas.

7. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom

na späťvzatie žaloby a následný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona konanie zastavil.8.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

10.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne
platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Súd skúmal, ktorá

zo strán zavinila zastavenie konania.
12.Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal späť žalobu z dôvodu mimosúdnej dohody a následného
zaplatenia žalovanej sumy žalovanými po podaní žaloby, súd má uvedeným za preukázané, že
zastavenie konania zavinili v celom rozsahu žalovaní. Preto náhradu trov konania priznal žalobcovi v
rozsahu 100%.

13.Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)