Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202949
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707202949.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa S. B. D. Z., N. ul. č. XXXX//XX,. Z., IČO: XX. XXX.
XXX, zastúpený J.. M. H., advokátom, T. č. X,. Z. , proti odporcovi I.) J. P., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
N. XXXX/XX,. Z., odporkyni II.) P.. A. P., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom tamtiež, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22. 3. 2007 žiadal súd, aby vypratal odporcov I.) II.) z trojizbového bytu
č. X,. na treťom poschodí, bytového domu č. XXXX/XX,. na ul. N. vo Z. z dôvodu, že odporcovia I.) a
II.) neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace,
preto navrhovateľ dal odporcom výpoveď z nájmu bytu zo dňa zo dňa 29.3. 2004. Odporcovi I.) bola

doručená 5. 4. 2004, odporkyni II.) 7. 4. 2004 a výpovedná lehota uplynula dňa 31. 7. 2004. Týmto dňom
im skončil nájom bytu s tým, že do 15 dní ho mali uvoľniť, nestalo sa tak.

Podaním zo dňa 22. 5. 2007 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že 16.5.2007 došlo k úhrade nájomného a úhrad za plnenia poskytovaní s užívaním bytu v plnej
výške, priložil o tom doklad na č.l. 21.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v celom rozsahu v súlade so späťvzatím navrhovateľa.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh bol dôvodný, nakoľko k úhrade pohľadávok došlo až po
podaní návrhu a preto navrhovateľ vzal návrh späť. Vzniklo mu právo na náhradu trov konania, avšak
právny zástupca navrhovateľa uviedol v späťvzatí, že nežiadal nahradiť žiadne trovy konania, preto súd

rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).