Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
35968079,Kolárska6,Bratislava,vkonanízast.:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,
IČO: 36862711, proti žalovanej: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, V. XX/XX, E., v konaní o zaplatenie 81,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 81,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. od 18.08.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
149,39 EUR s prísl.“ z dňa 18.01.2018, ktoré doručil súdu dňa 18.01.2018 sa domáhal zaplatenia sumy
149,39 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný

čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne
pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur, a preto vyvesil dňa 27.5.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 25.6.2019 o 10,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS N. bude podpísaným súdom
vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na
č. l. 1-2, VPP 1113 SK na č. l. 3-7, Investičný certifikát k poistnej zmluve č. 1400303079 z dňa 8.4.2014
na č. l. 8, Poistka na č. l. 9, Návrh poistnej zmluvy z dňa 17.03.2014 na č. l. 10-12, Zánik poistnej zmluvy

z dňa 19.8.2014 na č. l. 13, Úroková sadzby ECB na č. l. 14, Žiadosť o zrušenie PZ z dňa 2.7.2014 na
č. l. 15, generálne plnomocenstvo na č. l .16. osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 17, výpis z OR
SR na č. l. 18, Výzva na úhradu dlhu z dňa 5.4.2016 na č. l. 19, Potvrdenie o doručení žiadosti z dňa
8.7.2014 na č. l. 20, Protokol s potenciálnym klientom z dňa 17.3.2014 na č. l. 21, Sprievodný list z dňa
2.4.2014 na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 23, potvrdenie o lustrácii na č. l. 24, písomné

podanie súdu na č. l. 25-27, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 28-29, záznam o zložení SÚP
na č. l. 30, PR na č. l. 31-32, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 33-34, závada + lustrácia na č.
l. 35-36, odpor proti PR z dňa 16.6.2017 na č. l. 37-38, uznesenie o zrušení PR na č. l. 39, Vyjadrenie
žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 16.06.2017 z dňa 25.7.2017 na č. l. 40-41, závada + lustrácia na č.
l. 42-43, písomné podanie súdu na č. l. 44-45, závada + lustrácia na č. l. 46-47, písomné podanie súdu
na č. l. 48, písomné podanie OO PZ E. z dňa 16.1.2019 na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l.

51-52, lustrácia REGOB na č. l. 53, výpis z Obch. vestníka na č. l. 54 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlopočas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd žalobu s prílohami, ako aj s platobným rozkazom doručil žalovanej strane dňa 13.06.2017,
z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie,

ako aj o predmete konania. Žalovaná strana podala odpor proti platobnému rozkazu z dňa 16.6.2017,
ako je zrejmé z č. l. 37-38, v ktorom o. i. uviedla, že pri podpise zmluvy jej boli predložené zmluvné
podmienky rozpísané na 33 stranách vo formáte A4, s čím poukázala na to, že nemala možnosť sa
oboznámiť s uvedenými podmienkami, ďalej získala vedomosť o tom, že žalobca má viesť nespočetné
spory so zákazníkmi, a preto dňa 02.07.2014 vypovedala zmluvu písomne. Podľa nej, zmluva mala

zaniknúť dňom 07.07.2014, avšak, podľa žaloby, táto zmluva zanikla dňa 17.08.2014, čo potvrdzuje
ňou uvedené skutočnosti. Podľa súdu, na základe uvedených skutočností jednak nespochybnila, že jej
vznikol nedoplatok z titulu úhrady mesačného poistného v sume 27,- EUR, a rovnako nenamietla zánik
zmluvy, a to identicky s oznámením žalobcu k 17.08.2014. Z uvedených skutočností súd mal za to, že
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

21. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej na č. l. 40-41 súdneho spisu zopakoval argumenty
z podanej žaloby, s uvedením, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.

22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

23. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o životnom poistení so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola
charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený
právny úkon posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák. Súd mal preukázané

z obsahu spisového materiálu, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Návrhu poistnej zmluvy
z dňa 17.03.2014 na č. l. 10-12 súdneho spisu, Protokolu s potenciálnym klientom z dňa 17.3.2014 na
č. l. 21, Sprievodného listu z dňa 2.4.2014 na č. l. 22 v spojení so VPP 1113 SK na č. l. 3-7 súdneho
spisu. Žalobca o vzniku poistného vzťahu vystavil v prospech žalovanej strany Poistku č. 1400303079
na č. l. 9 súdneho spisu.

24. Z poistenia osôb podľa § 816 Obč. zák. má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.25. Súd na základe uvedených písomných podaní mal ustálené, že medzi stranami sporu v minulosti
došlo v prospech žalovanej k uzatvoreniu poistnej zmluvy podľa § 816 Obč. zák. a to ako investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 18.03.2014. Splátky poistného boli medzi
stranami sporu dojednané s mesačnou periodicitou splátok poistného po 27,00 EUR. Vzhľadom k
platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany žalobca podľa súdu dôvodne doručil žalovanej strane
svoje písomné podanie Výzvu na úhradu dlhu z dňa 5.4.2016 na č. l. 19 súdneho spisu. Vzhľadom k
neúspešnostitýchtopodaníadresovanýchzostranyžalobcužalovanejstranepreto,podľasúdu,žalobca

napokon dôvodne doručil oznámenie o zániku poistnej zmluvy z dňa 19.08.2014, ako je zrejmé z č. l. 13
súdneho spisu. Nakoľko žalovaná strana uhradila splatné poistné len do 17.05.2014, preto jej vznikol
nedoplatok za obdobie od 18.5.2014 do 17.8.2014 v sume 81,00 EUR, ako je zrejmé z č. l. 41 súdneho
spisu, a to Výpisu z účtu zmluvy č. 1400303079 z dňa 25.07.2017, preto súd žalobe vyhovel tak, ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie v sume 81,00 EUR,
a preto súd zaviazal žalovanú stranu k zaplateniu uvedenej sumy.

27. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené

a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky a na
základe týchto skutočností rozhodol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 81,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. od
18.08.2014 do zaplatenia, i keď žalobca má nárok na úroky z omeškania odo dňa márneho uplynutia

dohodnutej lehoty splatnosti mesačných splátok poistného, t. j. po 18. kal. dni za mesiace máj, jún, júl
2014, avšak žalobca si uplatnil nie diferencovane za dlhší časový úsek, ale len od nasledujúceho dňa
po zániku poistnej zmluvy ako aj zrejmé z písomného podania žalobcu: Zánik poistnej zmluvy z dňa
19.08.2014 na č. l. 13 súdneho spisu.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 81,00 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 81,00 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.

1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.