Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707202946.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa S. B. D. Z., N. ul. č. XXXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX.
XXX, zastúpený J.. M. H., advokátom, T. č. X,. Z., proti odporcom R. Č., nar. X.. X.. XXXX,. R. XXX,. v
zastúpené zákonného zástupcu I.. I. Č., nar. X.. X.. XXXX,. bytom tamtiež, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22. 3. 2007 žiadal odporcovi uložiť povinnosť vypratať byt č. XX, na X..
poschodí bytového domu č. XXXX/XX,. na ul. N. vo Z., pozostávajúci z dvoch obytných miestností,
kuchyne a príslušenstva do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že neplatil nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním byt, za čas dlhší ako tri mesiace, pričom mu navrhovateľ

dal výpoveď dňa 15. 5 20002, doručil ju 14.6.2002, výpovedná lehota uplynula dňa 30. 9. 2002 a týmto
dňom skončil odporcovi nájom bytu.

Podaním zo dňa 11 5. 2005 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania celkom späť z dôvodu, že
odporca dňa 14.3.2007 a dňa 18.4.2007 zaplatil nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
v plnej výške. Pripojil o tom doklady.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v celom rozsahu na základe späťvzatia navrhovateľa v súlade s citovaným

ustanovením.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Návrh bol dôvodný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania voči odporcovi a navrhovateľ však nežiadal nahradiť žiadne trovy konania, preto
súd rozhodol, tak, že navrhovateľovi náhradu trov konanie nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).