Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515200408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcu T. Y.,nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. X, K., proti žalovanému: J.. Q. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX, okr. Košice - okolie,
zastúpený JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, AK, Idánska 17, Košice, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.596,96 eur spolu s 8,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 1.10.2013 do zaplatenia a to do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku na č. účtu vedeného
v Tatra banke: IBAN: B..

II.Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16.596,96 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 01.10.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce
v zaplatení súdneho poplatku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke
dňa 13.08.2007, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo
výške 16.596,96 eur (500.000,- Sk). Podľa čl. II tejto zmluvy dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku v plnej
výške aj s prislúchajúcimi úrokmi na základe písomného vyzvania veriteľom do troch týždňov od jej
obdržania,podľačl.II predmetnejzmluvyvýška mesačnéhoúrokuje2,5%sdobouvyplácaniamesačne
vždy 13-teho. Podľa čl. III zmluvy prevzatie pôžičky v hotovosti je potvrdené podpisom zmluvy o

pôžičke oboma zmluvnými stranami.

2.V zmysle uzavretých zmluvných podmienok teda žalobca ako veriteľ vyzval dlžníka výzvou zo dňa
12.07.2013 na vrátenie poskytnutej pôžičky v sume 16.596,96 eur, predmetnú výzvu však žalovaný
neprevzal z pošty v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že dlžník - žalovaný si túto zásielku v odbernej
lehote neprevzal, považuje sa za deň doručenia dňa 27.08.2013, a teda v tento deň v zmysle zmluvných
podmienok sa stala pôžička splatnou, dňa 28.08.2013, žalovaný však pôžičku nevrátil.

3.V prejednávanej veci bol súdom dňa 13.04.2015 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému však bol dňa
18.05.2015 podaný odpor, v ktorom žalovaný predmetnú pohľadávku neuznal, čo do dôvodu ani čo do
rozsahu, s odôvodnením, že žalobca neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť jeho
žaloby, vrátane doručenia výzvy uvedenej v žalobe a nie je ani logické, že by žalobca mal vyčkávať s
úhradou dlhu až do podania návrhu na začatie konania, keďže uvádza, že žalovanému vo výzve v roku
2013 určil lehotu troch týždňov na vrátenie dlhu, ďalej uviedol, že žiadna výzva na vrátenie pôžičky

mu doručená nebola, a preto z opatrnosti vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky v plnom
rozsahu.4.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6.Prijatím zákona č, 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963
O.s.p., nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem,
čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP, s výnimkou tohto základného pravidla v ustanoveniach § 470 ods. 2 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v
spise, zmluvou o pôžičke, výpisom z účtu ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Žalobca uviedol, že žalovanému poskytol pôžičku na základe tých skutočností, že boli veľmi dobrí
priatelia a známi, resp. aj s jeho manželkou, s ktorou už 6 rokov pracoval v nemocnici na výpočtovom
oddelení a bola to práve manželka žalovaného, ktorá žalobcu poprosila, či by mu nemohol požičať

finančné prostriedky. Spoločne sa navštevovali, žiadne problémy tam neboli, a teda finančné prostriedky
požičal na základe zmluvy o pôžičke. Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že dňa 13.08.2007 vybral
finančné prostriedky, ktoré ďalej požičal žalovanému, v skutočnosti zmluva o pôžičke bola uzavretá,
je na nej vlastnoručný podpis žalovaného, tiež potvrdil aj prevzatie finančných prostriedkov podpisom,
žalovaný bol v zmysle zmluvy o pôžičke povinný splácať aj dohodnutý úrok z pôžičky, splatnosť pôžičky

nastala po doručení výzvy zo strany žalobcu dňa 12.07.2013 podľa zmluvných podmienok, čl. II tejto
zmluvy, túto predmetnú výzvu však žalovaný neprevzal, a preto deň prevzatia je 27.08.2013. Čo sa týka
námietky premlčania, žalobca mal za to, že splatnosť pôžičky nastala dňa 27.08.2013, žalobu podal dňa
13.01.2015 a teda podal ju v zákonnej trojročnej lehote, preto nemôže ísť o premlčanie, zároveň súdu
predložil aj výpis Tatra banky, ktorým osvedčil dôvodnosť svojho nároku a to tým, že dňa 13.08.2007

vybral zo svojho účtu sumu 500.000,- Sk.

8. Žalobca ďalej uviedol, že nemal dôvod neveriť žalovanému, vedel, že majú dva rodinné domy,
okrem toho mali domov dôchodcov, v tom čase išli stavať druhý domov dôchodcov, a teda vedel,
že nebude problém s finančnými prostriedkami, resp. s jeho návratnosťou a ako už uviedol, bolo to

hlavne z dôvodu, že boli s manželkou žalovaného dobrými kolegami, navštevovali sa, vedel o aktivitách
žalovaného, pričom samotný žalovaný chcel aby investoval, resp. bol spoluinvestorom pri zakladaní
domova dôchodcov na Ružíne, čo však žalobca odmietol a rozhodol sa iba požičať finančné
prostriedky.

9.Žalovanýakoanijehoprávnyzástupcasapojednávanianezúčastnili, atedasúdpojednávalarozhodol
v ich neprítomnosti, pričom právny zástupca žalovaného v deň konania pojednávania 19.01.2018 o
9.00 hod. len telefonicky súdu oznámil (č.l. 62), že v tento deň má aj iné pojednávanie, ktoré začína o
9.00 hod., a preto bude meškať na pojednávanie o 10.00 hod, zároveň žiadal ospravedlniť žalovaného
z dôvodu jeho práce v Bratislave. Do ukončenia dokazovania vyhlásením rozsudku sa však právny

zástupca žalovaného pojednávania nezúčastnil. Súd poukazuje na ust. § 183 ods. 2,3 CSP, ktorý by
prichádzal do úvahy, avšak ani žalovaný a ani samotný právny zástupca, o odročenie pojednávania (v
danom prípade - tesne pred pojednávaním by toto súd ani neakceptoval) nežiadali. Navyše žalovaný a
ani právny zástupca nenavrhli vykonať žiadne dôkazy, resp. nepredložili dôkazy, ktoré by skutočnosti
tvrdené žalobcom vyvrátili.

10. Podľa ust. 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

11.Podľa ust. § 657 zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.12.V zmysle ust. § 658 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, z cit. ustanovenia § 657
vyplýva , že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže zmluva môže byť
uzavretá aj ústne alebo konkludentne, podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je predovšetkým

určenie predmetu pôžičky a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Keďže táto zmluva je
reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.

13.Jenepochybné,žedňa13.08.2007bolamedzižalobcomažalovanýmuzavretázmluvaopôžičke(č.l.

5), kde predmetom zmluvy je pôžička uzavretá v súlade s ust. § 657 a 658 OZ vo výške 500.000,- Sk,
ktorú poskytuje veriteľ dlžníkovi, v čl. II predmetnej zmluvy o pôžičke je uvedené, že dlžník sa zaväzuje
vrátiť pôžičku v plnej výške aj s prislúchajúcimi úrokmi na základe písomného vyzvania veriteľom, do
troch týždňov od jej obdržania, výška mesačného úroku je 2,5%, t.j. 12.500,- Sk s dobou vyplácania
mesačne vždy 13-teho, dlžník môže pôžičku alebo jej časť kedykoľvek vrátiť vrátane prislúchajúcich
úrokov ku dňu vrátenia. V čl. III tejto zmluvy o pôžičke je uvedené, že táto zmluva je platná odo dňa

podpisu oboch strán do úplného vyrovnania pôžičky vrátane úrokov, prevzatie pôžičky v hotovosti
je potvrdené podpisom zmluvy o pôžičke oboma stranami. V záverečných ustanoveniach v čl. IV je
uvedené, že zmluva je vyhotovená v dvoch exemplároch, s platnosťou originálu, je uzavretá slobodne
a vážne a jej obsahu obe strany rozumejú, čo potvrdzujú svojimi podpismi. V závere sú podpisy za
veriteľa: T. Y. a za dlžníka J.. Q. B..

14.Žalobca dňa 12.07.2013 vyzval žalovaného na vrátenie finančnej čiastky vo výške 16.596,96 eur a
príslušenstva a to podľa čl. II tejto zmluvy v lehote do 3 týždňov od obdržania výzvy. Žalobca predložil
k žalobe aj doručenku (č.l. 3) s tým, že adresát - žalovaný si zásielku neprevzal, a tá bola žalobcovi
vrátená dňa 27.08.2013.

15.Z predložených výpisov z účtu žalobcu za obdobie od 10.06.2009 do 17.02.2012 (č.l. 60) súd zistil,
že žalovaný vkladal finančné prostriedky na tento účet, t.j. úroky v zmysle zmluvy o pôžičke, a to dňa
12.06.2009 sumu 500,- eur, 23.09.2009 sumu 500,- eur, dňa 22.12.2009 sumu 1.000,- eur, dňa
23.09.2010 sumu 2.000,- eur, dňa 16.03.2011 sumu 1.500,- eur, dňa 20.12.2011 1.000,- eur, dňa

16.02.2012 1.000,- eur, ďalej 13.08.2007. Žalobca ďalej preukázal aj výpisom z účtu (č.l. 61), že dňa
13.08.2007 bol z jeho osobného účtu vykonaný výber v hotovosti vo výške 500.000,- Sk.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol finančné
prostriedky dlžníkovi - žalovanému vo výške 500.000,- Sk, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu zmluvy

o pôžičke, je pravdou, že v zmluve o pôžičke nie je dohodnutý čas plnenia, t.j. doba, do kedy má byť
pôžička vrátená, avšak strany si pre tento prípade v zmluve o pôžičke dali ustanovenia, na základe
ktorej sa dlžník zaviazal vrátiť pôžičku veriteľovi v plnej výške aj s prislúchajúcimi úrokmi, a to na základe
písomného vyzvania veriteľom do troch týždňov od jej obdržania, resp. v súlade s ust. § 563 OZ, mal
žalovaný splniť svoj dlh prvého dňa potom, čo ho žalobca na plnenie vyzval.

17. Žalobca v konaní taktiež preukázal výzvu na vrátenie pôžičky zo dňa 12.07.2013, ktorá bola
žalovanému, t.j. dlžníkovi doručovaná, avšak zásielka sa vrátila ako neprevzatá dňa 27.08.2013 (č.l. 3), i
z uvedeného je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie finančnej čiastky, a to v lehote do 3
troch týždňov. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podanom odpore k platobnému rozkazu

zo dňa 18.05.2015 (č.l. 13,14) nenamietal výšku pôžičky z 13.08.2007, namietal len skutočnosť,
že žalobca vyčkával s úhradou tohto dlhu v podstate až do podania žaloby na začatie konania, keďže
v žalobe uvádza, že vo výzve z roku 2013, určil žalovanému lehotu 3 týždňov na vrátenie dlhu a
žalovanému žiadna výzva na vrátenie takejto pôžičky doručená nebola, a preto vzniesol námietku
premlčania žalovanej pohľadávky v plnej výške, a teda skutkové tvrdenia strany žalobcu žalovaným

opreté ani neboli, preto v danom prípade, súd v súlade s ust. § 151 ods.1 CSP považoval tvrdenia strany
o poskytnutí finančných prostriedkov za nesporné. Naviac žalovaný v konaní zastúpený právnym
zástupcom v zmysle novely CSP (žiaden úkon okrem podania odporu zo dňa 18.05.2015), nevykonal
žiaden procesný úkon a prostriedky procesnej obrany nevyužil v tomto konaní.

18.Súd má za to, že vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 13.01.2015, žalovaný mohol
prostriedky procesnej obrany uplatniť riadne a včas a to s ohľadom aj na rýchlosť a hospodárnosť
konania.19.V prejednávanej veci žalovaný vzniesol cestou právneho zástupcu premlčanie predmetnej
pohľadávky v súlade s ust. § 100 ods. 1, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
stanovenej, pričom na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

20. Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

21.V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie finančnej

čiastky 16.596,96 eur, doporučeným listom, ktorú zásielku však žalovaný neprevzal v odbernej lehote a
táto bola vrátená dňa 27.08.2013 a žaloba žalobcu bola podaná dňa 13.01.2015, t.j. v lehote. K tejto
skutočnosti súd uvádza, že pre určenie dĺžky premlčacej doby ako aj pre určenie začiatku jej plynutia, je
rozhodujúce zistenie, či zákon pre daný právny vzťah neupravuje premlčaciu dobu inak, teda, či platí
všeobecná premlčacia doba v zmysle ust. § 101 OZ a zistenie, či jej začiatok je daný ust. § 101 OZ, t.j.
kedy bolo možné právo uplatniť po prvýkrát, alebo či začiatok plynutia premlčacej doby nie je upravený

odlišne, resp. či nie je viazaný na iné právne skutočnosti. Vo všeobecnosti, ak zákon pre jednotlivé
prípady neustanovuje inak, platí všeobecná právna úprava uvedená v § 101 OZ, podľa ktorej začiatok
plynutia všeobecnej premlčacej doby je určený okamihom, keď bolo možné právo vykonať po prvý raz.
Okamih, kedy je možné právo vykonať po prvý raz, je označovaný ako „actio nata“, pod výrazom právo
je možné vykonať po prvý raz, je potrebné rozumieť možnosť uplatniť právo spôsobom, ktorým právny

poriadok umožňuje realizáciu právo vynútiť verejnou mocou, teda podaním žaloby na súd. Actio nata
je spravidla spájaná so splatnosťou dlhu a to bez zreteľa na to, ako dlh vznikol. Pre tento okamih nie
sú rozhodujúce subjektívne skutočnosti, ktoré sú na strane oprávneného subjektu, ale to, či z hľadiska
objektívnych skutočností už nastal rozhodujúci okamih, kedy bolo možné právo vykonať po prvýkrát.
Nie je zriedkavé, ak zmluvné strany nedohodnú splatnosť záväzku. V mnohých prípadoch dôjde síce

k záväzkovému vzťahu, avšak splatnosť dlhu nemusia zmluvné strany dohodnúť. Obsah zmluvného
dojednania v otázke splatnosti dlhu je však významný práve pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej
doby. Tu je však potrebné odlišovať, tak ako tomu bolo v danom prípade, dohodu zmluvných strán o tom,
že určenie splatnosti tohto dlhu, zmluvné strany ponechali na vôli veriteľa, a teda podľa konštantnej
judikatúry súdov platí zásada, že ak nebola splatnosť dlhu určená dohodou, alebo ustanovená právnym

predpisom, alebo rozhodnutím orgánu, možno dlžníka o splnení dlhu požiadať kedykoľvek. Dlžník je v
takomto prípade povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o jeho splnenie veriteľ požiadal a privodil
tak aj splatnosť tohto dlhu.

22.Na základe takto zistených skutočností súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku, a zároveň žalobcovi priznal spolu s nárokom na zaplatenie požičanej sumy i úrok z
omeškania a to vo výške 8,5% ročne z istiny od 1.10.2013, do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 OZ
a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

23.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi

ich náhradu vo výške 100%, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)