Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202466
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202466.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast. Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký, usadený euroadvokát, so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: F. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX E. Q. o zaplatenie
141,81 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.06.2019domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 141,81 EUR s príslušenstvom.

2. Súd zistil z vlastnej činnosti, že dňa 18.06.2019 žalobca podal na tunajší súd identickú žalobu na
zaplatenie sumy 141,81 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom rovnakej neuhradenej
faktúry za elektrinu č. 7151119161 zo dňa 17.10.2018, pričom konanie je vedené pod sp. zn.
19Csp/83/2019 a nie je právoplatne skončené.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné
podmienky).

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na
súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo skôr.

6. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (ust. § 161 C.s.p.). Súd skúma procesné podmienky

z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného
nedostatku procesnej podmienky, konanie zastaví.

7. Medzi negatívne procesné podmienky patria prekážka skôr začatého konania, tzv. litispendencia (v
zmysle ust. § 159 C.s.p.) a tiež prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. rei iudicatae (v zmysle ust.
§ 230 C.s.p.).8. V zmysle vyššie cit. ust. § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na
súde iné konanie. Konanie o tej istej veci znamená, že ide o totožný predmet sporu a o tých istých strán,
resp. ich právnych zástupcov. Ak súčasne prebiehajú na súde dve alebo viacero konaní o tej istej veci,

predstavuje to spomínanú prekážku litispendencie, ktorú súd musí v hociktorom štádiu konania odstrániť
ex offo a to zastavením spravidla neskôr začatého konania.

9. Podľa názoru súdu v danom prípade sa jedná o totožnú vec, vzhľadom na totožnosť strán sporu,
rovnako tiež sa jedná o totožnosť v predmete sporu - zaplatenie sumy 141,81 EUR s príslušenstvom

a náhrady trov konania.

10. Zo spisu bezpečne vyplýva, že žaloba, ktorej bola pridelená sp. zn. 19Csp/83/2019 bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019 o 09:25:34, teda skôr než žaloba, ktorá je predmetom tohto konania,
nakoľkotátoboladoručenásúduaždňa18.06.2019o10:15:35abolajejpridelenásp.zn.6Csp/47/2019.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené
procesné podmienky, za ktorých súd môže konať vo veci a preto súd konanie v zmysle § 161 ods. 2
C.s.p. s prihliadnutím na § 159 C.s.p. zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p.
K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že žalobca omylom doručil súdu dňa 18.06.2019 rovnaké žaloby,
teda zastavenie konania zavinil žalobca, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania protistrane v

celom rozsahu. Vzhľadom však na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Dunajská Streda vo vyhotovení dvojmo.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, preože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.