Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/28/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507219989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1507219989.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci žalobcu

UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti
žalovaným 1. T., M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, J. H. XX, Y. a 2. L. N., nar. XX.XX.XXXX, M.Ú. XXX/
XX, B., zast. JUDr. Igor Horanský, Staničná 1, Piešťany o zaplatenie 34.080,33 Eur (1.026.704,11 Sk)
s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach žalovaného 2. proti zmenkovému platobnému
rozkazu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2008 vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 200,- Eur a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť titulom náhrady trov štátu sumu 472,14 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 20.06.2008 uložil
žalovanému 1. ako vystaviteľovi zmenky a žalovanému 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť

spoločne a nerozdielne žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 1.026.704,11 Sk so
6% - ným úrokom od 20.02.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3.422,30 Sk a náhradu trov konania
v sume 61.806,- Sk.

2. Žalovaný 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol, že zmenku ani leasingovú zmluvu nepodpisoval a podpisy na vyššie uvedených dokumentoch
nie sú jeho.

3. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že
námietky žalovaného sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že žalovaný 2. zmenku podpísal za
vystaviteľa aj za ručiteľa.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa

doterajších predpisov.

5. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že žalobca ( majiteľ
zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a
ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.

Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

6. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok nedostavili,
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol
v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

7. Žalobca originálom zmenky č. Z. XXXXXXXX/XXXX, vystavenej žalovaným 1. v Lučenci, dňa 16.
augusta 2004 preukázal, že sa žalovaný zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 19. februára 2007
zmenkovú sumu 1.026.704,11 Sk. Žalovaný 2. zmenku podpísal ako ručiteľ.

8. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) žalobca svoj nárok vyplývajúci zo

zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu
konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky

k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. Zmenka bola riadne vystavená a žalovanými podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca
zaplatenia domáha plnenia bezdôvodne.

11. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť žalovaný nenamietol, plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že so žalobcom nebol
v žiadnom vzťahu a nepodpisoval zmenku ani leasingovú zmluvu ani ako konateľ žalovaného 1. ani

ako fyzická osoba ručiteľ. Vo veci bolo nariadené znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na
určenie pravosti jeho podpisu.

12.ZnalecW..W.N.,zodborupísmoznalectvo,odvetvie:ručnépísmo(identifikáciapisateľa),vzáveroch
znaleckého posudku č. 19/2014 zo dňa 26.05.2014 uviedol, že nie je možné potvrdiť pravosť podpisov

Romana Kováčika na zmenke z dôvodu, že porovnávacie podpisy sa nezhodujú so spornými podpismi.
Následne na pojednávaní súdny znalec uviedol, že pri vypracovávaní predmetného znaleckého posudku
malobmedzenýpočetporovnávacíchpodpisovazrôznychobdobí,pretosapravosťpodpisužalovaného
nedala jednoznačne stanoviť. Na základe návrhu strán a dodaní ďalšieho porovnávacieho materiálu,
znalec súhlasil s doplnením znaleckého posudku, ktorý vyhotovil dňa 04.05.2016. V záveroch znalec

uviedol, že neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. I keď opätovne
znalec konštatoval, že nie je možné jednoznačne potvrdiť pravosť podpisov žalovaného na zmenke,
zároveň uviedol, že L. N. pravdepodobne vyhotovil sporné podpisy ako zámerne menené vlastné
podpisy. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd námietku žalovaného, že predmetnú zmenku nepodpísal,
hodnotil ako nedôvodnú.

13. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť saprejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

14. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním, kde bol žalobca povinný zaplatiť preddavok vo
výške 200,- Eur, tak ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu. Iné trovy žalobca nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..