Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204346
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119204346.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C., nar.
XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX E., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P., N.. E. XXXX/X, zastúpenej AM advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom J., T. XXXX/XX a otca C.

D., bytom L. C. nad E., I. 6, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. júna 2019, č.k. 26P/106/2019-21 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletými deťmi p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi každý párny víkend kalendárneho roka
od piatka v čase od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok
od 17.00 hod. do 18.30 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 18.00 hod.
do 25.12. do 10.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do
27.12. do 10.00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 10.00 hod., každý párny
rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka

do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 15.08.
od 09.00 hod. do 31.08. do 15.00 hod.. Právne vec súd prvej inštancie posúdil podľa § 2 ods. 1,2
CMP, § 324 ods. 1,2, § 325 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP, § 366 CMP. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Súd
mal za preukázané, že rodičia od januára 2019, kedy sa otec odsťahoval bývať ku svojej priateľke,

nežijú v spoločnej domácnosti. Na tamojšom súde je vedené pod sp. zn. 31P/85/2019 konanie o úpravu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,ktorédoposiaľneboloprávoplatneskončené.Vrámci
tohtokonaniabolvylúčenýnávrhmatkynaúpravustykuotcasmaloletýmideťminasamostatnékonanie.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že rodičia majú medzi sebou vážne nezhody,
vyplývajúce z čias ich spolužitia. Uvedené nezhody boli riešené zrejme za prítomnosti maloletých detí,
čo je absolútne v rozpore s ich záujmom. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti zabezpečuje

starostlivosť o maloleté deti matka. Matka zásadne popiera, že by bránila otcovi v stretávaní sa s
maloletými deťmi, avšak si praje, aby jej otec neoznámil na poslednú chvíľu, že sa chce s maloletými
deťmi stretnúť, nakoľko by bolo vhodné, aby rešpektoval aj jej program s deťmi a akceptoval povinnosti
a záujmy maloletých detí. Maloletá C. sa vyjadrila pri neformálnom pohovore s kolíznym opatrovníkom,
že sa s otcom stretáva, nechce u neho prespávať a nebola doposiaľ ani v jeho domácnosti. Chce, aby
to tak naďalej zostalo. Otec predložil čestné prehlásenie jeho priateľky X. T., v ktorom táto uviedla, že

otec detí sa spolu s maloletými deťmi môže zdržiava a využívať nehnuteľnosť, ktorej je ona vlastníkom.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, so zohľadnením tvrdenia matky, že otcovi bol odobratývodičský preukaz a má zákaz vedenia osobného motorového vozidla, ktoré otec porušuje, konkrétne
aj dňa 08.06.2019, kedy viezol deti, čo potvrdila pri pohovore s opatrovníkom aj maloletá C., súd
návrh otca v časti úpravy styku s maloletými deťmi zamietol, nakoľko v predmetnej veci je nevyhnutné

vykonať širší rozsah dokazovania presahujúci rámec rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Predmetnú
skutočnosť o právoplatnom odsúdení otca hore uvedeným rozhodnutím tamojšieho súdu mal súd za
preukázanú z lustrácie Registra trestov Generálnej prokuratúry SR, ktorou bolo zistené, že otec má stále
zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá. Jeho správanie je súdom považované za nezodpovedné, keďže
nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktoré porušuje aj v prítomnosti svojich detí. Podľa názoru súdu bolo

zistené, že otec sa s deťmi stretáva, čo potvrdila maloletá C., ktorá chce, aby sa styk naďalej realizoval
tak, ako doposiaľ, mimo domácnosť otca, a teda z uvedeného je zrejmé, že styk otca s maloletým deťmi
nie je nevyhnutné upravovať neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie zamietol aj návrh otca na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdurčilvýživnénavýživumaloletýchdetídorozhodnutia
vo veci samej na každé sumou 30,- eur, nakoľko matka potvrdila, že v uvedenej výške si otec túto
vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne. Výživné rozhodované neodkladným opatrením v zmysle hore

citovaného zákonného ustanovenia § 366 CMP má slúžiť len na pokrytie základných potrieb maloletého
dieťaťa ako výživné v nevyhnutnej miere. Keďže výživné v nevyhnutnej miere otec platí dobrovoľne,
nie je nevyhnutné rozhodovať o ňom neodkladným opatrením. V konaní vo veci samej bude vykonané
širšie dokazovanie zamerané na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, možností, schopností
a majetkových pomerov rodičov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. detí. Navrhol ho zmeniť tak,
že odvolací súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Namietal tvrdenia matky,
že sa počas spolužitia nestaral o mal. deti, keď tieto vodil do školy a škôlky každé ráno, absolvoval s
nimi všetky mimoškolské aktivity, navštevoval s nimi aj detského lekára. V dôsledku neustálych hádok a

podozrievania z nevery odišiel zo spoločnej domácnosti a navrhoval matke, že bude deti odprevádzať
každý deň do školy a škôlky, avšak matka s tým nesúhlasila. Navrhol matke, že s deťmi bude tráviť
každý druhý víkend a že jej pomôže s nimi hocikedy, avšak matka jeho pomoc odmietala. Poukázal
na nezmieriteľné nezhody medzi ním a matkou, ktorá ho upodozrievala z nevery, posledné tri mesiace
doslova utekal z domu a keďže hádky a zákazy boli neznesiteľné, v januári 2019 odišiel zo spoločnej

domácnosti. Po odchode zo spoločnej domácnosti mu matka detí bráni v kontakte s deťmi, styk mu
umožňuje podľa vlastného uváženia. Stáva sa, že matka mu nezdvihne telefón, resp. mu oznámi, že
deti sú choré, prípadne, že majú iný program a preto sa s ním nemôžu stretnúť. Matka má výhrady proti
jeho priateľke, nechce, aby ju deti spoznali, avšak na spoločnej prechádzke sa deti k jeho partnerke
nesprávali odmerane a ani im neprekážala. Poukázal na to, že deti sa na stretnutia s ním tešia, bráva

ich na výlety, jeho priateľku poznajú a stretávajú sa aj s jej dcérou, vôbec nemajú ani s ňou žiadne
problémy. Preto nesúhlasil s tým, že by mal s deťmi tráviť každý druhý víkend, a to len na pár hodín,
ako to navrhuje matka. Ďalej uviedol, že nevidí dôvod, prečo by deti nemohli byť v jeho domácnosti,
keď deti vedia kde býva, boli u neho a poznajú aj jeho priateľku. Matka sa nevie zmieriť s tým, že má
priateľku, mal. deti citovo vydiera, deti spracováva, aby s ním nechceli komunikovať. Nebaví ho neustále

bojovať s matkou mal. detí, matka uráža jeho priateľku, vždy po stretnutiach s deťmi mu vypisuje alebo
vyvoláva, že ju pred deťmi uráža. Matka ho vydiera a manipuluje cez deti, len aby robil to, čo chce ona.
Nemá záujem kontaktovať sa s matkou, chce len vychovávať svoje deti a urobiť všetko pre to, aby jeho
odchodom netrpeli. Žije usporiadaným životom, nepije, neužíva žiadne omamné látky, dodržiava zákaz
činnosti riadiť motorové vozidlá. Svoje deti úprimne ľúbi, chce sa podieľať na ich výchove, na deťoch

mu veľmi záleží.

3. Matka mal. detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa s rozhodnutím súdu prvej
inštancie stotožňuje a považuje ho za vecne správne. Tvrdenia otca uvedené v odvolaní považuje za
zavádzajúce a klamlivé. Otec umelo navodzuje situáciu, akoby mu bolo bránené v styku s mal. dcérami,

čo však nie je pravda. Deti sa s otcom riadne stretávajú a trávia s ním každý druhý víkend. Otec sa však
aj naďalej správa veľmi nezodpovedne, neinformuje ju, kde mieni s deťmi tráviť víkend a ona nevie deti
pripraviť na spoločne trávený čas s otcom. Príkladom je aj situácia, kedy mal. C. nemohla ísť na slnko,
nakoľko ešte v to ráno doberala antibiotiká, otec napriek tomu šiel deťom kúpiť plavky a kúpali sa na v
bazéne vonku na dvore u jeho terajšej partnerky. Posledný víkend, kedy prebiehalo spoločné stretnutie

s otcom, otec deti vrátil matke až o 21.30 hod. večer nadmieru unavené. Otec robí všetko pre to, aby
jej znepríjemnil život nehladiac na záujmy mal. detí, ale primárne na svoje. Dôrazne odmieta, aby sa
deti stretávali aj počas noci s otcom, nakoľko samotné deti si to neželajú. Zdôraznila, že otec absolútne
bez akéhokoľvek upozornenia vopred odišiel jedného dňa zo spoločnej domácnosti a teraz v pomernekrátkom čase na to požaduje, aby deti u jeho aktuálnej partnerky trávili aj noc, napriek tomu, že nemá
zabezpečené vlastné, alebo prenajaté bývanie. Bývanie maloletých u priateľky otca, s ktorou má vzťah
len krátko, považovala za absolútne neprípustné. Realizácia styku s deťmi nepretržite počas celého

víkendu je vylúčená, nakoľko deti si to momentálne výslovne neprajú a teda je zrejmé, že je to v priamom
rozpore s ich oprávnenými záujmami. Maloleté deti vedie k pretrvávajúcej láske k otcovi napriek tomu,
že majú medzi sebou nezhody. Nikdy neuviedla, že deti otca radi nemajú a nechcú s ním tráviť čas.
Ďalej uviedla, že otec sa podieľa na výžive detí minimálnou mierou , a to v sume 60 eur spolu na obe
mal. dcéry mesačne, čo považuje za absolútne nedostatočné a je zrejmé, že výživa detí a uspokojovanie

ich materiálnych potrieb je saturované v prevažnej miere z jej strany. Trvala na svojich vyjadreniach, že
otec je nezodpovedný, podniká vo veľkej miere načierno, má obrovské dlhy aj na zdravotnom poistení,
vedie motorové vozidlá napriek tomu, že mu bol vodičský preukaz odobratý. Otec nemá žiaden trvalý
pobyt, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani si žiadnu neprenajíma za účelom jej bývania. Považovala
za nevyhnutné, aby styk s mal. deťmi bol upravený až na základe riadneho meritórneho rozhodnutia
súdu, po riadne vykonanom dokazovaní, ktoré ukáže, čo je v záujme mal. detí. Mala za to, že v danom

prípade neexistuje potreba nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko styku otca s mal. dcérami nebráni a
táto skutočnosť bola zistená aj zo strany kolízneho opatrovníka a vyplýva aj zo samotnej výpovede otca.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že medzi rodičmi dochádza k
nezhodným výpovediam. Napriek tomu, že matka pri pohovore dňa 07.06.2019 uviedla, že otcovi v

realizácii styku nebráni pri vopred dohodnutom termíne, mal za to, že v rodine mal. detí je potrebné
súdne upraviť styk, avšak nie v takom rozsahu ako otec navrhuje. Otec pri prešetrení pomerov
v jeho domácnosti dňa 11.06.2019 uviedol, že styk s deťmi sa realizuje predovšetkým mimo jeho
súčasnúdomácnosť,čopotvrdilaimal.C.prineformálnomrozhovore.Navrholupraviťstykneodkladným
opatrením do rozhodnutia vo veci samej každý párny víkend od soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod.

a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu od 17.00 hod. do 18.30 hod. po dobu
troch mesiacov. Po uplynutí doby troch mesiacov navrhol styk upraviť každý párny víkend od soboty
9.00 hod. do nedele 18.00 hod. a každú stredu od 17.00 hod. do 18.30 hodiny.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a §66 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len CMP) v napadnutom rozsahu vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia o úpravu styku bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Po preskúmaní námietok, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené odvolací súd považuje za správny

záver súdu prvej inštancie o nesplnení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave
styku otca s mal. deťmi. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého
uznesenia v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietka otca
dodáva nasledovné:

7. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným
procesným spôsobom, vychádza spravidla len z návrhu, zohľadňujúc jeho obsah a výpovednú hodnotu
pripojených listín, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor na plnohodnotné
dokazovanie (§ 329 CSP). Preto aj v danej veci súd prvej inštancie vychádzal len z návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia matky k návrhu, ako aj zo správy zo šetrenia pomerov

kolízneho opatrovníka zo dňa 07.06.2019 a správne dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia počas prebiehajúceho konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
kmal.deťom,nebolpodanýdôvodne. Predovšetkýmztohodôvodu,ženiejedanápotrebabezodkladnej
úpravy pomerov, teda potreba bezodkladnej úpravy styku otca s mal. deťmi. Z listinných dôkazov
predložených oboma rodičmi, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka jednoznačne vyplýva, že matka

otcovi v styku s mal. deťmi nebráni, styk otca s mal. deťmi sa realizuje každú druhú nedeľu v mesiaci,
kedy deti trávia s otcom takmer celý deň, chodia s ním na výlety (z písomných vyjadrení rodičov ako aj
z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že dňa 08.06.2019 boli deti s otcom na výlete v Piešťanoch
od 10.00 hod. do 16.30 hod., dňa 23.06.2019 boli deti na výlete v Bojniciach, dňa 07.07.2019 boli deti
u otca od 10.00 hod. do 17.00 hod., ďalší druhý víkend boli deti na výlete s otcom v Čuňove), preto nie

je dôvodné tvrdenie otca, že styk s mal. deťmi sa riadne nerealizuje. Vzhľadom na to, že neodkladným
opatrením sa upravujú len tie pomery účastníkov, kde existuje naliehavá potreba okamžitého zásahu
súdu, v tomto prípade nebola osvedčená naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, správne súd prvej
inštancie postupoval, keď návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s mal. deťmizamietol. Preto ani odvolací súd nevidel dôvod potreby okamžitého zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, teda úpravy styku otca s mal. deťmi v požadovanom rozsahu.

8. Je nepochybné, že nariadenie neodkladného opatrenia, slúži účelu ochrany práv a ochrany záujmov
maloletého dieťaťa v prípade, že zo strany jedného rodiča dochádza k bráneniu v styku s druhým
rodičom. Táto situácia tu však nie je, a preto aj dôvody otca uvedené v odvolaní neobstoja a nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu stabilizovania vzťahov medzi rodičmi nemá oporu v zákone. Za týmto
účelom tu prebieha konanie vo veci samej, kde súd vykoná dostatočné dokazovanie za účelom úpravy

styku otca s maloletými deťmi, respektíve vo vzťahu k zvereniu maloletých detí.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s mal. deťmi podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).