Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobkyne D.. T. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. J. XX, XXX XX O., zastúpenej JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Mandľová 90, 851 10 Bratislava, IČO: 42 185 726, proti žalovanej M..
D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M.. Č.. XX, XXX XX I., zastúpenej M.. D. Y., bytom E. M.. Č..
XXX, XXX XX I., o zaplatenie 4.325 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 4.325 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 5,05% úroky z omeškania ročne zo sumy 4.325 Eur

od 20.11.2018 do 25.03.2019 vo výške 75,40 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovaných 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.325 Eur
od 19.03.2016 do 19.11.2018 vo výške 583,43 Eur.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania určené zo žalovanej sumy 4.325 Eur v

plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 13.2.2019 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 4.325 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
4.325 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
25.10.2005 nadobudlo právoplatnosť Osvedčenie o dedičstve zo dňa 10.10.2005 po poručiteľke A. J.,
nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, číslo konania 5D/938/2005, ktoré bolo vydané notárkou G.. G. Z.,
Notársky úrad v O.. V zmysle uvedeného Osvedčenia o dedičstve oprávnení dediči boli žalobkyňa a jej

brat M.. N. J., deti nebohej A. J.. Obidvaja uzavreli medzi sebou dedičskú dohodu, na základe ktorej
žalobkyňa ako spoludedička odstúpila svoj zákonný podiel vo veľkosti 1-ice dedičského podielu zo
všetkých nehnuteľností v k.ú. J. I. a v k.ú. P. L. v prospech M.. N. J., nar. XX.X.XXXX - manžela žalovanej.
Dedič M.. N. J. bol zaviazaný odstupujúcej spoludedičke D.. T. U.Ř. v prípade odpredaja, poskytnutia
náhrady, vyvlastnenia alebo výnosu podielom 1-ice od prevzatia kúpnej ceny, náhrady alebo výnosu do
lehoty 30 dní od prevzatia finančnej náhrady, kúpnej ceny alebo výnosu. Manžel žalovanej celé roky
dodržiaval túto dohodu dedičov a žalobkyni vždy vyplatil 1/2 -icu podielu z poskytnutého nájomného ako

výnosu zo získaných finančných prostriedkov zo všetkých nehnuteľností v k.ú. J. I. a v k.ú. P. L., ktoré
boli predmetom vyššie popísaného dedičského konania. V júni 2015 brat žalobkyne M.. N. J. zomrel.
Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.9.2015 č.k. 11D/68/2015, Dnot 137/2015 notárky G..
J. boli vysporiadané aj nehnuteľnosti uvedené v Osvedčení o dedičstve zo dňa 10.10.2005. Po smrtibrata žalobkyne žalobkyňa neobdržala od dedičov preberateľa nehnuteľností M.. N. J. žiadnu úhradu
zo získaných finančných prostriedkov, či už z prenájmu alebo poskytnutia inej náhrady. Žalovaná ako
údajná vlastníčka nehnuteľností, ktoré nadobudla po poručiteľovi - svojom zomretom manželovi M.. N.

J., predala tieto spoločnosti N. W. H., N..H.. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2016 za úhrnnú
kúpnu cenu 8.650 Eur. Táto zmluva bola zavkladovaná Okresným úradom O., katastrálny odbor pod č.
J.-XXX/XXXX dňa 16.3.2016.

2. Právny zástupca žalobkyne písomným podaním zo dňa 17.4.2019 súdu oznámil, že žalovaná dňa

25.3.2019 zaplatila žalobkyni žalovanú sumu 4.325 Eur. Preto v tejto časti žalobkyňa zobrala žalobu
späť.

3. Žalobkyňa trvala naďalej na zaplatení 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.325 Eur od
19.3.2016do25.3.2019vovýške658,83Eur.Úrokyzomeškaniažiadalazaplatiťododňanasledujúceho
po uplynutí 30-dňovej lehoty na vyplatenie 1/2-ice kúpnej ceny žalovanou až do zaplatenia, t.j. do

25.3.2019.

4. Žalovaná vo svojich vyjadreniach uviedla, že o skutočnosti, že z dedičstva jej manžela vyplývajú pre
dedičov aj nejaké záväzky z dedičstva po jeho matke, sa dozvedela až na základe výzvy na zaplatenie
vypracovanej advokátskou kanceláriou G.. G. U., ktorá jej bola doručená 9.11.2018. Bola vyzvaná na

zaplatenie sumy 4.325 Eur do 10 dní od doručenia výzvy na účet žalobkyne. Žalovaná ako dôchodkyňa
nemala k dispozícii takúto sumu a žalobkyni ponúkla dohodu, na ktorú advokátska kancelária G.. G. U.
nereagovala. Nároky žalobkyne neboli zo strany žalovanej popierané. Toho dôkazom je, že sumu 4.325
Eur poukázala na účet D.. T. U. a okrem toho jej zaplatila aj ďalších 175 Eur ako 1-icu výťažku z predaja
ďalšieho pozemku. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania považuje za neadekvátny, lebo o nárokoch

žalobkyne sa dozvedela až 9.11.2018. Osvedčenie o dedičstve po jej manželovi neobsahovalo žiadnu
informáciu o nejakom záväzku voči D.. U..

5. Z Osvedčenia o dedičstve vydaného G.. G. Z. ako súdnou komisárkou so sídlom v O. č.k. 5D/938/2005
bolo zistené, že účastníkmi dedičského konania po zomr. A. J., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX boli jej

deti,ato1./D..T.U.,rod.J.,nar.XX.X.XXXXa2./M..N.J.,rod.J.,nar.XX.X.XXXX.Všetkynehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. J. I. a v k.ú. P. L. presne špecifikované v Osvedčení o dedičstve zdedil M..
N. J., nar. XX.X.XXXX, syn poručiteľky, v celosti dedičského podielu. Podľa dohody s povinnosťou
výplatyodstupujúcejspoludedičkyD..T.U.vprípadeodpredaja,poskytnutianáhrady,vyvlastneniaalebo
výnosu, podielom 1-ici od prevzatia kúpnej ceny, náhrady alebo výnosu do lehoty 30 dní od prevzatia

finančnej náhrady, kúpnej ceny alebo výnosu.

6. Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi M.. N. J., zomr. dňa XX.X.XXXX, ktorého bolo vydané pod
č. 11D/68/2015 dňa 10.9.2015, bolo zistené, že dedičmi po nebohom M.. N. J. boli : 1./ M.. D. J., rod. J.,
nar. X.X.XXXX, D. poručiteľa, 2./ D.. G. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, dcéra poručiteľa, 3./ M.. D. Y., nar.

X.X.XXXX, I. poručiteľa a 4./ D. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, H. poručiteľa. Nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. J.U. I. a v k.ú. P. L. ktoré M.. N. J. zdedil po svojej matke v dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde O., zdedila v celosti dedičských podielov jeho manželka M.. D. J., nar. X.X.XXXX bez
povinnosti výplaty protihodnoty spoludedičských podielov svojim spoludedičom. O záväzku M.. N. J.
vyplatiť prípadnú získanú finančnú náhradu pri predaji uvedených nehnuteľností svojej sestre - žalobkyni

M.. D. J. nie je v osvedčení uvedené nič.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 27.6.2019 uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej
žalobe v časti zostávajúcej po čiastočnom späťvzatí žaloby, a to na zaplatení úrokov z omeškania zo
sumy 4.325 Eur od 19.3.2016 až do zaplatenia 25.3.2019, čo predstavuje sumu 658,83 Eur. Uviedla,

že nárok považuje za dôvodný a preukázaný aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná po podaní
žaloby dobrovoľne splnila to, čo jej ukladalo osvedčenie o dedičstve a požadovanú istinu uhradila.

8. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že keď dostali výzvu na zaplatenie,
pýtali sa prečo. V osvedčení z dedičského konania po nebohom otcovi nebolo nič takéto uvedené a

ani na liste vlastníctva neboli uvedené žiadne ťarchy. Museli sa preto poradiť. Vo výzve uvedená 10-
dňová lehota nebola aj s prihliadnutím na vek jej matky ako žalovanej dostatočne dlhá. Žalovaná ani
netušila, že má nejaké záväzky. Po porade zistili, že ten právny nárok žalobkyne existuje a chceli sanejako dohodnúť. Potom im bola doručená žaloba. Po 3 mesiacoch zohnali finančné prostriedky na
vyplatenie a uspokojili nárok žalobkyne.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Výzva na zaplatenie sumy 4.325 Eur zo dňa 5.11.2018 bola žalovanej doručená 9.11.2018. Právny

zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy z dôvodov uvedených vo výzve do
10 dní od doručenia výzvy.

14. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia 4.325 Eur podľa § 145 ods.2 CSP.

15. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom zastavení konania, predmetom sporu zostalo
zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie 5,05% úrokov z
omeškania ročne zo žalovanej sumy 4.325 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia.

16. Podľa názoru súdu vzniklo žalobkyni právo len na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne

z dlhovanej sumy 4.325 Eur do dňa nasledujúceho po uplynutí 10-dňovej lehoty na plnenie v zmysle
výzvy doručenej žalovanej 9.11.2018. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu dňom
20.11.2018. Dlhovanú sumu zaplatila 25.3.2019. Úroky z omeškania zo sumy 4.325 Eur od 20.11.2018
do 25.3.2019 predstavujú sumu 75,40 Eur.

17. Podľa názoru súdu žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne
zo sumy 4.325 Eur od 19.3.2016 do 19.11.2018, lebo žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná vedela
o povinnosti jej nebohého manžela vyplatiť 1-icu získanej kúpnej ceny za predaj pozemkov, ktoré
žalovaná zdedila po svojom nebohom manželovi, pričom tento bol zaviazaný Osvedčením o dedičstve
5D/938/2005 zo dňa 10.10.2005, právoplatným od 23.10.2005 vyplatením 1-ice získanej kúpnej ceny,

náhrady alebo výnosu svojej odstupujúcej spoludedičke D.. T. U. v prípade odpredaja, poskytnutia
náhrady, vyvlastnenia alebo výnosu podielom 1-ice z obdržanej sumy. Žalovaná nebola účastníčkou
uvedeného dedičského konania. Z osvedčenia o dedičstve po svojom nebohom manželovi sa
nedozvedela nič o takomto záväzku, lebo v osvedčení o dedičstve takýto záväzok uvedený nebol.
Jednoznačne sa žalovaná dozvedela o svojej povinnosti plniť až na základe výzvy doručenej 9.11.2018.

18. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 4.325 Eur
od 20.11.2018 do 25.3.2019 vo výške 75,40 Eur a žalobu zamietol v časti žalovaných 5,05% úrokov z
omeškania ročne zo sumy 4.325 Eur od 19.3.2016 do 19.11.2018 vo výške 583,43 Eur.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

20. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.22. K zastaveniu konania v časti celej žalovanej sumy 4.325 Eur došlo len z toho dôvodu, že žalovaná
dlhovanú sumu dňa 25.3.2019 žalobkyni zaplatila. Z toho dôvodu žalobkyňa podala žalobu dôvodne a
vzniklo jej právo náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).