Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/313/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1103899727.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.IvonouHrčekovouvsporežalobcu:Ing.Ľuboslav

Hasaj - R.O.N.A.S., s miestom podnikania Palkovičova 213/8, 821 08 Bratislava, IČO: 33 851 379,
právne zastúpený: Mgr. Ján Ondáš, advokát, so sídlom Jelšová 11, 831 01 Bratislava proti žalovanému:
RZBAC, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 35 784 229 o zaplatenie
5.476,99 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.476,99 EUR istiny, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2003 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.476,99 EUR (165.000,00 Sk) s
príslušenstvom.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.11.2001 medzi žalovaným

ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom (ďalej len ako „ zmluva o dielo“ alebo „zmluva“) sa
zhotoviteľzaviazalzhotoviťstavbu-„ŠtúdioFUNOPIATEJvkomplexeAupark,Bratislava“(ďalejlenako
„stavba“alebo„dielo“).Vzmyslečl.IVbod1zmluvyodielobolacenaprácstanovenávrozpočtevovýške
890.000,-Sk,pričomprácenezahrnutévrozpočtesamalifakturovaťakonaviacpráce.Zostranyžalobcu
došlo k splneniu všetkých ustanovení zmluvy a následne k odovzdaniu diela. Na základe uvedeného
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk splatnú dňa 08.08.2002, faktúru
č. XX/XXXX na sumu 88.000,- Sk splatnú dňa 21.10.2002 a faktúru č. XX/XXXX na sumu 77.000 Sk

splatnú dňa 24.10.2002. Žalobca uhradil len faktúru č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk, pričom faktúra
č. XX/XXXX a faktúra č. 22/2002 zostali neuhradené. V zmysle čl. VIII zmluvy si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania.

3.Súd vo veci dňa 21.05.2003 vydal platobný rozkaz č.k. ROB/562/03, proti ktorému žalovaný podal dňa
18.06.2003 odpor.

4.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že mu zo strany žalobcu nebolo nijakým spôsobom oznámené
ukončenie zhotovenia diela a žalovaný nikdy písomne prevzatie diela nepotvrdil preberacím protokolom.
Žalobca mal takmer hneď po začatí prác s prácami na diele skončiť, v prácach nepokračoval a dielo
nedokončil.5.Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2006 žalobca uviedol, že faktúrami č. XX/XXXX na sumu 88.000,-
SkaXX/XXXXnasumu77.000,-Skbolifakturovanéprácenaviacvsúladesdohodnutýmipodmienkami.

Dva roky po zhotovení diela bolo žalobcovi doručené odstúpenie od zmluvy, ktoré žalobca neakceptoval,
nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo až po zhotovení diela. Žalobca poukázal na § 555 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo ak umožní objednávateľovi nakladať s dielom.

6.Žalovaný poukázal na porušenie zmluvy súvisiace s termínom odovzdania diela, ktorý bol dohodnutý
na 10.12.2001. Tento termín bol pre žalovaného rozhodujúci, nakoľko bol zmluvne viazaný s tretími
subjektmi a nedodržanie termínu malo pre neho vážny hospodársky význam. Žalovaný mal za to, že
nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela v súlade so zmluvou. Podľa žalovaného došlo najmä k porušeniu
čl. III ods. 6 zmluvy a čl. VI ods. 7 zmluvy. Žalovaný uviedol, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu
diela a žalobca žalovaného ani nevyzval na prevzatie diela. Žalovaný uviedol, že v súlade so zmluvou

bola uhradená suma 890.000,- Sk + DPH. Žalovaný mal za to, že záverečnou faktúrou, ktorú mal žalobca
vystaviťžalovanémuvzmyslečl.Vzmluvy,bolafaktúrač.XX/XXXXnasumu1.034.226,60Sk.Následne
10 mesiacov po vystavení záverečnej faktúry boli zo strany žalobcu vystavené ďalšie tri faktúry, ktoré sú
podľa názoru žalovaného úplne bezdôvodné a neodôvodnené. Žalovaný mal za to, že bola dohodnutá
pevná cena diela, nie cena podľa rozpočtu. Poukázal na to, že podľa jeho názoru zo strany žalobcu

žiadne naviac práce vykonané neboli, dňa 06.01.2002 začal žalovaný vysielať, pričom záverečné práce
na diele vykonal svojpomocne a prostredníctvom ďalších dodávateľov.

7.Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2008 žalobca namietol, že by faktúra č. 16/2001 bola faktúrou
konečnou, keďže v samotnej zmluve o dielo bolo dohodnuté, že práce naviac budú fakturované

dodatočne. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky ohľadom
nevykonania nejakých prác. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný nepreukázal, že by nejaké iné subjekty
dokončovali dielo, ktoré začal vykonávať žalobca.

8.Žalovaný uviedol, že v zmluve bol dohodnutý pevný termín odovzdania diela, a to dňa 10.12.2001,

ktorý zo strany žalobcu nebol dodržaný a žalobca žalovanému dielo protokolárne neodovzdal, tak ako to
predpokladá zmluva. Faktúry, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní mu žalovaný nikdy neodsúhlasil,
to čo je ich predmetom si neobjednal a nedošlo ani k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo, ktorý by musel
byť uzavretý písomne.

9.Rozsudkom č.k. 29Cb/313/2003 - 228 zo dňa 03.01.2014 súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný
zamietol. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

10.Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/86/2014 - 252 zo dňa 21.01.2016 rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd vyslovil právny

názor, že nie je správny záver súdu prvej inštancie, že v konaní nebolo preukázané odovzdanie
diela. Odvolací súd poukázal na dosiaľ zistený skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že žalovaný zaplatil
žalobcovi faktúru č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk, čím potvrdil, že nejaké naviac práce boli žalobcom
vykonané. Úlohou súdu prvej inštancia bolo zistiť, na základe akého dôvodu nedošlo k zaplateniu faktúry
č. XX/XXXX na sumu 88.000,- Sk, keď táto faktúra predstavovala doplatok uhradenej faktúry č. XX/

XXXX. Odvolací súd ďalej poukázal na skutočnosť, že z priloženého rozpočtu nepochybne vyplynulo, že
zmluvné strany v ňom okrem iného vylúčili cenu zásuviek a vypínačov, ktoré žalobca fakturoval faktúrou
č. XX/XXXX v rámci naviac prác. Odvolací súd zdôraznil, že od vykonania týchto naviac prác bolo závislé
riadne dokončenie a fungovanie diela, ktoré bolo v konaní preukázané, keďže v danom štúdiu sa v
rozhodnom čase vysielalo.

11.Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2017 žalobca uviedol, že považuje tvrdenia žalovaného, že
naviac práce na diele dokončil pomocou subdodávateľov, za nepravdivé a účelové. Poukázal na
skutočnosť, že v zmluve o dielo bola dohodnutá suma 890.000,- Sk +DPH, avšak výlučne len za
práce, ktoré sú uvedené v rozpočte. V čl. IV ods. 1 zmluvy je jednoznačne uvedené, že práce

nezahrnuté v priloženom rozpočte budú fakturované dodatočne ako naviac práce. Žalobca tiež poukázal
na to, že bývalá zamestnankyňa žalovaného pani Krajňáková, toho času Slivková, čestným vyhlásením
potvrdila, že predmetné práce naviac na diele, ktoré sú predmetom sporu, boli zo strany žalobcu riadne
vykonané. Zdôraznil, že platná judikatúra ako aj legislatíva umožňujú, aby zmluva o dielo bola uzavretáv ústnej forme bez toho, aby jej prílohou bolo schválenie rozpočtu dodatočných prác, prác naviac alebo
objednávka žalovaného na vykonanie naviac prác.

12.Žalovaný uviedol, že zaplatením záverečnej faktúry došlo vo vzťahu k zmluvnému vzťahu zo zmluvy
o dielo k jeho zániku. Vo vzťahu k ďalším prácam nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo a
jej podstatných náležitostí. Žalovaný poukázal na to, že práce, ktoré sú predmetom sporných faktúr
neboli žalovaným prevzaté, a preto neboli ani žalovaným akceptované ako uskutočnené v parametroch
očakávaných žalovaným. Žalovaný tiež uviedol, že sporné faktúry boli za žalovaného prevzaté p. G.

R. dňa 25.10.2002, kedy už nebola zamestnankyňou žalovaného, pretože pracovný pomer jej skončil
dňa 30.09.2002.

13.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Zmluvou o dielo č. 03/01 zo
dňa 19.11.2001, Rozpočtom Aupark - Fun o piatej, faktúrou č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk splatnou
dňa 24.10.2002, faktúrou č. XX/XXXX na sumu 88.000,- Sk splatnou dňa 21.10.2002, faktúrou č. XX/

XXXX na sumu 77.000,- Sk splatnou dňa 08.08.2002, subdodávateľskými faktúrami žalobcu, faktúrou
č. XX/XXXX na sumu 584.226,60 Sk splatnou dňa 19.12.2001, listom žalovaného zo dňa 18.11.2003
- Odstúpenie od zmluvy o dielo č. 03/01 zo dňa 19.11.2001, čestným vyhlásením p. Q.. G. C. rod. R.
zo dňa 02.10.2017, ktoré boli na podporu jeho tvrdení predložené žalobcom; inšpekčnými správami
o vysielaní programu STV 1 v dňoch 15., 17., 22., 24., 29. a 31. 1.2002, ktoré boli na návrh žalobcu

vyžiadané súdom; potvrdením zamestnanca - p. Q.. G. R. o prevzatí dokladov pri ukončení pracovného
pomeru zo dňa 30.09.2002, listom žalovaného zo dňa 18.11.2003 - Odstúpenie od zmluvy o dielo č.
03/01 zo dňa 19.11.2001, ktoré boli na podporu jeho tvrdení predložené žalovaným; ďalej dokazovanie
výsluchom žalobcu a výsluchom svedka p. Ing. L. R.. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne
p. G. C., a to na návrh žalobcu, nakoľko podaním doručeným súdu dňa 25.10.2013 žalobca oznámil

súdu, že na výsluchu svedkyne netrvá. Súd rovnako nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného
(konateľa žalovaného), keďže sa opakovane nedostavil na pojednávanie a následne žalovaný vstúpil
do likvidácie. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

14.Zo Zmluvy o dielo č. 03/01 zo dňa 19.11.2001 uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a

žalovaným ako objednávateľom vyplýva, že žalovaný sa zaviazal zhotoviť pre žalobcu stavbu „Štúdio
FUN O PIATEJ v komplexe Aupark, Bratislava“, s termínom odovzdania zrealizovaných prác dňa
10.12.2001 za dohodnutú cenu diela 890.000,- Sk + DPH. V zmysle čl. IV bod 1 zmluvy si zmluvné strany
dohodli, že práce nezahrnuté v priloženom rozpočte budú žalovanému fakturované dodatočne ako práce
naviac. V zmysle čl. V ods. 1 zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že dohodnutá cena

diela bude uhradená dvojfázovo, a to 450.000,- Sk pri podpise zmluvy a zostatok ceny diela a DPH pri
odovzdaní diela.

15.Z rozpočtu priloženému k zmluve o dielo vyplýva rozpis jednotlivých prác a výška odmeny, ktorú
žalovaný žalobcovi po vykonaní diela zaplatí. V zmysle rozpočtu bola cena diela stanovená na sumu

890.000,- Sk bez DPH.

16.Z faktúry č. XX/XXXX vyplýva, že žalobca si v zmysle zmluvy č. 03/01 od žalovaného fakturoval sumu
77.000,- Sk za vykonanie a dodávku stavebných prác na diele „Štúdio FUN O PIATEJ“, a to konkrétne
práce - elektrozariaďovacie predmety (vypínače, zásuvky,), elektrochránička, maliarske práce - materiál,

obklad, dlažba + práca.

17.Z faktúry č. XX/XXXX vyplýva, že žalobca si v zmysle zmluvy č. 03/01 od žalovaného fakturoval sumu
88.000,- Sk za vykonanie a dodávku stavebných prác na diele „Štúdio FUN O PIATEJ“, a to konkrétne
práce - oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon), stolárske práce).

18.Z faktúry č. XX/XXXX vyplýva, že žalobca si v zmysle zmluvy č. 03/01 od žalovaného fakturoval sumu
77.000,- Sk za vykonanie a dodávku stavebných prác na diele „Štúdio FUN O PIATEJ“, a to konkrétne
práce - oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon).

19.Zo žalobcom predložených subdodávateľských faktúr vyplýva, že tretie subjekty u žalobcu fakturovali
práce vykonané na diele „Štúdio FUN O PIATEJ v komplexe Aupark, Bratislava“, a to v období decembra
2001 a januára 2002.20.Z faktúry č. XX/XXXX vyplýva, že žalobca si v zmysle zmluvy č. 03/01 od žalovaného fakturoval
sumu 584.226,60,- Sk za vykonanie a dodávku stavebných prác, tak ako boli špecifikované v rozpočte
k zmluve o dielo.

21.Z listu žalovaného zo dňa 18.11.2003 - Odstúpenie od zmluvy o dielo č. 03/01 zo dňa 19.11.2001
vyplýva, že žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu nebol predmet zmluvy o dielo zhotovený a
odovzdaný v zmluve kogentne vymedzeným spôsobom, preto v zmysle § 345 Obchodného zákonníka
odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu zásadného porušenia zmluvných povinností zhotoviteľa.

22.Z potvrdenia zamestnanca o prevzatí dokladov pri ukončení pracovného pomeru vyplýva, že
pracovný pomer Ing. G. R. u žalovaného skončil ku dňu 30.09.2002.

23.Z čestného vyhlásenia p. Ing. G. C. (rod. R.) zo dňa 02.10.2017, bývalej zamestnankyne žalovaného
vyplýva, že žalobca pre žalovaného vykonal na diele „Štúdio FUN O PIATEJ v komplexe Aupark,

Bratislava“ nasledovné práce: zhotovenie oceľových konštrukcií (rampa, dekoračný zvon), stolárske
práce, dodávka a montáž elektro - zariaďovacích predmetov (vypínače, zásuvky, atď.), dodávka a
montáž elektrochráničky, maliarske práce, zhotovenie obkladov a dlažby.

24.Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že došlo k posunutiu dodania diela zavinením viacerých na seba

nadväzujúcich dodávateľov,čo však bolo dopredu dohodnuté so žalovaným. Uviedol, že práce vykonané
naviac boli so žalovaným dohodnuté. K protokolárnemu odovzdaniu diela žalovanému nedošlo, keďže
vzťahy medzi zmluvnými stranami boli korektné. K odovzdaniu diela došlo podľa názoru žalobcu dňa
06.01.2002, kedy sa začalo s vysielaním, tento dátum považoval žalobca za rozhodujúci. Žalobca
poukázal na to, že aj podľa stavebného zákona sa priestory môžu užívať, až keď sú skolaudované a

dokončené, a teda aj v tomto prípade, keď sa v priestoroch začalo vysielať, museli byť práce ukončené.
Žalobca všetky jednania uskutočňoval s pánom S., konateľom žalovaného.

25.Z výsluchu svedka Ing. L. R., konateľa spoločnosti STAVRO, s.r.o. vyplynulo, že pre žalobcu
vykonával na stavbe práce, a to podpornú oceľovú konštrukciu zavesenú pod stropom v priestoroch,

kde malo byť rádio. Od žalobcu zároveň dostali zálohu vo výške približne 50.0000,- Sk a práce riadne
vykonali. Vykonané práce boli odovzdané žalobcovi a bola za ne vystavené faktúra, ktorú žalobca
neuhradil.

26.Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(Obchodný zákonník) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

28.Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

29.Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

30.Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak

zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

31.Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.32.Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

33.Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o

ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

34.Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa

zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

35.Podľa čl. IV ods. 1 veta tretia Zmluvy o dielo č. 03/01 zo dňa 19.11.2001 práce nezahrnuté v
priloženom rozpočte Vám budú fakturované dodatočne, ako práce naviac.

36.Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(CSP) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie na nové rozhodnutie, súd
prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

37.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný v rozsahu
nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 5.476,99 EUR.

38.V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
bola dňa 19.11.2001 uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť pre

žalovaného dielo - „Štúdio FUN O PIATEJ v komplexe Aupark, Bratislava“ a záväzok žalovaného zaplatiť
žalobcovi cenu diela, špecifikovanú v čl. IV zmluvy. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že žalovaný
zaplatil žalobcovi v súlade s čl. V zmluvy a na základe vystavenej faktúry č. 16/2001 cenu diela vo
výške 1.034.226,60 Sk. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 5.476,99
EUR (165.000,- Sk), teda ceny naviac prác, ktoré mal žalobca vykonať na diele, a to v rozsahu -

oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon), stolárske práce v zmysle faktúry č. 21/2002 a elektro -
zariaďovacie predmety, maliarske práce, obklady, dlažba a dodávka a montáž elektrochráničky v zmysle
faktúry č. 22/2002. Žalovaný v konaní namietal, že dielo nebolo žalovaným odovzdané riadne v zmysle
zmluvy o dielo, že nedošlo k vykonaniu naviac prác žalobcom a rovnako že vo vzťahu k ďalším prácam
nedošlo k platnému uzavretiu novej zmluvy o dielo, resp. dodatku k zmluve o dielo v písomnej forme.

39.Súd sa s uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. V zmysle § 391 ods. 2 CSP sa súd riadil
záväzným právnym názorom odvolacieho súdu a dospel k záveru, že riadne odovzdanie diela žalobcom
bolovkonanípreukázané.Uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,ževpredmetedielasadňa06.01.2002
uskutočnilo vysielanie, teda je nepochybné, že žalobca mohol nakladať s predmetom diela, čím došlo

k jeho riadnemu odovzdaniu žalovanému v súlade s § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka. V zmysle
právneho názoru odvolacieho súdu sa súd zameral na zistenie dôvodov, ktoré bránili žalovanému v
zaplatení faktúry č. 21/2002 a faktúry č. 22/2002, ktoré žalobca vystavil za vykonanie naviac prác.
Ako konštatoval odvolací súd, zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobcovi
faktúru č. 13/2002 na sumu 77.000,- EUR za oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon), čím potvrdil,

že nejaké naviac práce boli žalobcom vykonané. Preto neobstojí názor žalovaného, že vo vzťahu k
naviac prácam nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Súd tiež poukazuje aj na čl. IV ods. 1 zmluvy o dielo,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany si dohodli postup pre prípad vykonania naviac prác
zhotoviteľom. Podľa názoru súdu je z uvedených dôvodov zrejmé, že aj naviac práce boli žalobcom
vykonané v súlade s uzavretou zmluvou o dielo, navyše ich vykonanie žalovaný potvrdil uhradením

faktúry č. 13/2002. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že od vykonania naviac prác, tak ako sú
špecifikované v sporných faktúrach, záviselo aj riadne dokončenie a fungovanie diela, ktoré bolo v
konaní nesporne preukázané, keďže sa v predmete diela dňa 06.01.2002 uskutočnilo prvé vysielanie.
V tejto súvislosti súd zároveň považoval odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaným zo dňa 18.11.2003 zabezpredmetné, keďže dielo bolo žalovanému odovzdané najneskôr dňa 06.01.2002. Žalovaný zároveň
namietal, že práce potrebné na riadne dokončenie diela vykonal svojpomocne, resp. prostredníctvom
tretích osôb, toto svoje tvrdenie však počas celého konania súdu nijakým spôsobom nepreukázal. V

zmysle uvedeného súd konštatuje, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
a neuviedol relevantný dôvod nezaplatenia sporných faktúr, naopak z vykonaného dokazovania bez
pochybností vyplynulo, že žalobca vykonal pre žalovaného naviac práce vo faktúrach špecifikovanom
rozsahu, a to v súlade s uzavretou zmluvou o dielo, za čo mu žalovaný neuhradil cenu diela. Žalobcovi
tak vzniklo právo na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 5.476,99 EUR.

40.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

41.Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5% denne,
a to od 22.10.2002 zo sumy 88.000,Sk do zaplatenia a od 25.10.2002 zo sumy 77.000,- Sk do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný odmietol akceptovať
sporné faktúry, nakoľko ich za žalovaného mala prevziať pani Veronika Krajňáková v čase, kedy už
nebola u žalovaného zamestnaná. Súd sa uvedenou námietkou žalovaného stotožnil. Ako vyplýva z

predloženého potvrdenia zamestnanca o prevzatí dokladov pri ukončení pracovného pomeru, pracovný
pomer Ing. Krajňákovej u žalovaného skončil dňa 30.09.2002. Na sporných faktúrach je uvedený dátum
prevzatia 25.10.2002, pričom žalobca nerozporoval, že tieto faktúry boli za žalovaného prevzaté pani
Krajňákovou. V nadväznosti na uvedené, keďže súd nemal preukázané riadne odovzdanie sporných
faktúr žalovanému, považoval nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za nepreukázaný a

žalobu v tejto časti zamietol.

42.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Žalovaný bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.476,99 EUR, žalovaný bol
úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5 denne zo sumy 2.555,93
EUR od 25.10.2002 do zaplatenia a zo sumy 2.921,06 EUR od 22.10.2002 do zaplatenia. Na základe
uvedeného je možné konštatovať, že žalobca aj žalovaný mali vo veci len čiastočný úspech, a preto súd
v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).