Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218476
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116218476.10

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa H.. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. B. XX, t.č.
bytom O., V. XXX, právne zast. JUDr. Antonom Kamasom, advokátom, so sídlom Trenčín, Palackého
6403 proti matke H.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. XXXX/XX, právne. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Jozef Kováčik, s. r. o., so sídlom Trenčín, ul. Legionárska 6434/2, IČO 47 251 913
a maloletej B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky H.. Q. S., v konaní zast. procesným opatrovníkom

ÚPSVaR Trenčín, za účasti Okresnej prokuratúry Trenčín o zapretie otcovstva k maloletej B. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 17.10.2016, domáhal zapretia otcovstva k
mal. B. z dôvodu, priebežne, až po súhlasnom vyhlásení rodičov (uznania otcovstva) zistil, že matka
dieťaťa udržiavala v období rokov 2009- 2014 intímne kontakty aj s inými mužmi. Poukázal na to, že bol
ženatý, o čom matka dieťaťa vedela a stretávali sa iba za účelom intímnych stykov, pričom každý z nich
býval v inom meste. V čase reálneho počatia dieťaťa bola matka na kúpeľnom pobyte. Jeho podozrenie
sa prehlbovala najmä potom, keď v priebehu roku 2016, keď matke dieťaťa navrhol, aby podstúpili

vyšetrenie DNA vykonaním sterov za účelom potvrdenia alebo vylúčenia jeho otcovstva k mal. B., toto
rezolútne odmietla.

2. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu nesúhlasila s návrhom, tvrdenia
navrhovateľa považovala za nepravdivé až urážlivé, odmietla intímne styky s inými mužmi a poukázala
na § 93 ods. l Zákona o rodine, podľa ktorého na úspešnosť žalobného návrhu nestačia len pochybnosti

navrhovateľa.

3. Na prvom pojednávaní dňa 10.05.2017 navrhovateľ trval na návrhu a bol ochotný zaplatiť testy DNA
na potvrdenie otcovstva. Právny zástupcovia účastníkov konania zhodne dospeli k záveru, že spoločne
vyberú znaleckú organizáciu alebo znalca, ktorý vykoná test DNA bez ďalšieho dokazovania s tým, že
navrhovateľuhradívšetkynáklady.Zatýmtoúčelomsúdodročilpojednávaniena1mesiac,abyúčastníci

uviedli, či nastala zhoda na osobe znalca.

4. Navrhovateľ dňa 26.05.2017 súdu oznámil, že pár dní po pojednávaní mu matka dieťaťa
prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že sa odmieta podrobiť znaleckému skúmaniu otcovstva.
Navrhovateľ preto žiadal súd o nariadenie pojednávania a znaleckého dokazovania.5. Súd vo veci konal, navrhovateľ zložil dňa 27.09.2017 zálohu na znalecké dokazovanie vo výške
450,- eur, súd nariadil znalecké dokazovanie a znaleckým dokazovaním bolo potvrdené otcovstva
navrhovateľa k mal. B..

6. Navrhovateľ na základe výsledkov znaleckého dokazovania zobral žalobný návrh späť v celom
rozsahu dňa 17.12.2018, žiadal konanie zastaviť a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania vzhľadom na postoj matky dieťaťa, ktorá odmietla dobrovoľne sa podriadiť skúške DNA
ešte pred podaním žalobného návrhu ako aj po 1. pojednávaní. V prípade pozitívneho postoja matky

dieťaťa ešte pred podaním žalobného návrhu, nemuseli vzniknúť trovy právneho zastúpenia ani jej ani
navrhovateľovi.

7. Matka dieťaťa nesúhlasila so zastavením konania, žiadala, aby bol žalobný návrh zamietnutý a jej
bola priznaná 100% náhrada trov konania. Uviedla, že znalecké dokazovanie potvrdilo jej tvrdenia a bola
si od počiatku istá, že otcom dieťaťa je navrhovateľ, pretože s inými mužmi nemala intímny styk. Žalobný

návrh považovala za šikanózny a s vykonaním skúšky DNA nesúhlasila z dôvodu, že nechcela svoje
dieťa vystavovať stresu a zdravotným zásahom. Podľa nej bolo celé konanie v rozpore s judikatúrou
ESĽP, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že nepreukázal jej intímne styky s inými
mužmi .

8. Opatrovník mal. B. súhlasil so späťvzatím žalobného návrhu.

9. Okresná prokuratúra Trenčín súhlasila so späťvzatím návrhu navrhovateľa a podľa nej boli splnené
podmienky pre zastavenie konania o zapretie otcovstva.

10. Podľa § 29 ods. 1,2,3 CMP (Civilného mimosporového poriadku) (ods.1) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 2) Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (ods. 3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 29 CMP. Nesúhlas matky dieťaťa
nepovažoval za nesúhlas z vážnych dôvodov. Súd sa nestotožnil s jej tvrdením, že toto konanie bolo v
rozpore s judikatúrou ESĽP a tieto jej tvrdenia podrobne vyvrátil vo svojom uznesení zo dňa 14.09.2018
č.k. 19Pc/18/2016-251. Toto konanie nebolo v rozpore so záujmami mal. dieťaťa a rozhodnutia

uvádzané žalobkyňou sa týkali odlišných skutkových okolností. Práve naopak, vykonaním skúšky DNA
bolo potvrdené otcovstvo navrhovateľa a tým odpadol dôvod na jeho podozrievanie navrhovateľky a
spochybňovanie svojho otcovstva, čo môže viesť k upokojeniu situácie a výkonu rodičovských práv
otcom dieťaťa bez pochybností o jeho otcovstve, čo v danej situácii, keď matka dieťaťa žije sama s
dieťaťom môže byť skôr na jeho prospech. Súd bol toto názoru, že ak si matka dieťaťa bola od počiatku

istá, že biologickým otcom mal. B. je navrhovateľ, nebol žiadny dôvod odmietať vykonanie skúšky DNA,
ktorá minimálne zdravotne zasahuje osobu, a to ešte pred podaním žaloby.

12. Podľa § 52 CMP súd rozhodol o náhrade trov konania.

13. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Podľa citovaných ustanovení § 52 a 55 CMP súd nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov konania
z dôvodov uvedených v bode 11. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.