Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/478/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514206540.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: S. D., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom J. nad J.
XXXX, o zaplatenie 17.416,80 eur s príslušenstvom a odmenou 58,06 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 199/2014-10 zo dňa 10.7.2014 v celom

rozsahu a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 47%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 199/2014-10 zo dňa 10.7.2014
uložil súd žalovanému povinnosť, aby do troch dní od doručenia zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu

17.416,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 58,06 eur a
náhradu trov konania v celkovej výške 1.716,60 eur alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal námietky.

2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP). Občiansky súdny poriadok bol dňom

1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia
konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konania
v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej
povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť

a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá
zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

3. Súd uznesením č.k. 3CbZm 478/2014-24 námietky žalovaného odmietol.
Voči tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 1CoZm 54/2014-81 tak, že rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Na prejednanie námietok nariadil súd viacero pojednávaní, dokazovanie okrem iného vykonal
prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Čadca aj výsluchom žalovaného.

4. Podaním zo dňa 26.4.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti

zmenkovej sumy predstavujúcej splátky uhradené po splatnosti zmenky vo výške 4.594,- eur, ako aj v
časti pozostávajúcej zo zmluvných sankcií za omeškanie so splácaním úveru vo výške 6.230,40 eur apodaním zo dňa 12.4.2019 zobral žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy pozostávajúcej zo sumy
zaplatenej časti splátky po splatnosti zmenky vo výške 20,- eur s príslušenstvom.

5. Na pojednávaní vytýčenom na deň 27.5.2019 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť, vzhľadom na skutočnosť, že vo veci č.k. 7Csp/10/2016-164 bolo právoplatným
rozsudkom určené, že zmluva o revolvingovom úvere č. 173642-45220 zo dňa 2.7.2013 uzatvorená
medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a dlžníkom S. D., je neplatná v časti čl. 4 týkajúcej sa
zmluvnej odmeny a v časti čl. 12 ods. 4 týkajúcej sa zmluvnej pokuty.

6. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí

návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

7. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred tým, než
nadobudol právoplatnosť, žalobu späť celkom, preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie
zastavil.

8. Súdny poplatok za podanie žaloby nie je možné žalobcovi vrátiť, keďže
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa
poplatok vracia len ak bola žaloba vzatá späť pred prvým pojednávaním. V tomto prípade žalobca vzal
žalobu späť až po tom, čo boli námietky prejednané na viacerých pojednávaniach.

9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd
vychádzal z § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Neúspech žalovaného predstavuje 26,49
%, čo zodpovedá späťvzatej sume 4.614,- eur, ktorú žalovaný dodatočne uhradil po splatnosti zmenky.
Úspech žalovaného je 73,51%, nakoľko žalobca zobral v zvyšnej časti žalobu späť v celom rozsahu. V

konečnom dôsledku tak pomerný úspech žalovaného predstavuje 47%. O výške trov rozhodne súdny
úradník osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.