Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200734
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817200734.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 36 613 843, proti povinnému: I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R. XXX, XXX XX T. R., o vymoženie 852,60 eur s príslušenstvom, o

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/103/2017-43 zo dňa 21.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na výkon exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že v exekučnej veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy. Predtým ako exekučný súd poverí súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, musí posúdiť
platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva uzavretá účastníkmi spolu s úverovou
zmluvou je formulárová. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postaví
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred dané dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Dojednanie rozhodcovskej doložky je podľa § 53 ods.4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ako aj článku 3

ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Povinný nemal
možnosť obsah všeobecných obchodných podmienok ovplyvniť. Dojednanie rozhodcovskej doložky
a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje Občiansky zákonník a Smernica 93/13/EHS. Exekučný titul
uplatnený v tomto konaní je bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská
zmluva nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia zamietol.

2.Protitomutouzneseniuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieoprávnený.Poukázalnato,žeaj
keď v čase podpisu predmetnej rozhodcovskej zmluvy nebolo účinné ust. § 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, zmluva je uzatvorená na samostatnom dokumente, je obsahovo aj formálne
oddelené od dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Povinný rozhodcovskú

zmluvu podpísal dobrovoľne, pričom jej podpisom nebolo nijako podmienené poskytnutie úveru.
Rozhodcovská zmluva neobsahovala žiadne iné dojednania okrem rozhodcovskej zmluvy. Spotrebiteľ ju
moholodmietnuť,čímbyzároveňneodmietolžiadneinézmluvnéustanovenie.Oprávnenýpredložilsúdu
aj dotazník, ktorý vyplnil povinný práve za účelom splnenia informačnej a poučovacej povinnosti. Napriek
uvedenému súdu nestačil ani tento dôkaz. Oprávnený poukázal na to, že zmluva, na základe ktorej boli
povinnému poskytnuté finančné prostriedky, bola uzatvorená 31.01.2009, rozhodcovská zmluva bola

uzatvorená 23.02.2014, teda po viac ako 5 rokov od poskytnutia finančných prostriedkov. Niet žiadneho
skutkového alebo právneho základu na konštatovanie, že rozhodcovská zmluva je neplatná. Povinnýk podpisu predmetnej rozhodcovskej zmluvy nebol žiadnym spôsobom nútený, mohol dokonca od nej
bez udania dôvodu odstúpiť. Obsah zmluvy nie je taký zložitý, aby mu povinný nemohol porozumieť.
Rozhodcovská zmluva je formulovaná alternatívne, teda dáva zmluvným stranám na výber, na ktorý

rozhodcovský, resp. všeobecný súd sa v prípade sporu obrátia. Možnosť výberu má nielen dodávateľ,
ale aj spotrebiteľ. Výklad súdu by znamenal, že by nebolo možné uzatvoriť žiadnu rozhodcovskú
zmluvu, pretože ak by podal žalobu dodávateľ, spotrebiteľ by bol podľa názoru súdu neprijateľne nútený
podrobiť sa tomuto konaniu. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
podľa ktorého spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje práva spotrebiteľa obrátiť sa na súd.

Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011, podľa ktorého
preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o dôvod
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z.. Oprávnený má podľa Ústavy SR nárok právo,
aby vecne príslušný súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu ako ustanovuje zákon.
Postupom a rozhodovaním súdu dochádza k zásahu do základného práva oprávneného na súdnu
ochranu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými
stranami bola uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola
založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce
z príslušných právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 5/2013, s. 27-31).

5. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe
určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny

úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

6. Podstatné je, že v danom prípade rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená za účinnosti zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a teda jej platnosť je potrebné skúmať podľa predpisov

účinných v čase jej uzavretia. V tom čase ustanovenie Občianskeho zákonníka zakazovalo uzatvoriť
takú rozhodcovskú zmluvu, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby sa spory riešili výlučne v rozhodcovskom
konaní a takou rozhodcovskou zmluvou je aj predmetná rozhodcovská zmluva. Formálne je síce možné,
že rozhodovať bude všeobecný súd, avšak to, či bude rozhodovať rozhodcovský súd alebo príslušný
súd Slovenskej republiky, záleží na žalujúcej strane. Keďže žalujúcou stranou v prevažnej väčšine

prípadov je dodávateľ, takáto rozhodcovská zmluva nedáva spotrebiteľovi skutočnú možnosť dosiahnuť
prejednanie svojej veci všeobecným súdom. Ust. § 6 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa týka len rozhodcovských zmlúv uzatvorených po účinnosti zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, nie rozhodcovskej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.